АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5516/20

31 октября 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2022.

Решение в полном объёме составлено 31.10.2022. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело 

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,             г. Севастополь) 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора

Акционерного общества коммерческий банк «Индустриальный сберегательный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Общества с ограниченной ответственностью «Квант Строй»,

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» ФИО2

о понуждении выполнить действия, взыскании убытков 

по встречному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфралинк» 

о признании недействительным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Инфралинк»: ФИО3 – представитель по доверенности; 

от ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»: ФИО4 – представитель по доверенности; 

от третьего лица (АО КБ «Индустриальный сберегательный банк»): ФИО5 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфралинк» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о понуждении выполнить действия – обязать внести изменения в проектно-сметную документацию с учетом недостатков, выявленных в ходе проведения работ по Контракту № 21-ФЦП-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция тепловых сетей от котельной Камышовой бухты до ТК-26 г.Севастополь». 

Определением суда от 05.11.2020 исковое заявление принято судом к производству.

С учётом неоднократных уточнений исковых требований, которые были приняты судом в соответстии со статьёй 49 АПК РФ, ООО «Инфралинк» просило суд обязать Заказчика по Контракту – ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», внести изменения в проектно-сметную документацию с учетом недостатков, выявленных в ходе проведения работ по Контракту на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция тепловых сетей от котельной Камышовой бухты до ТК-26 г.Севастополь»; взыскать с Заказчика убытки в общем размере 25 143 839,10 рублей, в том числе: стоимость приобретенных и не использованных материалов в размере 17 655 481,51 рубль, стоимость хранения и перемещения материалов в размере 4 759 225,75 рублей, размер уплаченного вознаграждения Банку за выдачу банковской гарантии в размере 2 729 131,85 рубль.

В обоснование исковых требований ООО «Инфралинк» ссылается на то, что в рамках выполнения строительно-мотажных работ по Контракту, заключенному с ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», было выявлено несоответствие представленной для производства работ проектной документации действительному объёму строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению в рамках Контракта № 21ФЦП-ЭА от 24.10.2018 «Реконструкция тепловых сетей от котельной Камышовой бухты по ТК-26 г.Севастополь»; в связи с отсутствие со стороны Заказчика необходимого содействия в выполнении работ по Контракту, Подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в законную силу.

В связи с прекращением договорных отношений по вине Заказчика, Подрядчик ссылается на причинение ему убытков, которые заключаются о приобретении необходимых для выполнения работ по Контракту и фактически не использованных материалов на сумму 17 655 481,51 рубль, затратах Подрядчика на хранение и перемещение строительных материалов на сумму 4 759 225,75 рублей, планировавшихся к использованию в рамкха работ по Контракту, а также в затратах на вознаграждение Банку за выдачу банковской гарантии в размере 2 729 131,85 рубль.

В ходе рассмотрения дела ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» подало встречный иск о признании недействительным решения Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В результате увеличения встречных исковых требований, которые были приняты судом в соответстии со статьёй 49 АПК РФ, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» просило суд признать недействительным решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскать с ООО «Инфралинк» сумму неосновательного обогащения в размере 42 105 441,54 рублей, неустойку в размере 316 939 148 рублей за просрочку выполнения работ по Контракту, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 42 105 441,54 рубль.

В обоснование встречных требований ГКУ ссылалось на то, что сумма в размере 42 105 441,54 рубль является разницей между размером перечисленных Подрядчику в процессе исполнения Контракта денежных средств и стоимостью принятых и оплаченных работ, в связи с прекращением договорных отношений какие-либо правовые основания для удержания суммы аванса отсутствуют. В связи с удержанием Подрядчиком суммы аванса после прекращения действия Контракта, Заказчик усматривает основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований о взыскании неустойки, Заказчик ссылается на то, что в ходе исполнения работ по Контракту Подрядчиком нарушен срок выполнения отдельных этапов работ, а именно: этапа № 2 «Демонтажные работы» (срок исполнения до 15.10.2019, фактически работы выполнены согласно актам КС-2 – 14.11.2019, 13.12.2019 и 10.08.2020), а также этапа № 3 «Реконструкция тепловых сетей» (срок исполнения до 10.08.2020, фактически работы выполнены согласно актам КС-2 – 01.09.2020, 15.09.2020 и 15.10.2020), а также за нарушение срока ввода в эксплуатацию (просрочка за период с 02.09.2020  по 27.12.2020), в связи с чем, расчитанный Заказчиком размер неустойки по указанным этапам работ составил 94 994 434,89 рубля, 44 014 088,16 рублей и 185 239 148,03 рублей соответственно.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

24.10.2018 между ООО «УСП Компьюлинк» (Подрядчик, в дальнейшем переименовано в ООО «Инфралинк») и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Заказчик) заключен, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция тепловых сетей от котельной Камышовой бухты до ТК-26 г. Севастополь»  (далее – Работы, Объект, строительство Объекта), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №7 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, передать объект с комплектом отчетно-исполнительной документации Государственному заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1. Контракта, цена Контракта устанавливается на основании результатов аукциона в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту) и составляет 317 002 707,60 рублей, в том числе НДС 18 % - 48 356 345,23 рублей. 

Согласно Дополнительному соглашению № 9 к Контракту, стороны пришли к соглашению изложить п. 2.1. Контракта в следующей редакции: «2.1. Цена Контракта составляет 316 648 116,29 рублей, в том числе НДС 20 % - 52 774 686,05 рублей. Неотъемлемым приложением настоящего Дополнительного соглашения является: Приложение № 1 - Сводный сметный расчет стоимости строительства «Реконструкция тепловых сетей от котельной Камышовой бухты до 1К-26 г. Севастополь».

В соответствии с пунктом 2.1.1. Контракта, цена Работ по Контракту учитывает все возможные расходы Подрядчика на строительство Объекта, включая, но не ограничиваясь: стоимость всех налогов, материалов, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на Строительную площадку и выполнением погрузочно-разгрузочных работ, затраты на строительство временных зданий и сооружений, охрану Объекта, выполнение технических условий, связанные с обеспечением подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям, включая строительство сетей на строительной площадке, эксплуатацией (содержанием и ремонтом) объектов инженерно-технического обеспечения и электроснабжения, арендой таких объектов, потерей электрической энергии  внутри границ балансовой принадлежности земельного участка; стоимость коммунальных услуг, необходимых для обеспечения строительства Объекта до даты приемки Объекта заказчиком; затраты на мероприятия, связанные с соблюдением экологических норм при строительстве объекта; затраты, связанные с выполнением пусконаладочных работ на объекте «в холостую» и «под нагрузкой»; расходы на подготовительные работы, проведение компенсационных мероприятий; штрафные санкции контролирующих органов за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации при проведении строительно-монтажных работ, инфляцию, затраты, прямо не поименованные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию с Заказчиком.

При возникновении непредвиденных работ и затрат, их оплата производится по письменному согласованию Сторон в пределах лимита средств, предусмотренных  в Сводном сметном расчете на непредвиденные расходы.

Согласно пункту 5.2.1 Контракта, Заказчик обязан: после подписания Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней передать Подрядчику по акту за подписью, ответственного представителя контроля за строительством от Заказчика, на период строительства Объекта: а) копию разрешения на строительство– в 1 экз.; б) проектно-сметную документацию в полном объеме со штампом «в производство работ»; в) акт приема-передачи строительной площадки.

Пунктом 5.2.7 Контракта установлено, что Заказчик обязан оказывать Подрядчику содействие в ходе выполнения им Работ по вопросам, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.3 Контракта, Подрядчик обязан в течение двадцати рабочих дней после заключения Контракта, выполнить входной контроль проектно- сметной, рабочей документации согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, разработать и предоставить Заказчику проект производства работ (ППР); выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, Графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Сводной сметой стоимости строительства (Приложение №2 к Контракту), строительными нормами и правилами.

При выполнении работ, являющихся предметом настоящего Контракта, Подрядчик обязан выполнять дополнительные экологические требования и требования нормативных правовых актов в области историко-археологического наследия и вправе руководствоваться дополнительными экологическими рекомендациями, которые относятся к объекту. Указанные требования не распространяются на изделия и оборудование, в которых применение материалов обусловлено паспортными данными на них и которые имеют соответствующие сертификаты и другие разрешительные документы. 

Любые отклонения от нормативно-технической, разработанной проектной и рабочей документации, иной документации, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения №5 от 19.12.2019, срок окончания работ - до 01.09.2020. 

Графиком производства работ (приложение №1 к Контракту) в редакции дополнительного соглашения №5 предусмотрен срок выполнения этапов работ:

1 этап – подготовительные работы – с 24.10.2018 по 05.05.2019 (195 дней);

2 этап – демонтажные работы – с 27.10.2018 по 15.10.2019 (352 дня);

3 этап – реконструкция тепловых сетей – с 08.12.2018 по 10.08.2020 (588 дней);

4 этап – благоустройство территории – с 06.01.2020 до 01.09.2020 (245 дней).

Как указывает ООО «Инфралинк», в процессе выполнения работ выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Так, передача строительных участков осуществлялась ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» с нарушением установленных сроков, строительная площадка от ТК16-ТК26 не передана до даты принятия решения об одностороннем расторжении контракта о стороны ООО «Инфралинк».

Согласно переписке между сторонами, при производстве строительно-монтажных работ Подрядчиком выявлены несоответствия проектной документации фактическому расположению существующих коммуникаций, в связи с чем, со стороны Подрядчика в адрес Заказчика были направлены письма: 22.01.2020 (два письма), 11.02.2020 (три письма), 17.02.2020, 18.02.2020, 10.03.2020, 23.03.2020, 25.03.2020, 28.04.2020, 29.05.2020, 24.07.2020, 18.09.2020, 29.09.2020), в которых указано следующее:

сметной документацией не учтены работы по вырубке деревьев по трассе теплотрассы;

проектно-сметной документацией не учтены работы по переносу водопровода, со стороны ГУП города Севастополя «Водоканал» выдано предписание о запрете проведения работ.

в ходе производства земляных работ у камеры ТК-4 было выявлено пересечение реконструируемой трассы с компенсатором трассы-дублера, данное пересечение отсутствует в томе рабочей документации 16-04/52.1-ТС изм.1;

для дальнейшего проведения работ необходимо выполнить работы по демонтажу торговых павильонов, расположенных на остановке «Улица Блюхера», подпорной стены и покрытия из плитки у ТЦ «Апельсин», такие работы отсутствуют в сметной документации;

в соответствии с рабочей документацией 16-04/52.1-ТС, лист 3, выданной «в производство работ» и акта согласования нанесения коммуникаций, утвержденного эксплуатирующими организациями, сети коммуникаций газа проходят параллельно теплотрассе, на расстоянии 3-4 м. Фактически газопровод расположен вдоль лотка существующей теплотрассы, что привело к его повреждению;

в сметной документации не учтены работы по валке деревьев на участке ТК-4-ТК-11; устройству монолитного железобетонного угла поворота между ТК-2-ТК-3; устройству монолитного железобетонного угла поворота между ТК-6-ТК-7; устройству оклеечной гидроизоляции стенок непроходного канала между ТК-2-ТК-7; монтажу элементов неподвижной опоры в соответствии с чертежами КМД; установке бордюрного камня на участке ТК-14-ТК-16; переустройству водопровода диаметром 300 мм вблизи ТК-5; устройству неподвижной опоры НО-2;

согласно проектной документации глубина заложения старой теплотрассы указана 1,8 м, фактически она составляет более 3 м, в связи с чем, в сметной документации земляные работы учтены не в полном  объеме;

в соответствии с Заключением по результатам технического обследования несущих конструкций проходных каналов тепловых сетей, расположенных по адресу: г. Севастополь, котельная Камышовой бухты участок от ТК-10 до ТК-12 х/д №5-08-01/2020, выполненного ИП ФИО6 существующий канал находится в аварийном состоянии и непригоден к дальнейшей эксплуатации.

Как указал Подрядчик, препятствием к завершению работ послужило отсутствие содействия Заказчика в разрешении вопросов, препятствующих дальнейшему выполнению работ.

17.12.2020 ООО «Инфралинк» приняло Решение № ИС-2020/Ил-17.12-1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» во встречном иске, письменных пояснениях сослалось на то, что доводы Подрядчика о неисполнении (несвоевременном исполнении) со стороны Заказчика встречных обязательств являются необоснованными в силу следующего.

В связи с социальной значимостью для жителей соответствующего района города Севастополя в реконструкции действующей теплотрассы и в целях бесперебойной подачи теплоснабжения жителям в период отопительного сезона 16.05.2019 на совместном совещании с участием Заказчика, Подрядчика и эксплуатационной организации - ГУПС «Севтеплоэнерго», принято решение о поэтапном выполнении строительно-монтажных работ, в связи с чем фактическое предоставление соответствующего участка теплотрассы для выполнения работ по Контракту поставлено в зависимость от согласованности действий со стороны ГУПС «Севтеплоэнерго».

Одновременно, предоставление ГУПС «Севтеплоэнерго» действующих участков теплотрассы, подлежащих реконструкции на установленных Графиком производства работ по Объекту подэтапов, осуществляется исключительно по факту завершения соответствующих видов работ по ранее предоставленному участку.

Таким образом, по результатам завершения работ на этапе от ТК-13 до ТК-16, участок которого исключен из системы теплоснабжения потребителей в отопительный сезон и передан Подрядчику по акту от 15.11.2018, актом приема-передачи строительной площадки от 24.04.2019 Подрядчику передан участок от ГТК-2,3,4 до ГТК-9 (т.е. большая часть подэтапов «От котельной Камышовой бухты до ТК-7» и «От ГТК-7 до ГТК-10»), а участок от Котельной в Камышовой бухте до ТК-2 и от ТК-9 до ТК-14 (т.е. остальная часть подэтапов «От котельной Камышовой бухты до ТК-7» и «От ГТК-7 до ГТК-10», а также полностью подэтап «От ГТК-10 до ГТК-13») передан 10.03.2020 исключительно по причине значительного отставания от графика выполнения работ по предыдущему этапу.

Исходя из изложенного, исполнение обязательств Заказчиком по передаче строительных площадок линейного типа напрямую поставлено в зависимость от своевременного исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств.

Также Заказчик считает необоснованными доводы Подрядчика о ненадлежащем исполнении встречных обязательств со стороны Заказчика, поскольку строительно-техническая документация, необходимая для начала выполнения как подготовительных, так и строительно-монтажных работ на участке реконструкции, включая материалы о передаче строительной площадки в целом, переданы Подрядчику еще 07.11.2018, то есть в срок, установленный 5.2.1 Контракта для исполнения обязательств Заказчика.

При этом, проектная документация по Контракту получила положительное заключение государственной экспертизы от 07.08.2017 № 9-1-1-3-0047-17.

Кроме того, указывает, что согласно распоряжению Правительства Севастополя от 09.07.2020 № 65-РП (далее - Распоряжение № 65-РП) функции и полномочия по реализации мероприятий (объектов), выполняемых в 2020 году и запланированных на период 2021-2022 годов, предусмотренных государственной программой города Севастополя «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры горда Севастополя», в части строительства и реконструкции переданы от Департамента городского хозяйства города Севастополя Департаменту капитального строительства города Севастополя.

В соответствии с Распоряжением № 65-РП 26.08.2020, Учреждением издан приказ № 133-А, утверждающий Порядок передачи объектов, государственных контрактов, предметом которых является выполнение федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2024 года», совместно с документацией, в ГКУ ГС «Единая дирекция капитального строительства» (далее - Прядок).

Во исполнение Распоряжения № 65-РП, а также в соответствии с Порядком, 28.10.2020 между Учреждением и ГКУ ГС «Дирекция капитального строительства» подписан Акт приема-передачи объекта: Реконструкция тепловых сетей от котельной Камышовой бухты до ТК-26.

В связи с передачей полномочий государственного заказчика по Контракту ГКУ ГС «Единая дирекция капитального строительства» было подготовлено трехстороннее соглашение о перемене государственного заказчика по Контракту, которое подписано директором Учреждения и директором ГКУ «ЕДКС».

Сопроводительным письмом от 13.01.2021 исх. № 57/03-05-02-01- 20/02/21 в адрес ООО «Инфралинк» направлено Соглашение с просьбой подписать, скрепить печатью и два экземпляра направить в адрес ГКУ «ЕДКС». Указанное письмо получено Обществом 19.01.2021, однако до настоящего времени, Обществом Соглашение не подписано, вследствие чего перемена Заказчика по Контракту не осуществлена.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 5.2.7 Контракта установлено, что Заказчик обязан оказывать Подрядчику содействие в ходе выполнения им Работ по вопросам, решение которых возможно только при участии Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 статьи 743 ГК РФ также предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также то, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В данном случае, в соответствии с пунктами 5.4.22, 5.4.31 Контракта, Подрядчик обязан:

обеспечить качество выполненных Работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, СП, ГОСТами и другими нормативными документами по качеству строительства;

немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении: непригодности предоставленной Заказчиком проектно-сметной документации; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой Работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 9.12. Контракта, Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским законодательством.

Согласно пункту 17 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве основания для принятия Подрядчиком решения от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта указаны следующие обстоятельства, препятствующие выполнению работ по Контракту, в отношении которых оотсутствовало содействие Заказчика: необходимость выполнения демонтажных работ автобусной остановки; неточности и ошибки в проектной документации; изменение проектного решения (конструктива) проходного канала; решение (протокол Технического совета от 01.10.2019 № П-8-19) об изменении толщины стенки трубы 630 мм с 10 мм на 8 мм, для чего необходимо изменение проектной документации с прохождением повторной государственной экспертизы; исключение в рамках авторского надзора объектов (устройство угла поворота, камеры ТК7 и неподвижной опоры НО-5), что возможно после повторной государственной экспертизы; наличие девяти краснокнижных деревьев в районе камеры ТК11, без вырубки которых невозможно выполнять работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в настоящем деле в области исследования строительных объектов.

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оценка доказательств не может быть возложена на эксперта.

Определением суда от 27.04.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

соответствует ли разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Прокси» проектная документация по объекту «Реконструкция тепловых сетей от котельной Камышовой бухты по ТК-26 г.Севастополь» действительному объёму строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению Обществом с ограниченной ответственностью «Инфралинк» («УСП 4 Комьюлинк») в рамках Контракта № 21ФЦП-ЭА от 24.10.2018 «Реконструкция тепловых сетей от котельной Камышовой бухты по ТК-26 г.Севастополь» ? Если не соответствует, указать объём работ, не предусмотренный проетной документацией, однако необходимый для качественного выполнения работ по Контракту (указать перечень работ, их стоимость);

какова стоимость фактически выполненных ООО «Инфралинк» («УСП Комьюлинк») работ по Контракту № 21ФЦП-ЭА от 24.10.2018, соответствующих по качеству условиям Контракта и приложений к нему, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ ? Отдельно указать перечень и стоимость выполненных работ, которые предусмотрены условиями Контракта и которые не предусмотрены условиями Контракта.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 19.11.2021 № 679/3-3, разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Прокси» проектная документация по объекту «Реконструкция тепловых сетей от котельной Камышовой бухты по ТК-26 г.Севастополь» не соответствует действительному объёму строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению Обществом с ограниченной ответственностью «Инфралинк» в рамках Контракта № 21ФЦП-ЭА от 24.10.2018 «Реконструкция тепловых сетей от котельной Камышовой бухты по ТК-26 г.Севастополь», а именно:

сметной документацией не учтены работы по вырубке деревьев по трассе теплотрассы;

по переносу водопровода, не учтенного проектно-сметной документацией, на данные работы было выдано предписание о запрете проведения работ представителями ГУПС «Водоканал»;

в ходе производства земляных работ у камеры ТК-4 было выявлено пересечение реконструируемой трассы с компенсатором трассы-дублера, данное пересечение отсутствует в томе рабочей документации 16-04/52.1-ТС изм.1;

для дальнейшего проведения работ необходимо выполнить работы по демонтажу торговых павильонов, расположенных на остановке «Улица Блюхера», подпорной стены и покрытия из плитки у ТЦ «Апельсин», такие работы отсутствуют в сметной документации;

в соответствии с рабочей документацией 16-04/52.1-ТС, лист 3, выданной «в производство работ» и акта согласования нанесения коммуникаций, утвержденного эксплуатирующими организациями, сети коммуникаций газа проходят параллельно теплотрассе, на расстоянии 3-4 м. Фактически газопровод расположен вдоль лотка существующей теплотрассы, что привело к его повреждению;

в сметной документации не учтены работы по валке деревьев на участке ТК-4-ТК-11; устройству монолитного железобетонного угла поворота между ТК-2-ТК-3; устройству монолитного железобетонного угла поворота между ТК-6-ТК-7; устройству оклеечной гидроизоляции стенок непроходного канала между ТК-2-ТК-7; монтажу элементов неподвижной опоры в соответствии с чертежами КМД; установке бордюрного камня на участке ТК-14-ТК-16; переустройству водопровода диаметром 300 мм вблизи ТК-5; устройству неподвижной опоры НО-2;

согласно проектной документации глубина заложения старой теплотрассы указана 1,8 м, фактически она составляет более 3 м, в связи с чем, в сметной документации земляные работы учтены не в полном  объеме;

в соответствии с Заключением по результатам технического обследования несущих конструкций проходных каналов тепловых сетей, расположенных по адресу: г. Севастополь, котельная Камышовой бухты участок от ТК-10 до ТК-12 х/д №5-08-01/2020, выполненного ИП ФИО6 существующий канал находится в аварийном состоянии и непригоден к дальнейшей эксплуатации.

Предложенное рабочей документацией решение по устройству монолитного проходного канала приведёт к перекрытию пр.Героев Сталинграда на длительное время, так как для его устройства необходимо производить одновременно работы по всей длине.

Предложено решение по изменению конструктива проходного канала с монолитного на сборный железобетонный, что позволит производить работы захватками, как указано в согласованном ППР. Согласование такого изменения в рамках авторского надзора не представляется возможным, так как изменение конструктива требует прохождени повторной государственной экспертизы. Определеить объём и стомость данных работ возможно только после внесения изменений в проектную документацию.    

Стоимость работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, однако необходимых для выполнения работ по Контракту, составляет 5 768 222 рубля.

Также в заключении эксперта указано, что стоимость фактически выполненных ООО «Инфралинк» работ по Контракту № 21ФЦП-ЭА от 24.10.2018, соответствующих по качеству условиям Контракта и приложений к нему, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ, составляет 124 194 282 рубля.

Стоимость фактически выполненных ООО «Инфралинк» работ, предусмотренных условиями Контракта № 21ФЦП-ЭА от 24.10.2018, составляет 118 426 060 рублей; стоимость фактически выполненных ООО «Инфралинк» работ, не предусмотренных условиями Контракта № 21ФЦП-ЭА от 24.10.2018, составляет 5 768 222 рубля.

Проанализировав заключение эксперта 19.11.2021 № 679/3-3 суд установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы являются мотивированными, ясными, понятными, не содержащими очевидных и логических противоречий, в заключении содержатся исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Права сторон на участие в проведении экспертизы, получения от эксперта необходимых пояснений и ответов по сделанному им заключению, в рассматриваемом деле соблюдены, стороны ими воспользовалась.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, является установленным несоответствие представленной Заказчиком Подрядчику проектной документации по объекту «Реконструкция тепловых сетей от котельной Камышовой бухты по ТК-26 г.Севастополь» действительному объёму строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению Обществом с ограниченной ответственностью «Инфралинк» в рамках Контракта № 21ФЦП-ЭА от 24.10.2018.

При этом, возражения Заказчика в данной части суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения №5 от 19.12.2019, срок окончания работ - до 01.09.2020. 

Материалами дела подтверждаются неоднократные обращения Подрядчика в адрес Заказчика по вопросу оказания содействия в исполнении Контракта, а именно: письма от 22.01.2020 (два письма), 27.01.2020, 11.02.2020 (три письма), 17.02.2020, 18.02.2020, 10.03.2020, 23.03.2020, 25.03.2020, 28.04.2020, 29.05.2020, 24.07.2020, 18.09.2020, 29.09.2020).

Заказчик ссылается на социальную значимость для жителей соответствующего района города Севастополя реконструкции действующей теплотрассы, а также принятое 19.05.2019 совместно с ГУПС «Севтеплоэнерго» решение о поэтапном выполнении строительно-монтажных работ в целях бесперебойной подачи теплоснабжения жителям в период отопительного сезона.

 16.05.2019 на совместном совещании с участием Заказчика, Подрядчика и эксплуатационной организации - ГУПС «Севтеплоэнерго», принято решение о поэтапном выполнении строительно-монтажных работ, в связи с чем фактическое предоставление соответствующего участка теплотрассы для выполнения работ по Контракту поставлено в зависимость от согласованности действий со стороны ГУПС «Севтеплоэнерго», на что указавает сам Заказчик.

В своём письме от 03.03.2020 Заказчик указал на невозможность выноса компенсатора тепловой сети до окончания отопительного сезона, то есть до мая 2020 года. 

Фактически какое-либо содействие в объёме, необходимом для выполнения Контракта, оказано не было. Доказательства обратного суду не представлены. 

Доказательства, свидетельствующие необоснованность обращений Заказчика в адрес Подрядчика, суду также не представлены.

В дальнейшем 09.07.2020 распоряжением Правительства Севастополя от 09.07.2020 № 65-РП функции и полномочия по реализации мероприятий (объектов), выполняемых в 2020 году и запланированных на период 2021-2022 годов, предусмотренных государственной программой города Севастополя «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры горда Севастополя», в части строительства и реконструкции переданы от Департамента городского хозяйства города Севастополя Департаменту капитального строительства города Севастополя.

При этом, хотя Соглашение о перемене Заказчика со стороны ООО «Инфралинк» и не было подписано, какое-либо содействие в исполнении Контракта со стороны ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», как действующего Заказчика, не оказывалось.    

С учётом изложенных обстоятельств, переписки сторон по вопросу оказания необходимого содействия в исполнении Контракта, отсутствия необходимого содействия, суд считает правомерными действия Подрядчика относительно принятия решения об одностороннем отказа от исполнения Контракта.

Соответственно, требования ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о признании недействительным оспариваемого решения суд считает необоснованными.    

Согласно пункту 9.14. Контракта, решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение № ИС-2020/Ил-17.12-1 от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, согласно штампу входящей корреспонденции ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», получено 17.12.2020, в связи с чем, вступило в силу 27.12.2020.

Таким образом исковые требования ООО «Инфралинк» об обязании ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о понуждении обязать внести изменения в проектно-сметную документацию с учетом недостатков, выявленных в ходе проведения работ по Контракту № 21-ФЦП-ЭА не подлежат удовлетворению в связи с прекращением 27.12.2020 договорных отношений по Контракту.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Заказчиком на основании п.3.4. Контракта платежным поручением №809853 от 28.11.2018 на расчетный счет Подрядчика перечислен авансовый платеж в размере 95 100 812,28 рублей.

По результатам реализации Контракта Подрядчиком исполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 107 066 031,92 рубль (из которых на 1 278 872,05 руб. – непредвиденные работы, принятые согласно актам КС-2 №17 и № 25).

В соответствии с Сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение №1 к Контракту, в редакции дополнительного соглашения №9 от27.10.2020) предусмотрен резерв на непредвиденные работы и затраты в размере 2% в размере 4 955 360 руб. (без НДС). Указанная сумма с НДС 20% составляет 5 946 430 руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы по данному делу, стоимость фактически выполненных Подрядчиком, составила 124 194 282 рубля, из которых 118 426 060 рублей – работы, предусмотренные Контрактом, а 5 768 222 рубля – дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией.

Стоимость выполненных Подрядчиком дополнительных работ не превышает резерв на непредвиденные работы и затраты, предусмотренных Контрактом, и указанные дополнительные работы Подрядчик мог выполнять после согласования с Заказчиком. 

Дополнительные работы, поименованные в экспертном заключении согласованы между Подрядчиком, авторским надзором и Заказчиком актами №1-№3; часть работ принята Заказчиком на сумму 1 278 872,05 рубля по актам КС-2 №17 от 20.02.2020 на сумму 1 253 967,29 рублей и № 25 от 25.08.2020 на сумму 24 904,76 рубля. 

Заказчик выплатил Подрядчику денежные средства в размере 166 299 723,54 рубля (аванс 95 100 812,28 рублей + 71 198 911,26 рублей платежными поручениями с учетом 30% аванса и удержания 5%); подрядчик выполнил работы на сумму 124 194 282 рубля.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения, удерживаемая Подрядчиком после расторжения Контракта, составляет 42 105 441,54 рублей.

Правильность расчета Заказчика, а также итоговый размер неосвоенного аванса, Подрядчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Подрядчик ссылается на необходимость вычета из суммы в размере 42 105 441,54 рубль убытков в общем размере 25 143 839,10 рублей, которые состоят из стоимости приобретенных и не использованных в рамках исполнения Контракта материалов на сумму 17 655 481,51 рубль, стоимости хранения и перемещения материалов в размере 4 759 225,75 рублей, а также уплаченного вознаграждения Банку за выдачу банковской гарантии в размере 2 729 131,85 рубль.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 31.12.2020 (дата расторжения контракта) в распоряжении ООО «Инфралинк» имелись приобретенные для выполнения работ по Контракту и неиспользованные материалы, а именно: лотки Л9-15/2 в количестве 330 шт.; плиты П8-8 в количестве 321 шт.; труба Ст 630x8-1-ППУ-ПЭ/800 ГОСТ 30732-2006 – длиной 309,25 м; комплекты для изоляции стыка д.630/800 мм (тип: МФЛ- 1000МБ) (длина муфты L=700 мм) в количестве 14 шт.; отводы Ст 630x10 (8)-37-1-ПЛУ-ПЭ/800 ГОСТ 30732-2006 L=911/911 мм в количестве 4 шт.; опоры неподвижные стандартные Ст 630x8-100-1-ППУ- ПЭ/800 ГОСТ 30732-2006 (L=2 1 м) в количестве 10 шт.; неизолированные отводы (90 грд) д 219x8 мм (ст. 20) в количестве 2 шт.; опорные подушки ОПТ-6 по альбому ПС-192 (750*750*100 мм) в количестве 20 шт.; труба ЭлСВ 219x6 (метраж) ГОСТ 10704-91/ГОСТ 10705-80 длиной 11,85 м.; труба электросварная 630х8 длиной 24 м.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела представлен Акт экспертного исследования от 12.07.2022 № 351/5-7, составленный ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: приобретались ли ООО «УСП Комьюлинк» или ООО «Инфралинк» для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция тепловых сетей от котельной Камышовой бухты до ТК-26 г. Севастополь» материалы (товары) ? Если да, то в каком объёме и на какую сумму ? использовались ли данные материалы (товары) при выполнении работ по Контракту ? Использованы ли приобретённые материалы (товары) в полном объёме ?

Как усматривается из Акта экспертного исследования, для проведения исследования представлены регистры бухгалтерского учёта ООО «УСП Комьюлинк» или ООО «Инфралинк» за период с 2018-2022 годы, в которых отражены хозяйственные операции по принятию к учёту (оприходованию) стоимости приобретенных материальных запасов и по списанию с учёта материальных запасов в производство: карточка счета 41 «Товары» в разделе номенклатуры МПЗ; карточка счета 10 «Материалы»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01; оборотно-сальдовая ведомость по счетам 10.01 и 10.07; ведомость по партиям товаров на складах (бухгалтерский учёт).

В представленных первичных документах указано, что приобретение и списание материальных запасов осуществлялось в рамках исполнения Контракта от 24.10.2018 «Реконструкция тепловых сетей от котельной Камышовой бухты до ТК-26 г. Севастополь».

Как указал эксперт в Акте экспертного исследования, ООО «УСП Комьюлинк» и ООО «Инфралинк» для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция тепловых сетей от котельной Камышовой бухты до ТК-26 г. Севастополь» были приобретены товарно-материальных ценностей:

лоток Л9-15/2 на суму 18 240 800 руб. без НДС, в количестве 1 057 шт.;

плита П18-8 на сумму 3 411 162,50 руб. без НДС, в количестве 467,00 шт.;

труба Ст 630х8-1 -ПТУ-П9/800 ГОСТ 30732-2006 (материал производителя) на сумму 36 393 556,62 руб. без НДС, в количестве 2 186,91 м;

комплект для изоляции стыка д.630/800 мм (тип: МФЛ-1000МБ) (длина муфты L=700 MM) на сумму 1 536 173,35 руб. без НДС, в количестве 250 шт.;

отвод Ст 630х10 (8)-37-1-ПТУ-П19/800 ГОСТ 30732-2006 L=911/911 мм на сумму 229 308,00 руб. без НДС, в количестве 4 шт.;

опора неподвижная стандартная Ст 630×8-100-1-ППТУ-ПЭ/800 гОСТ 30732-2006 (L-2.1 м) на сумму 1 683 714,00 руб. без НДС, в количестве 24 шт.;

Неизолированный отвод (90 грд) д.219х8 мм (ст. 20) на сумму 31 641,45 руб. без НДС, в количестве 14 шт.;

опорная подушка ОПТ-6 по альбому ПІС-192 (750*750*100 мм) на сумму 125 333,34 руб. без НДС, в количестве 94 шт.;

труба ЭлСВ 219х6 (метраж) ГОСТ 10704-91/ГОСТ 10705-80 на сумму 24 245,10 руб. без НДС, в количестве 11,85 м;

голая труба (э/с) д.630х8 мм (ст. 17Г1C) (материал производителя) на сумму 794 300,48 руб. без НДС, в количестве 88,19 м.

ООО «УСП Комьюлинк» и ООО «Инфралинк» для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция тепловых сетей от котельной Камышовой бухты до ТК-26 г. Севастополь» производилось списание приобретённых товарно-материальных ценностей:

лоток Л9-15/2 на сумму 12 274 656,00 руб. без НДС, в количестве 727 шт.;

плита П8-8 на сумму 991 473 руб. без НДС, в количестве 146 шт.;

труба Ст 630×8-1 -ППУ-ПЭ/800 ГОСТ 30732-2006 (материал производителя) на сумму 31 378 343,71 руб. без НДС, в количестве 1 877,66 м;

комплект для изоляции стыка д.630/800 мм (тип: МФЛ-1000МБ) (длина муфты L-700 мм) на сумму 1 353 279,35 руб. без НДС, в количестве 212 шт.;

опора неподвижная стандартная Ст 630х8-100-1-ПТУ-ПЭ/800 гОСТ 30732-2006 (L-2.1 м) на сумму 1 076 804 руб. без НДС, в количестве 14 шт.;

неизолированный отвод (90 грд) д.219х8 мм (ст. 20) на сумму 27 121,25 руб. без НДС, в количестве 12 шт.; 

опорная подушка ОПТ-6 по альбому ПС-192 (750*750*100 мм) на сумму 98 666,67 руб. без НДС, в количестве 74 шт.;

голая труба (э/с) д.630х8 мм (ст. 17Г1С) (материал производителя) на сумму 556 989,60 руб. без НДС, в количестве 64,19 м.

Остатки не списанных ООО «УСП Комьюлинк» и ООО «Инфралинк» для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция тепловых сетей от котельной Камышовой бухты до ТК-26 г. Севастополь» товарно-материальных ценностей составили:

лоток Л9-15/2 в количестве 330 шт. на сумму 5 966 144,00 руб.;

плита П18-8 в количестве 321 шт. на сумму 2 419 689,50 руб.;

труба Ст 630х8-1 -ПТУ-П19/800 ГОСт 30732-2006 (материал производителя) в количестве 309,25 м на сумму 5 015 212,91 руб.;

комплект для изоляции стыка д.630/800 мм (тип: МФЛ-1000МБ) (длина муфты L=700 мм) в количестве 38,00 м на сумму 182 894 руб.;

отвод Ст 630×10 (8)-37-1-ППТУ-П19/800 ГОСТ 30732-2006 L-911/911 мм в количестве 4 шт. на сумму 229 308 руб.;

опора неподвижная стандартная Ст 30732-2006 (L-2.1 м) в количестве 10 шт. на сумму 606 910 руб.;

неизолированный отвод (90 грд) д.219×8 мм (ст. 20) в количестве 2 шт. на сумму 4 520,20 руб.;

опорная подушка ОПТ-6 по альбому ПС-192 (750*750*100 мм) в количестве 20 шт на сумму 26 666,67 руб;

труба ЭлСВ 219х6 (метраж) ГОСТ 10704-91/ГОСТ 10705-80 в количестве 11,85 шт. на сумму 24 245,10 руб.;

голая труба (э/с) д.630х8 мм (ст. 17Г1С) (материал производителя) в количестве 24,00 м на сумму 237 310,88 руб.

Общая стоимость приобретенных и неиспользованных материалов по состоянию на дату расторжения контракта составила 17 655 481,51 рублей, что подтверждается материалами дела, а также Актом экспертного исследования от 12.07.2022 № 351/5-7, № 350/3-7 от 02.06.2022.

Доказательства того, что указанные выше материалы не относились к объекту строительства или могут быть использованы Подрядчиком в рамках каких-либо иных обязательственных отношений, суду не представлены.

Как установлено Актом экспертного исследования, все неиспользованные материалы не утратили своей потребительской ценности по состоянию на 2022 год.

Таким образом, требование ООО «Инфралинк» о взыскании стоимости материалов, приобретенных для производства работ по договору, но не использованных в связи с его досрочным расторжением по вине Заказчика, на сумму 17 655 481,51 рубль являются обоснованными.

При этом, такие материалы хотя и не переданы Заказчику по акту-приёма передачи место их хранения является известным, соответствует представленному в материалы дела договору хранения, заключенному между ООО «Инфралинк» и ООО «Мегаполис», какие-либо препятствия в вывозе их с места хранения отсутствуют.

Доводы Заказчика о том, что Подрядчик после расторжения Контракта в декабре 2020 года не воспользовалось своим правом реализовать имеющиеся в наличии материалы суд считает необоснованным, поскольку указанные действия необоснованно возлагают на Подрядчика обязанность по совершению дополнительных действий, направленных на возмещение уже произведенных затрат, направленных на исполнение Контракта, который фактически не был исполнен в отсутствие виновных действий самого Заказчика.  

Также установлено судом и подтверждено материалами дела, что между ООО «Инфралинк» и ООО «Мегаполис» заключены договоры № 08-04/19/1 от 08.04.2019 и 08-04/19/2 от 15.04.2019 на ответственное хранение и перемещение с использованием спецтехники приобретенных в рамках исполнения контракта материалов.

Стоимость услуг по указанным договорам составляет 150 000 рублей в месяц.

Подрядчик просит суд возместить указанные расходы за весь период действия Контракта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.1. Контракта, цена Работ по Контракту учитывает все возможные расходы Подрядчика на строительство Объекта, включая, но не ограничиваясь: стоимость всех налогов, материалов, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на Строительную площадку и выполнением погрузочно-разгрузочных работ, затраты на строительство временных зданий и сооружений, охрану Объекта, выполнение технических условий, связанные с обеспечением подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям, включая строительство сетей на строительной площадке, эксплуатацией (содержанием и ремонтом) объектов инженерно-технического обеспечения и электроснабжения, арендой таких объектов, потерей электрической энергии  внутри границ балансовой принадлежности земельного участка; стоимость коммунальных услуг, необходимых для обеспечения строительства Объекта до даты приемки Объекта заказчиком; затраты на мероприятия, связанные с соблюдением экологических норм при строительстве объекта; затраты, связанные с выполнением пусконаладочных работ на объекте «в холостую» и «под нагрузкой»; расходы на подготовительные работы, проведение компенсационных мероприятий; штрафные санкции контролирующих органов за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации при проведении строительно-монтажных работ, инфляцию, затраты, прямо не поименованные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию с Заказчиком.

Согласно пункту 5.4.23 Контракта, Подрядчик обязан поставить на строительную площадку все предусмотренные проектно-сметной документацией и Контрактом необходимые для строительства материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение. Так же осуществить за свой счет поставку на территорию Объекта всех материалов, конструкций, оборудования и изделий, которые не определены Контрактом, но необходимы для выполнения работ, своевременного пуска и нормальной эксплуатации Объекта. 

Таким образом, в период действия Контракта – с 24.10.2018 по 27.12.2020, расходы Подрядчика на хранение и перемещение строительных материалов, необходимых для выполнения работ, включены в стоимость работ, которые приняты о оплачены на сумму на сумму 124 194 282 рубля.  

В данной части являются обоснованными доводы Заказчика о том, что расходы, относящиеся к периоду действия Контракта, произведены Обществом в рамках выполнения работ и не подлежат отдельному возмещению.

Соответственно, суд считает обоснованными требования Подрядчика о взыскании убытков в связи с хранением материалов за период после прекращения договорных отношений, а именно с января 2021 по июль 2021 года, что составляет 1 050 000 рублей (150 000 х 7 месяцев = 1 050 000).   

Факт оказания услуг по хранению, а также факт несения ООО «Инфралинк» указанных расходов подтверждается материалами дела, в том числе, платёжными поручениями, в связи с чем, указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению за счет Заказчика.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.      

Кроме того, ООО «Инфралинк» заявлено требование о взыскании с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» убытков в виде затрат на приобретение и содержание банковской гарантии.

В обеспечение исполнения контракта между ООО «Инфралинк» и АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» 26.04.2019 заключен договор № 2019-42 о выдаче банковской гарантии.

В рамках указанного договора и дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2020 ООО «Инфралинк» предоставлена банковская гарантия № 2019/42-01 от 26.04.2019 в размере 96 092 581, 94 рубль.

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии и изменения к ней составило в общей сумме 4 480 271, 22 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Расходы на оплату независимой гарантии понесены истцом исходя из требований Закона № 44-ФЗ и сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением ООО «Инфралинк» вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. 

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром. 

В рассматриваемом случае расходы принципала (истца) явились не следствием факта участия в закупке, а остались некомпенсированными в связи с расторжением Контракта по инициативе Истца в связи с невозможностью дальнейшего исполнения Контракта в результате обстоятельств, независящих от воли Истца, ставшим причиной преждевременного прекращения контракта. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В данном случае, оплата расходов на получение и содержание банковской гарантии в размере 4 480 271,22 руб. при цене контракта в 317 002 707, 60 составила 1,41 % от стоимости контракта. 

До расторжения Контракта Подрядчик выполнил работы на сумму 124 194 282 рубля. Как указал Подрядчик, при применении аналогичной ставки (1,41 %) за выдачу банковской гарантии размер вознаграждения банка составил бы 1 751 139,37 рублей, в связи с чем, разница между затратами Подрядчика на банковскую гарантию исходя из стоимости контракта и возможными затратами Подрядчика на аналогичную банковскую гарантию на сумму фактически выполненных работ составляет 2 729 131,85 рубль.

Поскольку Подрядчиком понесены затраты на банковскую гарантию из расчета выполнения Контракта в полном объёме, однако неполное выполнение работ явилось следствием действий Заказчика, суд считает обоснованными требования ООО «Инфралинк» в данной части.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 21 343 613,36 рублей, из которых: стоимость приобретенных и не использованных материалов в размере 17 655 481,51 рубль, стоимость хранения и перемещения материалов в размере 1 050 000 рублей, размер уплаченного вознаграждения Банку за выдачу банковской гарантии в размере 2 729 131,85 рубль.

Относительно требований Заказчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд исходит из следующего.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.3.5 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной тёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёме обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 12.3.6 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения №5 от 19.12.2019, срок окончания работ - до 01.09.2020. 

Графиком производства работ (приложение №1 к Контракту) в редакции дополнительного соглашения №5 предусмотрен срок выполнения этапов работ:

1 этап – подготовительные работы – с 24.10.2018 по 05.05.2019 (195 дней);

2 этап – демонтажные работы – с 27.10.2018 по 15.10.2019 (352 дня);

3 этап – реконструкция тепловых сетей – с 08.12.2018 по 10.08.2020 (588 дней);

4 этап – благоустройство территории – с 06.01.2020 до 01.09.2020 (245 дней).

Следовательно, в Контракте должны быть предусмотрены этапы работ (их сроки начала и окончания и стоимость каждого этапа).

Заказчик расчитывает неустойку следующим образом:

Просрочка исполнения обязательств по этапу № 2 составляет с 16.10.2019 по 10.08.2020 составляет 300 дней. 

Просрочка исполнения обязательств по этапу № 3 составляет с 11.08.2020 по 27.12.2020 (срок действия Контракта до расторжения) составляет 139 дней.

Просрочка ввода объекта в эксплуатацию с 02.09.2020 по 27.12.2020 составляет 117 дней.

В соответствии с п. 13.4. Контракта, в соответствии с федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года № 790, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту предусмотрено взыскание неустойки (пеней) в случае:

нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки;

нарушения   иных   сроков строительства объекта (реализации мероприятия) - в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в Контракте сторонами согласован срок окончания работ в целом – до 01.09.2020, а также сроки окончания работ по отдельным этапам.

Однако согласованный сторонами график выполнения работ не содержит стоимости отдельных этапов работ, а согласованные сторонами условия Контракта в целом не предусматривают ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам.

Таким образом, требования Заказчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения отдельных этапов работ являются необоснованными.   

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств по делу, судом не установлено наличие вины со стороны ООО «Инфралинк» в неисполнении обязательств по Контракту, в связи с чем, суд также считает необоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в целом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Сумма неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с ООО «Инфралинк» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», составляет 20 670 828,18 рублей (42 105 441,54 – 21 434 613,36 = 20 670 828,18).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

28.03.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-131709/21-109-357 оглашена резолютивная часть определения, согласно которому в отношении ООО «Инфралинк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения в размере 20 670 828,18 рублей подлежат начислению проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 27.12.2020 (дата прекращения действия Контракта) по 27.03.2022 (до даты введения наблюдения), которые согласно расчету суда составляют 1 797 786,84 рубля.

Итоговая сумма взыскания с ООО «Инфралинк» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» составляет 22 468 615,02 рублей (42 105 441,54 – 21 434 613,36 + 1 797 786,84 = 22 468 615,02).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из требований первоначального иска ООО «Инфралинк» в общем размере 25 143 839,10 рублей, а также одного требования неимущественного характера, оплате подлежала госпошлина в размере 148 719 рублей + 6 000 рублей, всего 154 719 рублей.

ООО «Инфралинк» оплачено: платёжным поручением № 900022 от 30.10.2020 – 6 000 рублей, а также платёжным поручением № 97686 от 26.03.2021 – 200 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 51 281 рубль подлежит возврату в пользу ООО «Инфралинк» (200 000 – 148 719).

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований (85,25 %), с ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Инфралинк» подлежит взысканию госпошлины в размере 126 783 рубля (148 719 х 85,25 %).

ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Итоговый размер встречных требований составил 362 316 949,67 рублей, а также требование неимущественного характера, в связи с чем, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 200 000 рублей + 6 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска (12,11 %), с ООО «Инфралинк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 220 рублей госпошлины (200 000 х 12,11 %), с ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 181 780 рублей (200 000 - 24 220 + 6 000).

С учётом взыскания с ООО «Инфралинк» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 24 220 рублей, возврату подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 27 061 рубль (51 281 рубль – 24 220 = 27 061).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Платежным поручением ООО «Инфралинк» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 85 511,20 рублей, которые на основании определения арбитражного суда перечислены экспертной организации. 

В связи частичным удовлетворением первоначального иска, в рамках которого проведена судебная строительно-техническая экспертиза, понесенные ООО «Инфралинк» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, подлежат возмещению ему за счет ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (85 511,20 х 85,25 % = 72 898,30).

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка в части распределения между сторонами по делу расходов на оплату госпошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенных арифметических ошибок не изменяет содержания принятого решения о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, суд исправляет допущенные ошибки при составлении решения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» удовлетворить частично.  

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» убытки в общем размере 20 670 828,18 рублей.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения. 

Встречный иск Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» неосновательное обогащение в размере 42 105 441,54 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 797 786,84 рублей. 

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения. 

В результате произведенного зачета требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> г. Москва) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) неосновательное обогащение в размере 22 468 615,02 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> г. Москва) расходы на оплату госпошлины в размере 126 783 рубля, а также расходы проведение судебной экспертизы в размере 72 941,05 рубль. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> г. Москва) из федерального бюджета госпошлину в размере 27 061 рубль, уплаченную платёжным поручением № 97686 от 26.03.2021 в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета 181 780 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк