Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-16983/2018 «04» октября 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А., рассмотрев в судебном  заседании материалы дела по заявлению государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Волгоградской области о признании недействительным предупреждения, с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Прокуратуры Волгоградской области, Прокуратуры  

г. Волжского Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью  «Гранит», общества с ограниченной ответственностью «Вечность», общества с  ограниченной ответственностью «Волжское ритуальное предприятие «Память»  

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО1, доверенность от 31.07.2018 № 8; от УФАС по Волгоградской области - ФИО2, доверенность от 09.01.2018  № 01-03/37-17; 

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 01.02.2018   № 8-64-2018/13;  

от Прокуратуры г. Волжского - ФИО3, доверенность от 03.08.2018 № 8-87-2018;  от ООО «Вечность» - ФИО4, доверенность от 30.07.2018;  

от остальных лиц - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское  областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГБУЗ «ВОБСМЭ»,  Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный Волгоградской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее -  УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании  недействительным предупреждения № 03-14/2447 от 16.04.2018 о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства.  

Заявленные требования ГБУЗ «ВОБСМЭ» мотивирует тем, что действия  Учреждения не нарушают положения части 1 статьи 15 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),  признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных антимонопольным  органом в оспариваемом предупреждении, не имеется.  

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены Прокуратура Волгоградской области,  

Прокуратура г. Волжского Волгоградской области, общество с ограниченной  ответственностью «Вечность» (далее - ООО «Вечность»), общество с ограниченной  ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит»), общество с ограниченной  ответственностью «Волжское ритуальное предприятие «Память» (далее -  

ООО «ВРП «Память»). 

УФАС по Волгоградской области заявленные требования считает необоснованными,  представило отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявления.  

Прокуратура Волгоградской области, Прокуратура г. Волжского Волгоградской  области, ООО «Вечность» поддерживают позицию УФАС по Волгоградской области,  полагают, что заявленные ГБУЗ «ВОБСМЭ» требования не подлежат удовлетворению.  

От ООО «ВРП «Память» поступил отзыв на заявление, в котором полагает  заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в  деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, УФАС по Волгоградской области в отношении  

ГБУЗ «ВОБСМЭ» вынесено предупреждение № 03-14/2447 от 16.04.2018 о прекращении  действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства.  

Из оспариваемого предупреждения следует, что в действиях ГБУЗ «ВОБСМЭ»  содержатся признаки нарушения, а именно части 1 статьи 15 Закона о защите  конкуренции, выразившегося в доведении должностными лицами Волжского судебно- медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» до потребителей ритуальных услуг  информации о том, что заключение договоров на оказание ритуальных услуг с  конкретным хозяйствующим субъектом обеспечит им возможность получения каких-либо  преимуществ при предоставлении Волжским судебно-медицинским отделением  

ГБУЗ «ВОБСМЭ» предусмотренных законодательством услуг (в том числе внеочередное  исследование тела умершего, вскрытие тела и др.).  

В предупреждении № 03-14/2447 от 16.04.2018 указывается на обязанность 

ГБУЗ «ВОБСМЭ» рассмотреть вопрос прекращения вышеописанных действий путем  запрета доведения Волжским судебно-медицинским отделением ГБУЗ «ВОБСМЭ» и его  должностными лицами информации до потребителей ритуальных услуг о том, что  заключение договоров на оказание ритуальных услуг с конкретным хозяйствующим  субъектом обеспечит (может обеспечить) им возможность получения каких-либо  преимуществ при предоставлении Волжским судебно-медицинским отделением  

ГБУЗ «ВОБСМЭ» предусмотренных законодательством услуг (в том числе внеочередного  исследования тела умершего (вскрытия тела и др.).  

Полагая, что предупреждение № 03-14/2447 от 16.04.2018 о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, принято с нарушением Закона о защите конкуренции,  

ГБУЗ «ВОБСМЭ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с его  оспариванием.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из содержания приведенной нормы следует, что для признания ненормативного  правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  ими прав и законных интересов заявителя.  

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В соответствии с подпунктом 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган осуществляет полномочия по выдаче предупреждения о  прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном  законе.  

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения  действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц  (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению  интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу  местного самоуправления, предупреждение в письменной форме о прекращении действий  (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий,  способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению  последствий такого нарушения.  

Такое предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его  выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями  (бездействием) лица, которому выдается предупреждение, перечень действий,  направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства,  устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения,  устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.  Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению.  

Исходя из выше приведенных норм Закона о защите конкуренции, предупреждение  антимонопольного органа № 03-14/2447 от 16.04.2018 принято в пределах  предоставленной законом данному органу компетенции.  

УФАС по Волгоградской области, реализуя предоставленные законом полномочия,  по результатам рассмотрения материалов по заявлению хозяйствующих субъектов  

ООО «Вечность» и ООО «Гранит» о нарушении ГБУЗ «ВОБСМЭ» Закона о защите  конкуренции, выявило в действиях ГБУЗ «ВОБСМЭ» признаки нарушения  

части 1 статьи 15 названного закона и вынесло предупреждение № 03-14/2447 от  16.04.2018 о прекращении действий (бездействия), содержащих соответствующие  признаки.  

ГБУЗ «ВОБСМЭ», рассмотрев предупреждение № 03-14/2447 от 16.04.2018,  письмом от 27.04.2018 № 11-01 сообщило в адрес УФАС по Волгоградской области о том,  что указанные в предупреждении действия сотрудниками Волжского судебного-  

медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» не осуществляются, а указанные в  предупреждении факты не находят своего подтверждения. Также ГБУЗ «ВОБСМЭ»  указало в поименованном письме, что в рамках принятия мер по предупреждению  

 № 03-14/2447 от 16.04.2018, со всеми сотрудниками Волжского судебно-медицинского  отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» были произведены производственные совещания с целью  профилактики действий коррупционной направленности. К письму приложена копия  протокола производственного совещания от 20.04.2018, из которого следует, что до  сотрудников доведена информация, содержащаяся в предупреждении № 03-14/2447 от  16.04.2018, а также информация о возможных противоправных действиях сотрудников  ритуальных организаций, потребителей. Указанная информация принята к сведению  рабочим коллективом.  

Из текста письма ГБУЗ «ВОБСМЭ» от 27.04.2018 суд не усматривает исполнение  данным Учреждением предупреждения № 03-14/2447 от 16.04.2018, поскольку заявитель  отрицает наличие в действиях сотрудников Волжского судебного-медицинского  отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите  конкуренции, а равно и наличие события, позволившего антимонопольному органу  вынести соответствующее предупреждение.  

Мнение УФАС по Волгоградской области об исполнении заявителем  предупреждения № 03-14/2447 от 16.04.2018 и факт вынесения решения об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду исполнения  ГБУЗ «ВОБСМЭ» предупреждения не влияет на права ГБУЗ «ВОБСМЭ» установленные  главой 24 АПК РФ, а также на возможность осуществления судебного контроля.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной  практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 судебный контроль при  обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке  нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями  вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных  мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь  признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите  конкуренции) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по  поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям  вынесения предупреждения.  

УФАС по Волгоградской области в оспариваемом предупреждении указывает, что в  действиях заявителя содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите  конкуренции, которые выразились в доведении должностными лицами Волжского  судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» до потребителей ритуальных услуг  информации о том, что заключение договоров на оказание ритуальных услуг с  конкретным хозяйствующим субъектом обеспечит им возможность получения каких-либо  преимуществ при предоставлении Волжским судебно-медицинским отделением  

ГБУЗ «ВОБСМЭ» предусмотренных законодательством услуг (в том числе внеочередное  исследование тела умершего, вскрытие тела и др.).  

Из материалов проверки, проведенной УФАС по Волгоградской области, не  усматривается наличие в действиях ГБУЗ «ВОБСМЭ» признаков нарушения  

части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

В материалах проверки имеются опросы физических лиц, отказавшихся от  ритуальных услуг, предоставляемых ООО «Вечность» (ФИО5 и ФИО6),  которые проведены Прокуратурой г. Волжского Волгоградской области. Из данных  объяснений не следует, что сотрудники Волжского судебно-медицинского отделения  

ГБУЗ «ВОБСМЭ» довели до сведения Бапаховой И.В. и Поповой И.В. (потребителей  ритуальных услуг) информацию, что в случае заключения договоров на оказание  ритуальных услуг с конкретным хозяйствующим субъектом (в данном случае с  

ООО «ВРП «Память») им будет обеспечена возможность осуществить ускорение  исследование тела умерших родственников.  

Из объяснений ФИО8 от 29.03.2018 усматривается, что ее посещение морга  14.11.2017 обусловлено звонком сотрудника ООО «Вечность», который посоветовал  ФИО8 обратиться в морг, поскольку у организации имеются проблемы не только  со вскрытием тела умершего, но и с последующим захоронением, после чего она  обратилась в регистратуру морга (кабинет № 2), где ей сказали пройти в другой кабинет.  

В заявлении ФИО9 на имя директора ООО «Вечность» ФИО10  указывается, что сотрудники ООО «Память» предложили свои услуги, а именно помощь в  ускоренном вскрытии трупа и представлении места захоронения на кладбище, ссылка на  сотрудников ГБУЗ «ВОБСМЭ» в заявлении отсутствует.  

Таким образом, никто из физических лиц, расторгнувших договор с 

ООО «Вечность», не указал на совершение сотрудниками Волжского судебно-  медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» конкретных действий, указанных в  предупреждении (понуждение к заключению договора с конкретным хозяйствующим  субъектом, что обеспечивает потребителям ритуальных услуг получение преимуществ в  деятельности ГБУЗ «ВОБСМЭ»). Антимонопольным органом сделан вывод о наличии  признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в  доведении должностными лицами Волжского судебно-медицинского отделения  

ГБУЗ «ВОБСМЭ» до потребителей ритуальных услуг информации, исходя из  предположений, а не факта.  

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам  исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской  Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции  указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в  предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным  внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается  принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или  могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением  предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления  таких действий (бездействия).  

УФАС по Волгоградской области при определении признаков нарушения  

части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях сотрудников Волжского  судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» не учтено и то обстоятельство, что  расторжение потребителями ритуальных услуг договора с ООО «Вечность» и заключение  договора с другой ритуальной организации, со слов самих потребителей, было  обусловлено и иными факторами (скидки по оплате - в случае с ФИО8,  предоставление места захоронения на кладбище - в случае с ФИО9).  

Из материалов проверки следует, что потребители ритуальных услуг 

ООО «Вечность», отказавшиеся от дальнейшей работы с данной организацией, получили  предложение конкурирующей организации, которое было воспринято ими как более  выгодное (скидки, представление места захоронения на кладбище). Методы работы  хозяйствующих субъектов на рынке ритуальных услуг города Волжского (в том числе и  возможное введение в заблуждение потребителя относительно объема оказываемых  услуг) не могут указывать на наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о  защите конкуренции в действиях сотрудников Волжского судебно-медицинского  отделения заявителя, так как очевидно находятся вне предмета их деятельности и  

контроля.  

Статьей 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ)  предусмотрено, что государственными судебно-экспертными учреждениями являются  специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения  исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание,  следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.  

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также  экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной  власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В  случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным  подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и  несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.  

Государственные судебно-экспертные учреждения создаются и ликвидируются в  порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 37 Закона № 73-ФЗ деятельность государственных судебно- экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов  исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел  Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета.  

Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной  основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за  производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным  делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных  средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной  власти.  

Взаимосвязанный анализ пунктов 1, 4 статьи 9.2 Закона 7-ФЗ и статей 11, 37 Закона   № 73-ФЗ свидетельствует о том, что специальная правоспособность государственных  бюджетных судебно-экспертных учреждений ограничивается лишь теми видами  деятельности, которые непосредственно указаны в учредительных документах.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, необоснованность  утверждения УФАС по Волгоградской области о наличии в действиях ГБУЗ «ВОБСМЭ»  признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, суд приходит к  выводу о том, что оспариваемое предупреждение № 03-14/2447 от 16.04.2018 не  соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя.  

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной  

антимонопольной службы по Волгоградской области от 16.04.2018 № 03-14/2447 о  прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской  области в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ И.И. Маслова