Дело № А79-4608/2019

18 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2021 по делу № А79-4608/2019, 

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 ФИО3 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании недействительным договора аренды от 27.12.2018, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 в части цены договора в размере 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании 04.04.2022 и 11.04.2022 ФИО2 лично, согласно паспорту гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий в отношении его имущества ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора аренды от 27.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018, в части цены договора в размере 150 000 руб., заключенного между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) и ФИО4

Определением от 26.03.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование; признал недействительным указанный договор аренды в оспариваемой части; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с главы КФХ ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 924 357 руб.; взыскал с главы КФХ ФИО2 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Аликово-Согласие» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 51 000 руб.; взыскал с главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по договору аренды от 27.12.2018 фактически имущество было ему передано 22.04.2019, то есть фактически срок аренды составлял восемь месяцев, но при этом оспариваемым определением с ФИО2 взыскана арендная плата за один год. Кроме того, по мнению ФИО2, суд не принял во внимание то обстоятельство, что техника по договору от 27.12.2018 была арестована судебными приставами в рамках исполнительных производств, а также, что все имущество при введении процедуры банкротства в отношения ФИО4 было передано финансовому управляющему ФИО3 по акту приема-передачи. Таким образом, фактически ФИО2 не имел возможности пользоваться имуществом, указанным в договоре аренды.

В уточнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что помещение для хранения овощей ему не удалось вовремя освободить в связи с тем, что все имущество должника было описано судебными приставами-исполнителями,  наложен запрет на его использование и опечатано. Таким образом, нахождение овощей в овощехранилище ФИО4 было вынужденной мерой, в связи с тем, что забрать их ФИО2 не мог по названным объективным причинам, а далее с включением овощей в конкурсную массу. По истечении более полугода они исключены из конкурсной массы в судебном порядке. На основании изложенного, заявитель жалобы считает, что фактически договор аренды от 27.12.2018 не был исполнен ни одной стороной, при том, что о наличии ограничений ФИО2 узнал лишь когда приставы запретили пользоваться имуществом.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнения, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копий: акта описи (ареста) и изъятия имущества от 01.10.2014, акта описи (ареста) и изъятия имущества от 28.03.2019, акта описи (ареста) и изъятия имущества от 28.03.2019, постановления о назначении ответственного хранителя от 03.04.2019, определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2019 по делу № А79-4608/2019, постановления о назначении ответственного хранителя от 03.04.2019 № 21002/19/49523, решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.06.2018 по делу № А79-5049/2018, постановления о внесении изменений в акт описи от 27.04.2018, акта описи от 01.02.2019, карты осмотра автомобиля, акта описи от 01.02.2019, акта описи от 01.02.2019, карты осмотра автомобиля, карты осмотра автомобиля, карты внешнего вида, свидетельства о регистрации машины. Также ФИО2 представил суду письменные пояснения.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции  удовлетворил заявленное ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, учитывая, что часть документов переданы ответчику должником.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку предметом спора является признание сделки должника недействительной, апелляционная жалобы подлежит рассмотрению по существу, несмотря на то, что определением от 08.10.2021 по настоящему делу утверждено мировое соглашение.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права на дату его принятия проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО4 (арендодатель) и КФХ ФИО2 (арендатор) 27.12.2018 заключен договор аренды (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2018), по условиям которого арендодатель передал арендатору: 

- трактор колесный, марка: БЕЛАРУС-1221, год изготовления: 2005, цвет: черно-синий, г/н: 

<

***> двигатель №o: 037392, мощность двигателя, л. с. (кВт): 129,16 (95), 12014683;

- трактор колесный, марка: МТЗ-82УК, год изготовления: 1997, цвет: красный, г/н: 

<

***> двигатель №o: 368827, мощность двигателя, л.с. (кВт): 78,85 (58), 451424;

- трактор колесный, марка: БЕЛАРУС-82.1, год изготовления: 2005, цвет: синий, г/н: 

<

***> двигатель №o: 648950, мощность двигателя, л.с. (кВт): 78,85 (58), 80808133; -прицеп тракторный, марка: 2 ПТС-5, год изготовления: 2011, цвет: синий, г/н: 

<

***> 2227;

- картофелесажалка прицепная Grimme GL 34Т (Германия);

- картофелеуборочный комбайн прицепной Grimme (Германия);

- опрыскиватель прицепной Jacto Adva№ce 3000, шириной захвата 36 м.

- нежилое здание, одноэтажное, овощехранилище №o 1 Чувашская Республика, р-н Аликовский, с/п Аликовское, с. Аликово, общей площадью 1 387,4 кв.м.;

- нежилое здание, одноэтажное, овощехранилище Чувашская Республика, р-н Аликовский, с/п Аликовское, с. Аликово, общей площадью 1404,5 кв.м.;

- нежилое здание, одноэтажное, овощехранилище №o 4 Чувашская Республика, р-н Аликовский, с/п Аликовское, с. Аликово, общей площадью 1 353,2 кв.м.(далее – Имущество).

Срок действия договора сторонами определен до 25.12.2019. Стоимость арендной платы установлена в 150 000 руб.

Сторонами подписан акт приема – передачи 22.04.2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.07.2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В ходе исполнения возложенных на него обязанностей, финансовый управляющий установил, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны главы КФХ ФИО2, что послужило основанием для обращения в рамках настоящего дела с заявлением о признании сделки, в части цены договора в размере 150 000 руб., недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, заслушав позицию заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на оспаривание финансовым управляющим сделок должника установлено положениями статей 61.9, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, в силу того, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как подозрительная сделка), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, может иметь место только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не должен отказывать в иске при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, и, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Оценив заявление финансового управляющего, суд первой инстанции констатировал, что им оспаривается исполнение должником договора аренды на условиях заниженной арендной платы в размере 150 000 руб., за период, начинающийся с 27.12.2018, то есть сделка по исполнению договора аренды, совершенная в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, разрешив спор, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора аренды от 27.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018) в части цены договора в размере 150 000 руб. недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом судом не установлены пороки сделки, предусмотренные пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также того, что стороны договора являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Коллегия судей признает данный вывод обоснованным, исходя из того, что по результатам проведения экспертами общества с ограниченной ответственности «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО5 и ФИО6 комиссионной судебной экспертизы по определению рыночной величины годовой арендной платы по состоянию на 27.12.2018, с учетом несения расходов на горюче-смазочные материалы, запасные части и ремонт арендатором, всего имущества: трактор колесный, марка: БЕЛАРУС-1221, год изготовления: 2005, цвет: черно-синий, г/н: 

<

***> двигатель №: 037392, мощность двигателя, л. с. (кВт): 129,16 (95), 12014683; трактор колесный, марка: МТЗ-82УК, год изготовления: 1997, цвет: красный, г/н: 

<

***> двигатель №: 368827, мощность двигателя, л. с. (кВт): 78,85 (58), 451424; трактор колесный, марка: БЕЛАРУС-82.1, год изготовления: 2005, цвет: синий, г/н: 

<

***> двигатель №: 648950, мощность двигателя, л. с. (кВт): 78,85 (58), 80808133; прицеп тракторный, марка: 2 ПТС-5, год изготовления: 2011, цвет: синий, г/н: 

<

***> 2227; картофелесажалка прицепная Grimme GL34Т (Германия); картофелеуборочный комбайн прицепной Grimme (Германия);опрыскиватель прицепной Jacto Advance 3000, шириной захвата 36 м.; нежилое здание, одноэтажное, овощехранилище № 1 Чувашская Республика, р-н Аликовский, с/п Аликовское, с. Аликово, общей площадью 1 387,4 кв.м.; нежилое здание, одноэтажное, овощехранилище Чувашская Республика, р-н Аликовский, с/п Аликовское, с. Аликово, общей площадью 1 404,5 кв.м.; нежилое здание, одноэтажное, овощехранилище № 4 Чувашская Республика, р-н Аликовский, с/п Аликовское, с. Аликово, общей площадью 1 353,2 кв.м., экспертами в заключении № 210-09-20Ц от 16.11.2020 сделан вывод о том, что величина годовой арендной платы по состоянию на 27.12.2018 с учетом несения расходов на горюче-смазочные материалы, запасные части и ремонт арендатором, всего имущества составила 924 357 руб.

Повторно проанализировав данное заключение, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, само заключение эксперта по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности, аналогии предметов оценки соответствуют территориальному расположению спорного имущества (объектов недвижимости).

Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертами обосновано применяемый затратный подход определения стоимости аренды движимого имущества, учитывая, что на дату определения стоимости заводом – изготовителем выпускались объекты новой модификации, относительно объектов аренды. При определении стоимости арендной платы объектов недвижимости экспертами применен сравнительный подход.

При выборе аналогов экспертами осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на специализированных сайтах в сети «Интернет» при проведении экспертизы эксперты, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартами оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 10).

В соответствии с требованиями положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия пороков в экспертном заключении, а также не заявлено о проведении повторной экспертизы.

Доказательств оплаты по договору аренды от 27.12.2018 КФХ ФИО2 и должником в материалы дела вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, несмотря на то, что ФИО4 в возражениях от 14.07.2020 на заявление о признании сделки недействительной указывал, что доход был направлен на бытовые нужды. 

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции, приняв во внимание данное обстоятельство, применил последствия в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 924 357 руб. стоимости годовой арендной платы имущества должника, исходя вывода, сделанного экспертами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Общее регулирование, содержащееся в статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года № 305-ЭС17-17952.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г. № 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно подпункту 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

В данном случае, в ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения заявления и заявлял, что у него отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды в заявленный финансовым управляющим период для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую арендатор не отвечает (наложение арестов на имущество в ходе исполнительного производства, последующее исключение имущества ответчика из конкурсной массы должника), что освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Так, коллегией судей установлено, что фактически имущество, являющееся предметом аренды, передано ответчику 22.04.2019, что подтверждается актом приема передачи имущества. Доказательства обратного в материалы обособленного спора финансовым управляющим и кредитором СПКК «Аликово – Согласие» не представлены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2019 по настоящему делу подтверждается, что глава КФХ ФИО2 обращался в суд с заявлением о исключении его имущества (овощей), находящихся в овощехранилище по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, с. Аликово, из конкурсной массы должника. В рамках рассмотрения данного спора, судом установлен факт указанных выше арендных отношений, а также то, что между главой КФХ ФИО2 и ФИО4 имели место правоотношения, связанные с ведением сельскохозяйственной деятельности в Аликовском районе Чувашской Республики. Согласно отчету о сборе урожая по состоянию на 01.11.2019 проведены посевы и собран урожай.

Исходя из изложенного, приняв во внимание, указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что собственником собранного урожая, находящегося в овощехранилище, принадлежащем должнику (являющимся предметом аренды), является ФИО2 и исключил его из конкурсной массы ФИО4

Вместе с тем ФИО2 к должнику предъявлено требование от 12.12.2019 о вывозе урожая в новое овощехранилище по причине запрета ему с октября 2019 года доступа в арендованный объект недвижимости.

Кроме того, из уведомления от 01.11.2019 усматривается, что предметы аренды (движимое имущество) возращено ФИО2 должнику в связи с окончанием уборки урожая. 

Доказательства того, что заключалось дополнительное соглашение о продлении срока аренды, не представлены. 

29.10.2019 финансовым управляющим заключен договор ответственного хранения с СПКК «Аликово – Согласие» (хранитель), согласно которому поклажедатель передал на хранение хранителю объекты недвижимости и движимое имущество должника, в том числе являющееся предметом аренды ФИО2 

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой перечисленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически в пользовании ФИО2 находилось арендованное у должника имущество в период с 22.04.2019 по 29.10.2019, в связи с чем судом первой инстанции неверно произведен расчет размера арендной платы при применении последствий признания сделки недействительной.

Учитывая годовой размер арендной платы, определенной при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что применению подлежали последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 477 087,48 руб. за указанный период.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик указывал, что не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, поскольку вся техника по должника была арестована судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительных производств: 81791/18/21002-ИП от 13.05.2018, 81786/18/21002- ИП от 24.08.2017, 81782/18/21002-ИП от 20.06.2014, 87636/18/21002-ИП от 26.10.2018, 22008/19/21002-ИП от 18.03.2019, 107422/18/21002-ИП от 08.02.2017.

При этом отмечал, что в деле имеется акт описи (ареста) и изъятия имущества от 01.10.2014, согласно которому имущество, поименованное в акте, арестовано судебным приставом-исполнителем Аликовского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике ФИО7 27.04.2018 судебным приставом-исполнителем в указанный акт были внесены изменения в части режима хранения арестованного имущества, а именно: «с правом пользования, без права отчуждения» было заменено на «без права пользования, без права отчуждения».

Постановлением УФССП по Чувашской Республике от 03.04.2019 № 21002/19/49523 ФИО4 назначен ответственным за сохранение имущества с установлением режима хранения «без права пользования, без права отчуждения».

Судом апелляционной инстанции не принимаются данные доводы, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам реального пользования им арендованным имуществом в период с 22.04.2019 по 29.10.2019, установленным судебной коллегией. 

Ссылка на то, что службой судебных приставов была пресечена возможность использования спорного имущества до конца октября 2019 года, не подтверждена соответствующими относимыми доказательствами. 

Напротив, в уведомлении от 01.11.2019 и требовании от 12.12.2019 ответчик подтвердил его использования при осуществлении им деятельности, связанной с сельским хозяйством. Вместе с тем в возражениях на заявление должник указывал на наличие арендных правоотношений с ответчиком.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.03.2021 по делу № А79-4608/2019 подлежит изменению в части применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ФИО2, поскольку его требование неимущественного характера об отказе финансовому управляющему в признании сделки недействительной и апелляционная жалоба в данной части не удовлетворены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.03.2021 по делу № А79-4608/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 477 087,48 руб. (Четыреста семьдесят семь тысяч восемьдесят семь рублей сорок восемь копеек).

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2021 по делу № А79-4608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина