ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5371/2019

5 марта 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 № 24-20/28;

от Открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» – ФИО6 по доверенности от 12.05.2020 № 15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2020 по делу № А84-5371/2019 по первоначальному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к Открытому акционерному обществу Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» о взыскании денежных средств, 

по встречному иску Открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» (далее – Общество) излишне оплаченных денежных средств в размере 1 692 110,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 457,51 руб., неустойки в размере 4 340 000 руб. по государственному контракту № 06/ОК-15/1 от 25.12.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ по государственному контракту № 06/ОК-15/1 от 25.12.2015, истцом оплачена ответчику излишняя стоимость фактически не выполненных работ по контракту, на которую в последующем были насчитаны проценты за пользования чужими денежными средствами. За нарушения сроков выполнения второго и третьего этапов по предоставлению эскизного проекта и рабочей документации ответчику предъявлена к взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями государственного контракта.

В свою очередь Общество предъявило Университету встречное исковое заявление о взыскании с неустойки за нарушение сроков оплаты работ по государственному контракту № 06/ОК-15/1 от 25.12.2015  в размере 902 309 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, заказчиком длительный период (восемь месяцев) не были приняты выполненные исполнителем работы, а полная оплата выполненных работ произведена лишь 24.12.2018, поэтому с заказчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты.

Решением от 24.09.2020 Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с Общества  в пользу Университета сумму неустойки в размере 2 915 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 664,36 руб. В остальной части требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Университета в пользу Общества суд взыскал сумму неустойки в размере 415 771,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9697,79 руб. В остальной части встречных требований отказал. Произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований, суд взыскал с Общества в пользу Университета сумму неустойки в размере 2 499 778,54 руб. и 15 966,57 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска Университета, за исключением требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 3 за период времени с 06.07.2018 по 25.08.2018; встречный иск Общества удовлетворить в полном объеме. Общество считает, что при принятии решения суд первой инстанции, выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела,  сделал ошибочный вывод о том, что работы считаются принятыми только после подписания Университетом акта о приемки выполненных работ от 24.12.2018, полагает выводы суда противоречивыми; считает, что Университет имеет право на получение пени только за 49 дней в период с 06.07.2018 (срок окончания работы по этапу «рабочая документация») по 24.08.2018 (фактическое принятие документации). 

В отзыве на апелляционную жалобу от 27.01.2021 Университет изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда от 24.09.2020 законным и обоснованным в обжалуемой Обществом части. Вместе с тем, Университет заявил свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 1 692 110,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 457,51 руб.

Исходя из положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд осуществляет повторное рассмотрение дела и оценку решения суда от 24.09.2020 в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Университетом (далее – также Заказчик) и Обществом (далее – также Подрядчик) заключен государственный контракт № 06/ОК-15/1 от 25.12.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции комплекса общежитий № 3 и № 4 Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (далее – Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, д. 26, в объеме и порядке, предусмотренном Техническим заданием (приложение 1 к Контракту).

Результатом работ согласно п. 1.4 Контракта являются отчеты о результатах инженерных испытаний, проектно-сметная документация, проектная документация, получившие положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» и рабочая документация, разработанная на основании утвержденной и согласованной проектно-сметной документации.

Цена Контракта составляет 32 000 000 рублей (п. 3.1 Контракта).

Согласно условиям п. 2.1. Контракта к обязанностям подрядчика относятся, в том числе: после согласования с Заказчиком направление проектно-сметной документации от имени и по поручению Заказчика и в счет стоимости Контракта на экспертизу, экологическую экспертизу (в случае необходимости).

При этом в случае получения отрицательного заключения по результатам экспертизы, экологической экспертизы проектно-сметной документации, и экспертизы результатов инженерных изысканий подрядчик обязан за свой счет вносить соответствующие изменения и корректировки в проектно-сметную документацию. В таком случае, оплата повторной экспертизы, экологической экспертизы проектно-сметной документации, экспертизы результатов инженерных изысканий производится Подрядчиком самостоятельно.

Согласно п. 3.4 Контракта оплата за выполненную работу производится поэтапно в следующем порядке:

- авансовый платеж –  30% от общей стоимости работ;

- по завершению 1 этапа «Инженерно-изыскательские работы» – в размере 15% стоимости работ;

- по завершению 2 этапа «Проектная документация» – 20% от стоимости работ;

- по завершению 3 этапа «Рабочая документация» – 35% от стоимости работ.

Согласно пункту 3.5 Контракта Заказчик в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ перечисляет Подрядчику денежные средства на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения Работ по Контракту: с даты подписания Контракта до 15.07.2016 года (пункт 5.1 контракта).

Контракт вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1 контракта).

Приложением № 2 к Контракту стороны согласовали план выполнения работ по трем этапам.

Заказчик выполнил работы по Контракту в полном объеме. 

Стороны подписали Акт № 1 от 17.03.2016 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 «Инженерно-изыскательские работы».  С зачетом ранее перечисленного Подрядчику авансового платежа в размере 9 600 000 руб., остаток оплаты в сумме 4 800 000 руб. перечислен Заказчиком 24.05.2016. 

ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало положительное заключение № 012-18/СВЭ-0061/02 от 07.02.2018 о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий нормативным требованиям, а также положительное заключение № 00006-18/КМЭ-00061/04 от 26.03.2018  о соответствии сметной документации нормативным требованиям.

Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 «Проектная документация» на сумму 6 293 890,40 руб. подписан Заказчиком  24.12.2018 (сумма оплачена платежным поручением № 152160 от 25.04.2019).

Акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 3 «Рабочая документация» на сумму 11 200 000 руб. подписан Заказчиком  24.12.2018  (сумма оплачена платежным поручением № 152168 от 25.04.2019).

Поскольку сумма фактического исполнения оказалась меньше цены Контракта, 24 мая 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта, определив в пункте 2 соглашения, что общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту составляет 31 893 890,40 руб.

Ссылаясь на текст положительного заключения 00006-18/КМЭ- 30061/04 ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.03.2018  (п. 2.5.1, 2.5.9) об определении стоимостных показателей стоимости проектно-изыскательских работ в сумме 30 201 780 руб., в то время как Университет оплатил Обществу 31 893 890, 40 руб., Университет потребовал от Общества возвратить как неосновательно полученные денежные средства в размере 1 692 110,40 руб.

Кроме того, поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ по Контракту, Университет направил исчислил пени за просрочку исполнения работ, направив Обществу требование от 03.09.2019 № 4697/05 об оплате неустойки по Контракту и излишне оплаченной суммы за проведение государственной экспертизы в размере 1 692 110,40 руб.

Отказ подрядчика в удовлетворении данного требования послужил Университету основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требование Университета о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 1 692 110,40 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, признав, что спорная сумма получена Обществом в составе цены, согласованной Контрактом.

Согласно ч. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Суд верно указал, что услуги по выполнению государственной экспертизы проектной документации не являются проектными работами и поэтому не были учтены при расчете стоимости проектирования в сметной документации.

Суд установил, что повторно экспертизы были оплачены за счет собственных средств Общества (платежными поручениями № 1366 и 1367 от 17.11.2016 г. на оплату услуг по договору № 0043Д-16/СВЭ-0061/05/СГ от 16.11.2016  и № 00433Д-16/СВЭ-0061 /05/СГ от 16.11.2016 в суммах 23 600 руб. и 1 774 623,85 руб.), Университету к оплате не предъявлены.

С учетом изложенного, Общество получило от Университета денежные средства в размере 1 692 110,40 руб. в составе цены Контракта, т.е. при наличии соответствующего основании, поэтому иск Университета  в соответствующей части, а также в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами оставлен судом без удовлетворения.

Апелляционный суд такие выводы суда поддерживает. Отклоняя соответствующие доводы Университета, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Вопреки доводам Университета, отрицательное заключение (первоначальное) не является самостоятельным результатом работы подрядчика, тем более убытками бюджета. Такое толкование Университетом условий Контракта является ошибочным.

Условия Контракта об оплате работы однозначно включают в цену Контракта стоимость экспертизы (по сути – компенсация затрат на экспертизу). Согласно условиям Контракта стороны согласовали возмещение Подрядчику стоимости государственной экспертизы в размере 1 692 110,40 руб. Условие пп. 10 п. 2.1. Контракта об оплате повторной экспертизы (в случае отрицательного заключения по первоначальной) направлено на исключение ситуации возмещения подрядчику повторных экспертиз, направлено на стимулирование проектировщика на качественное выполнение работы и не допущение ситуации возложения на заказчика рисков некачественной подготовки подрядчиков документов для предоставления в экспертное учреждение. 

Рассмотрев требование Университета о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий Контракта, суд установил следующее.

Поскольку ГПЗУ был передан Подрядчику Университетом только 15.12.2017 суд верно признал, что срок начала исчисления периода выполнения проектных работ по Контракту необходимо исчислять с указанной даты.

Поскольку согласно Плану выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) срок выполнения этапа работ № 2 (стадия «проектная документация» и получение положительного заключения государственной экспертизы проекта) составляет 183 дня, то при условии исчисления срока, начиная с 16.12.2017 последним день срока является 16.06.2018. Срок выполнения этапа № 3 (стадия «Рабочая документация)  203 дня. С учетом исчисления сроков с 16.12.2017, последний день срока – 06.07.2018.

Такие выводы суда стороны не оспаривают.

Исковое требование о начислении Университетом  пени за просрочку выполнения работ по этапу № 2 (стадия «проектная документация») оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Подрядчика к ответственности.

Решение суда в данной части Университет не обжаловал, возражений против таких выводов суда не представил.

Относительно сроков исполнения работ по третьему этапу суд первой инстанции признал иск Университета подлежащим удовлетворению в части, признав, что при сроке окончания работы 06.07.2018 Подрядчик сдал работу только 24.12.2018, допустив просрочку работы за период с 07.07.2018 по 24.12.2018.

При этом суд установил, что рабочая документация (результат третьего этапа работ) передана Университету по накладной № П191 от 03.08.2018. Факт получения Заказчиком ПД подтверждается индивидуальным доставочным листом накладной курьерской службы Э1МЕХ № 36981863, документация получена 10.08.2018, что не оспорено заказчиком.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что письмами от 05.09.2018 № 5857/05, 05.09.2018 № 5874/05, от 28.09.2018 № 6254/05, от 02.10.2018 № 6506/05, от 11.10.2018 № 6460/05, от 23.10.52018 № 6760/05от 07.12.2018 № 7813/05 Университет уведомлял Общество о наличии замечаний, препятствующих приемке работы.

Установив, что Общество устраняло замечания в периоде сентябрь-декабрь 2018 года, суд отклонил доводы Общества, что в период 10-ти дневного срока, предоставленного Контрактом для  предоставления Заказчиком мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, Университет не направил Обществу каких-либо замечаний, препятствующих принять работы. 

Признав, что просрочка исполнения Контракта по третьему этапу работ составила период с 07.07.2018 по 24.12.2018, суд первой инстанции исчислил и взыскал с Общества пени  в размере 2 915 550 руб.

С выводами суда в данной части апелляционная коллегия полагает не согласиться, в силу следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ по этапу № 3 передан заказчику по накладной от 10.08.2018.

Пунктом 4.1  Контракта сторонами установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Так, условия Контракта возлагают на Заказчика обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, направить последнему подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Положениями указанного пункта Контракта специально оговорено, что «по истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате».

Как установил суд, мотивированный отказ Заказчик направил Подрядчику только письмом  от 05.09.2018 № 5857/05.

При этом замечания носили устранимый характер, устранены Подрядчиком; на наличие существенных замечаний, препятствующих Заказчику принять и использовать результат работы, Университет не ссылается.  

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Следовательно, заказчик не лишен права предъявить требования к проектировщику об устранении выявленных замечаний по проектной документации в соответствии со статьями 723, 761 ГК РФ не только после принятия работы, но и в процессе строительства и эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

Таким образом, следует признать, что в силу прямого указания п. 4.1 Контракта в отсутствие мотивированного отказа, направленного до 24.08.2018 (10 рабочих дней), работы по этапу № 3 считаются выполненными Подрядчиком в указанную дату, а последующее устранение Подрядчиком замечаний – реализация  правоотношений сторон в порядке статей 723, 761 ГК РФ.

Следовательно, Университет имеет право на взыскание договорной неустойки  за период с 07.07.2018 по 24.08.18 (включительно) за 49 дней просрочки, что составляет 568 400 руб. при применении ключевой ставки 7,25%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества при расчете пени подлежит  применению ключевая ставка, действовавшая  на 24.08.2018 – день принятия работ (день исполнения обязательства); позиция, указанная Обществом (ставка на день вынесения решения суда), в данном случае не применяется, поскольку обязанность по уплате неустойки определяется не моментом востребования, а  является определенной в день исполнения просроченного обязательства.

Рассмотрев встречные исковые требования Подрядчика, суд признал их подлежащими удовлетворению в части.

Норма статьи 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Обосновывая встречный иск, Общество указало, что результаты работы по этапам № 2 и № 3 получены Заказчиком соответственно 10.04.2018 и 10.08.2018, поэтому с учетом условий Контракта о принятии в течение 10 рабочий дней (п. 4.1.) и оплаты не позднее 30 дней (п. 3.5) оплата должна быть произведена соответственно по этапу № 2 – до 24.05.2018, по этапу № 3 – до 23.09.2018 (включительно).

Суд не принял такие доводы, придя к выводу, что обязанность по оплате работ наступила для Университета только после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапам № 2 и № 3 по Государственному контракту, что состоялось 24.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта Университет в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ перечисляет Обществу денежные средства на оплату выполненных работ.

Приняв буквальное толкование указанного условия Контракта, суд признал, что исходя из даты подписания актов Университет должен был оплатить работы по этапам № 2 и № 3 до 23.01.2019. Неисполнение Университетом обязанности по оплате выполненных работ является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 Контрактов, и взыскания пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из расчета неустойки за период с 24.01.2019 по 25.04.2019 (дата оплаты 2-го и 3-го этапа), с учетом ставки, действующей на момент полной оплаты задолженности, суд взыскал в пользу Общества 415 771,46 рублей.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда применительно к установлению даты, когда работы считаются принятыми, повлекли ошибку и в данной части решения.

Так, применительно к этапу № 2 работы, полученные по накладной 10.04.2018, считаются принятыми 25.04.2018 (п. 4.1 Контракта), поэтому должны были быть оплачены до 25.05.2018.

Применительно к этапу № 3 работы, полученные по накладной 10.08.2018, считаются принятыми 25.08.2018 (п. 4.1 Контракта), поэтому должны были быть оплачены до 24.09.2018.

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу положений п. 4.1 Контракта оплате работ не препятствует отсутствие Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 изложена правовая позиция, согласно которой «условие государственного контракта о том, что датой окончания оказания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий, делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика, что противоречит правовой природе договора подряда».

Поэтому вывод суда о возникновении у Университета обязанности по оплате только после подписания Акта сдачи-приемки является ошибочным; начисление Обществом пени, начиная с указанных дат по дату оплаты задолженности (25.04.2019), является правомерным.

Проверив расчет Подрядчика, апелляционный суд установил, что пени в общей сумме 902 309 руб. исчислены Обществом по ключевой ставке 6% (на день исполнения расчета) при том, что должна быть применена ставка 7,25% (на день фактической оплаты). Вместе с тем, истребование неустойки в меньшем размере прав ответчика не нарушает, поэтому встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Университетом при подаче иска (п/п № 68 от 07.11.2019 на сумму 53 243 руб.), подлежат отнесению на Общество в сумме 5005 руб. (9, 4%).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче встречного иска и апелляционной жалобы (п/п № 45 от 18.02.2020 на сумму 21 046 руб. и № 990 от 26.10.2020 на сумму 3000 руб.), подлежат взысканию в его пользу с Университета в порядке возмещения судебных издержек в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В итоге по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков, проведя зачет, с Университета в пользу Общества надлежит взыскать 352 950 руб. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2020 по делу № А84-5371/2019 изменить и принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодар-гражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки в размере 568 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5005 руб. В остальной части исковых требований отказать. 

Встречный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки в размере 902 309 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 046 руб. 

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в пользу Открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 3000 руб. 

Произвести зачет взысканной неустойки и судебных издержек, в результате которого взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 352 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

О.И. Мунтян

ФИО3