АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-2637/2017

20.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107996, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: акционерное общество «Магаданэлектросеть», ИП ФИО1, финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2

об обжаловании бездействий судебных приставов, взыскании 54 764 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва): 

от истца: ФИО3, ген.директор, приказ от 15.08.2015 № 1 

от ответчиков: ФИО4, доверенности от 09.01.2018 №№ Д 49907/18/13-ДК, Д 49907/18/12-ДК

от третьих лиц: не явились

В заседании 10.04.2018 был объявлен перерыв до 16.04.2018 до 11 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой» (далее – ООО «ВЭС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, об обжаловании бездействий судебных приставов по исполнительным производствам №№ 38994/15/49014-ИП, 21155/13/02/49, взыскании 54 764 000 рублей ущерба, возникшего в результате бездействия и незаконных действий судебных приставов (с учетом принятого судом уточнения – л.д.113-114, т.1; л.д.138-139, т.2). Кроме этого истец просит суд прекратить исполнительные производства в отношении истца и гражданина ФИО3

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 197, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9,  статью 35 Конституции Российской Федерации, часть 5 статьи 14, части 1-6 статьи 36, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 122, 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представленные документы.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  в ходатайстве от 14.12.2017 (л.д.49-51, т.1), от 15.01.2018 (л.д.52-55, т.1), в дополнениях к исковому заявлению (л.д.66-67, т.1), в ходатайствах (л.д.118-119, 127-128,т.1), в дополнении к исковому заявлению, поступивших в суд 02.04.2018. 

Представитель ответчиков в заседании и согласно письменным отзывам на иск от 19.03.2018 № 49907/18/2161 (л.д.84-88, т.2), от 10.04.2018 № 49007/17/2869, от 16.04.2018 № 49007/17/3065 просит истцу в иске отказать, приобщил дополнительные документы.

Представители третьих лиц в заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменное мнение по сути иска не представили. 

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обжаловании бездействия и незаконных действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №№ 21155/13/02/49 (взыскатель АО «Магаданэлектросеть», должник – ООО «Восток-Энергострой»), 38994/15/49014-ИП (взыскатель ООО «Восток- энергострой», должник – ИП ФИО1), а также о взыскании убытков в размере 54 764 000,00 рублей, в том числе убыток по исполнительному производству № 21155/13/02/49 – 21 500 000,00 рублей, убыток по исполнительному производству № 38994/15/49014-ИП – 33 264 000,00 рублей.

По исполнительному производству № 21155/13/02/49.

Как указывает истец по данному исполнительному производству судебные приставы-исполнители арестовали объект «Бетонно-растворное хозяйство», устроили грабеж оборудования, полностью вывезли из здания бетонно-растворный узел и оставили голые стены, затем оценили объект в 1 600,00 тыс.руб. и выставили на торги, а затем после проведения нелегальных торгов предлагали его взыскателю, хотя никаких долгов не числилось (письмо АО «Магаданэлектросеть» от 16.07.2015 № 3358 – л.д.17, т.1), письмом от 30.12.2015 № 6705 АО «Магаданэлектросеть» ответило отказом в связи с отсутствием долга по исполнительному листу (л.д.20, т.1); после окончания всех процедур объект не вернули законному владельцу; за три тысячи рублей сотрудники УФССП предложили объект Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации;  однако, данное исполнительное производство, исполненное должником, не было закрыто вплоть до 2017 года; в течение трех лет не закрывали исполнительное производство по исполнительному листу № 000155755 и не было из Банка АТБ отозвано до 2017 года постановление об аресте денежных средств, на основании этого Банк АТБ отказал кредитовать ООО «ВЭС» для покупки тракторной техники, в  связи с чем ООО «ВЭС» был вынужден арендовать технику, сумма ежемесячной аренды экскаватора  - 500 000,00 рублей х 27 мес. = 13 500,00 тыс.руб., самосвала – 400 000,00 рублей х 20 мес. = 8 000,00 тыс.руб., итого прямые убытки составили 21 500,00 тыс.руб.   

Как следует из материалов дела и установлено судом:

20.11.2013 ОАО «Магаданэлектросеть» обратилось в ССП с заявлением № 5598 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного  суда Магаданской области серии АС № 000155755 от 13.11.2013 о взыскании с ООО «ВЭС» суммы долга в размере 320 220,00 рублей (л.д.97-100, т.2).

22.11.2013 ССП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21155/13/02/49 (л.д.103, т.2).

Далее согласно материалам исполнительного производства, сводке по исполнительному производству (л.д.81-84, 91-95, т.1), письму ССП от 21.03.2014 № 15146/14/02/49 (л.д.106, т.2):

19.03.2014  ССП направлены запросы в регистрирующие органы (постановление № 7821/14/02/49) и в банковские учреждения о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (постановление № 7820/14/02/49).

Согласно представленному ответу АТБ  Филиал «Колыма банк» от 21.03.2014 № 2100-32/2103-11 на имя должника ООО «Восток-Энергострой» открыт расчетный счет №  407…7475 и по состоянию на 20.03.2014 имеются денежные средства в размере 210,00 рублей (л.д.106, т.2).

12.04.2014 в соответствии со статьями  6, 7, 14, 68, 69, 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  №   13384/14/02/49  о  снятии  ареста  и   обращении   взыскания   на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 407…7475. Согласно пункту 3 данного постановления, банковскому учреждению предписано в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения суммы задолженности принять меры к обращению взысканию на следующее поступление денежных средств (л.д.12, т.1).

12.04.2014 на основании статей 6 ,14, 34 Закона № 229-ФЗ было вынесено постановление об объединении 5-ти исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника – ООО «ВЭС» в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 21155/13/02/49/СД (л.д.107, т.2), в том числе:

- от 22.11.2013 № 21155/13/02/49 (взыскатель – ОАО «Магаданэлектросеть», сумма долга 320 220,00 рублей);

- от 22.11.2013 № 21156/13/02/49 (взыскатель – ОАО «Магаданэлектросеть», сумма долга 531 700,00 рублей);

- от 15.04.2013 № 9527/13/02/49 (взыскатель – ПФ РФ, сумма долга 3 120,00 рублей);

- от 02.04.2014 № 4748/14/02/49 (взыскатель – КУМИ г. Магадана, сумма долга 319 675,67 рублей);

-  от 19.03.2014 № 3800/14/02/49 (взыскатель ОАО «Магаданэлектросеть», сумма долга – 411 000,00 рублей).

21.04.2014 согласно представленному ответу Филиал «Колыма банк» от 21.04.2014 № 2100-32/210405 из-за отсутствии достаточного количества денежных средств на расчетном счете № 407…7475, банковским учреждением приняты меры к помещению суммы задолженности в картотеку неоплаченных расчетных документов.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД по Магаданской области за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 31113, 2001 года выпуска (л.д.106, т.2).

19.03.2014 в соответствии со статьями 6, 14, 68 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 7821/14/02/49 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника (л.д.81, т.1).

По информации, истребованной из Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, за должником на праве собственности зарегистрировано имущество Бетонно-растворное хозяйство, площадью 271,5 кв.м.

11.06.2014 в соответствии со статьями 6, 14, 68 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 27778/14/02/49 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (л.д.82, т.1).

19.06.2014 в соответствии со статьями 6, 14, 64, 80 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 29069/14/02/49 о наложении ареста на имущество - Бетонно-растворное хозяйство (л.д.13, т.1).

19.06.2014 судебным приставом-исполнителем составлен Акт передачи на хранение арестованного имущества Бетонно-растворное хозяйство, согласно данному акту ответственным хранителем арестованного имущества определен ФИО5 с правом беспрепятственного пользования (л.д.14-16, т.1).

25.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 14/40169 об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве.

18.12.2014в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 49002/14/3951 о принятии результатов оценки.

12.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 15/41243 о передаче арестованного имущества на торги.

16.07.2015 ОАО «Магаданэлектросеть» письмом № 3358 просило окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 000155755 от 13.11.2013 на сумму 320 220,00 рублей (л.д.17, т.1) в связи погашением должником суммы долга.

02.11.2015 получено извещение специализированной организации о не реализации имущества н торгах, в связи с чем руководствуясь статьями 14, 87, 92 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о снижении цены на имущество на 15 %.

22.12.2015 получено извещение специализированной организации о не реализации имущества на торгах.

22.12.2015 в порядке статьи 87 Закона № 229-ФЗ вынесено предложение № 15/117498 взыскателю ОАО «Магаданэлектросеть» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

28.12.2015 в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынесены постановления № 49002/15/124394 -395 об окончании   исполнительных производств в связи с погашением должником суммы долга: 

- № 3800/14/02/49 на сумму 411 000,00 рублей (л.д.109, т.2);

- № 21156/13/02/49 на сумму 531 700,00 рублей (л.д.110, т.2).

30.12.2015 согласно ответу ОАО «Магаданэлектросеть» № 6705 взыскатель  отказывается от не реализованного имущества должника, поскольку требование исполнительного документа по исполнительному листу № АС 000155755 от 13.11.2013 исполнено должником (л.д.112, т.2).

11.01.2016согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана № 03/6335  взыскатель выражает отказ в принятии предложенного имущества.

12.01.2016согласно ответу УПФР в городе Магадане Магаданской области № 02-09/64 взыскатель выражает отказ в принятии предложенного имущества.

17.03.2017поступило заявление взыскателя ОАО «Магаданэлектросеть» № 1657 о погашении суммы долга по исполнительному листу № АС № 000155755 от 13.11.2013 на сумму 320 220 рублей (л.д.114-115, т.2).

05.04.2017 вынесено постановление № 49002/17/93332 об окончании исполнительного производства № 21155/13/02/49 на сумму 320 220,00 рублей (л.д.116, т.2).

19.04.2017 вынесены постановления  о возврате не реализованного имущества должнику и о снятии ареста на «Бетонно-растворное хозяйство».

По состоянию на 10.04.2018 на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств находятся 2 неоконченных исполнительных производства, входящих в состав сводного исполнительного производства № 21155/13/02/49/СД:

- от 15.04.2013 № 9527/13/02/49 (взыскатель – ПФ РФ, сумма долга 3 120,00 рублей);

- от 02.04.2014 № 4748/14/02/49 (взыскатель – КУМИ г. Магадана, сумма долга 319 675,67 рублей).

Оценив действия судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований  истца как в части обжалования действий (бездействия) судебных приставов, так и в части взыскания убытков по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом в данном случае установлен пропуск истцом 10-дневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Все доводы истца о незаконных действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей в отношении данного исполнительного производства судом отклоняются.

Довод истца о грабеже судебными приставами-исполнителями «Бетонно-растворного хозяйства» судом признан необоснованным.

Как установлено судом, арест имущества должника был произведен после обращения взыскания на денежные средства должника и в связи с их недостаточностью.

 Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от 19.06.2014 произведен арест здания, без осмотра и описи внутренних помещений здания, режим хранения арестованного имущества был установлен с правом беспрепятственного пользования (л.д.14-16, т.1), в связи с чем доводы истца о нарушении его законных прав и интересов являются голословными и не подтверждены документально.

Кроме того, как указывает сам истец, в связи с наступлением экономического кризиса в 2014 году завод находился на консервации в связи с отсутствием заказов (л.д.50, т.1).

Довод истца о том, что после окончания всех процедур объект не вернули законному владельцу, опровергается данными из ЕГРПН.

Так, по состоянию на 14.04.2018 согласно выписке из ЕГРПН  № 99/2018/93137042 на здание должника наложены ограничения по постановлениям судебных приставов- исполнителей от 08.12.2016 № 269447129/4902-3, от 17.03.2010, от 10.11.2017 № 387482032/4902, от 10.04.2018 № 389427059/4902 в рамках неоконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, в связи с чем довод истца о невозврате ему арестованного имущества также несостоятелен.

Довод истца о том, что после проведения торгов предлагали имущество взыскателю, хотя никаких долгов не числилось, опровергается материалами сводного исполнительного производства, поскольку как было указано выше до настоящего времени на исполнении находятся 2 неоконченных исполнительных производства, входящих в состав сводного исполнительного производства № 21155/13/02/49/СД: от 15.04.2013 № 9527/13/02/49 (взыскатель – ПФ РФ, сумма долга 3 120,00 рублей); от 02.04.2014 № 4748/14/02/49 (взыскатель – КУМИ г. Магадана, сумма долга 319 675,67 рублей).

Довод истца о том, что в течение трех лет не закрывали исполнительное производство по исполнительному листу № 000155755 и в связи с этим из Банка АТБ не были отозваны постановления об аресте денежных средств, является необоснованным, поскольку как было указано выше, постановления об обращении взыскания на денежные средства выносились в рамках сводного исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ  взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, в связи с чем для отзыва постановлений из банка в настоящее время не имеется оснований.

Однако, судом по настоящему делу достоверно было установлено несвоевременное окончание исполнительного производства от 22.11.2013 № 21155/13/02/49 (взыскатель – ОАО «Магаданэлектросеть», сумма долга 320 220,00 рублей).

Данное исполнительное производство было окончено 05.04.2017 (л.д.116, т.2), несмотря на письма взыскателя об окончании от 16.07.2015 № 3358 (л.д.17, т.1), от 30.12.2015 № 6705 (л.д.20, т.1).

Между тем, доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате несовременного окончания исполнительного производства № 21155/13/02/49 (сумма долга – 320 220,00 рублей) материалы дела не содержат, поскольку производство исполнялось в рамках сводного исполнительного производства № 21155/13/02/49/СД  (л.д.107, т.2), которое до настоящего времени не окончено.

Далее рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиков убытков по данному исполнительному производству в размере 21 500 тыс.руб., суд также не находит оснований для  их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или  юридическому  лицу  в  результате  незаконных  действий  (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Возмещение  убытков  является  мерой  гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств:  наличие  у  него    прав  или  законных интересов,  факт  нарушения имеющихся  у  него    прав  или  законных интересов,  наличие  и  размер  понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

В качестве обоснования наличия убытков в заявленном размере истец указал, что он был вынужден арендовать тракторную технику в связи с отказом банком АТБ кредитовать ООО «ВЭС» для покупки данной техники в связи с наличием в банке не отозванных постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства из-за несвоевременного окончания исполнительного производства № 21155/13/02/49 от 22.11.2013 (л.д.73-75, 121-123, т.1).

Между тем, как было установлено выше, оснований для отзыва постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, до  настоящего времени не имеется, поскольку сводное производство в отношении должника не окончено.

Более того, согласно информации АТБ (ПАО) от 02.04.2018 № 60/4/1-0204/124, истребованной по определению суда, клиент за предоставлением кредита в период с 2014 по 2017 годы не обращался; постановление о розыске счетов и наложении ареста по и/п 21155/13/02/49 от 22.11.2013 на сумму 320 220,00 рублей было наложено 20.03.2014 и снято 18.04.2014 по постановлению о снятии ареста и обращению взыскания № 13384/14/02/49 от 12.04.2014.

Таким образом, суд пришел  к выводу, что истцом по требованию о взыскании убытков по исполнительному производству № 21155/13/02/49 СД не доказан сам факт нарушения имеющихся  у  него    прав  или  законных интересов,  так и наличие  у него понесенных убытков.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания как для признания действий (бездействия) судебных приставов по исполнительному производству № 21155/13/02/49 незаконными, в том числе и в связи с пропуском истцом 10-дневного срока на их обжалование при отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так и для взыскания убытков в заявленном истцом размере.

По  исполнительному производству № 38994/15/49014-ИП.

Как указывает истец по данному исполнительному производству, с момента его возбуждения по настоящее время не взыскано и не перечислено никаких денежных средств, при этом ИП ФИО1 имеет недвижимость, а также дебиторскую задолженность на общую сумму более 10 млн.руб.;  ответчик мог и имел возможность взыскать сумму долга с должника, но проявил бездействие;  истец написал заявление в ССП об аресте дебиторской задолженности ИП ФИО1 в размере 7 200,00 тыс.руб. у Управления № 1 «Аэродром Дор Строй», но они кроме как отправить постановление по адресу никаких мер не принимали.

Весной 2017 года истец сообщил сотрудникам УФССП по Магаданской области об имеющихся стройматериалах, принадлежащих ИП ФИО1, находящихся в пос. Сокол на карьере Красноармейский на общую сумму более 5 млн.руб., а судебные  приставы-исполнители в кабинете составили акт приема-передачи песка и обещали, что будут участвовать в изъятии по факту передачи, в счет гашения долга, однако, сотрудники УФССП отказались выезжать на объект, где находились материалы для совершения и составления акта изъятия с участием понятых и для фактической передачи. Через два дня истец сообщил, что должник (ИП ФИО1) и гражданин КНР Жень Чаобинь начали вывозить песок и реализовывать его,  сотрудники УФССП никаких мер не приняли и дали возможность реализовать ИП ФИО1 арестованный стройматериал. Истец просит признать неисполненной сумму списания долга в сторону уменьшения в связи с отсутствием акта изъятия и передачи ООО «ВЭС», а также указывает, что акт, выписанный в кабинете приставов, не имеет законную силу,  исполнение передачи было  «виртуально,  но не реально». 

Также судебные приставы вынесли только постановление о наложении ареста на объект недвижимости, на дебиторскую задолженность, принадлежащие ИП ФИО1, дальнейшее действие документально не подтверждено. На сайте Арбитражного суда Магаданской области в период с 10.10.2016 по 10.10.2017 было размещено несколько дебиторских задолженностей, принадлежащих ИП ФИО1, которые тоже можно было арестовать в рамках возбужденного исполнительного производства. Постановления на арест расчетных счетов должника отсутствуют. 

Убыток по данному исполнительному производству составляет 33 264,00 тыс.рублей (л.д.76, т.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом:

28.11.2015 истец обратился в ССП с заявлением  о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного  суда Магаданской области серии ФС № 006464610 от 12.11.2015 о взыскании с ИП ФИО1 суммы долга в размере 5 400 000,00 рублей. Одновременно заявитель просил наложить арест на дебиторскую задолженность АО Управления № 1, где заказчиком являлся ФГУ «Росавиация», арест на расчетные счета и имущество должника (л.д.134-136, т.1).

27.11.2015 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 38994/15/49014-ИП (л.д.137, т.1).

28.11.2015 с целью установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 64 Закона № 229-ФЗ в кредитные и регистрирующие организации города Магадана направлены соответствующие запросы (л.д.139, т.1).

Согласно поступившему ответу из ОАО «Россельхозбанк» от 25.11.2017 на имя должника открыт расчетный счет № 408…635, на котором отсутствуют денежные средства.

28.11.2015 вынесено постановление № 49014/15/84195148 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность акционерного общества «Строительное управление № 1» в пользу должника, взысканную по решению Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2185/2014  (л.д.138, 140-158, т.1; л.д.1, т.2).

12.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника нежилого помещения общей площадью 72,9 кв.м. кадастровый номер 49:09:000000:8109, принадлежащего должнику (л.д.16, т.2).

01.07.2016судебным приставом-исполнителем приняты меры к аресту нежилого помещения, общей площадью 72,9 кв.м. кад. № 49:09:000000:8109, принадлежащего должнику, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.8-10, т.2).

20.03.2017судебным приставом-исполнителем арестована песчанно-гравийная смесь на общую сумму 436 200,00 рублей и оставленана ответственное хранение истцу без права пользования, о чем составлен акт оналожении ареста (описи имущества).

20.03.2017 судебным приставом-исполнителем арестована песчанно-гравийная смесь на общую сумму 343 000,00 рублей и оставлено на ответственное хранение истцу без права пользования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.55-60, т.2).

05.04.2017 вышеуказанное арестованное имущество в соответствии с положениями статьи 87 Закона № 229-ФЗ предложено истцу.

05.04.2017 на основании согласия истца нереализованное арестованное имущество должника, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2017, передано взыскателю по цене, указанной в постановлении об оценки, очем вынесено постановление № 49014/17/8477861.

05.04.2017 составлены акты передачи взыскателю не реализованного должником имущества в счет погашения долга, на сумму 436 200 рублей и 343 000 рублей (л.д.61-68, т.2).

С 12.10.2017 в отношении ИП ФИО1 Арбитражным судом Магаданской области была введена процедура реструктуризации долгов гражданина по делу № А37-738/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), в связи с чем на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве исполнительное производство должно было быть приостановлено.

02.03.2018 на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2018о признании ИП ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, на основании статьи 47 Закона № 229-ФЗ,исполнительное производство № 38994/15/490014-ИП от 27.11.2015 было окончено.

Исполнительный лист АС № 006464610 от 22.11.2015 по  делу № А37-981/2015 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ВЭС» долга в размере                          5400 000,00 рублей (остаток составляет 4 998 800,00 рублей) направлен ССП финансовому управляющему ИП ФИО1 Воловику Р.А. (л.д.78-82, т.2).

Оценив действия судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований  истца как в части обжалования действий (бездействия) судебных приставов, так и в части и взыскания убытков по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что  с момента  возбуждения исполнительного производства по настоящее время не взыскано и не перечислено никаких денежных средств,  ответчик мог и имел возможность взыскать сумму долга с должника, но проявил бездействие, судом отклоняется, поскольку как следует из постановления об окончании исполнительного производства остаток непогашенного долга по состоянию на 02.03.2018 составляет 4 998 800,00 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15).

 Как установлено судом по данному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: обратил взыскание на денежные средства должника, на дебиторскую задолженность, на недвижимое и движимое имущество должника.

Доводы истца о незаконности действий ССП по уменьшению суммы долга по исполнительному листу за счет переданного взыскателю имущества должника (песчанно-гравийной смеси) судом отклоняются, поскольку на акте передачи ПГС от 05.04.2017 стоит собственноручная подпись взыскателя – директора ООО «ВЭС» (л.д.61-67, т.2), данные подписи кроме того подтверждены отдельным заявлением взыскателя (л.д.68, т.2).

Ходатайств о подложности, фальсификации данных документов истец не заявлял.

В установленном законом порядке истец действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал (л.д.73-74, т.2).

Доказательств отсутствия фактической передачи ПГС истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Попытки истца пересмотреть законность действий ССП в рамках данного дела судом признаются безосновательными ввиду истечения срока на такое обжалование.

Довод истца о том, что постановления на арест расчетных счетов должника не выносились, опровергается представленными в дело доказательствами (л.д.4-7, т.2), а также  письмом АТБ от 02.04.2018 № 60/4/1/0204/124.

Далее рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиков убытков по данному исполнительному производству в размере 33 264,00 тыс.рублей, суд также не находит оснований для  их удовлетворения по следующим основаниям.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа. 

Заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является вольным расчетом истца исходя из суммы долга в размере 5 400 000,00 рублей, изъятой, по мнению истца, из оборота общества с  2013 года (л.д.76, т.1).

Однако, отсутствие реального исполнения по исполнительному производству само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Более того, согласно представленным в дело документам на момент возбуждения исполнительного производства № 38994/15/49014 от 27.11.2015 с установленной четвертой очередностью погашения в отношении должника – ИП ФИО1 на исполнении находились исполнительные производства №№ 18870/15/49014-ИП от 16.06.2015 (задолженность по заработной плате), 34921/14/49014-ИП от 26.09.2014 (госпошлина), 5905/15/49014-ИП от 26.02.2015 (заработная плата), 11013/15/49014-ИП от 06.04.2015 (страховые взносы), 34660/15/49014-ИП от 09.11.2015 (страховые взносы), возбужденные ранее спорного производства с более ранней очередностью погашения (первая – третья).

Далее,  убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Однако,  как установлено судом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (07.12.2017) ООО «ВЭС» уже уступило свое право требования к ИП ФИО1 в размере 5 400 000,00 рублей по договору уступки права требования № 1/2017 ФИО6, получив за уступаемое право 2 000 000,00 рублей.

В связи с чем по делу № А37-981/2015 определением суда от 24.01.2018 была произведена замена взыскателя  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что истец уже реализовал свое право на погашение долга, выбрав возмездную уступку права требования к должнику.

При этом действия истца по обращению в суд с настоящим иском о взыскании с ФССП убытков по данному исполнительному производству после совершения возмездной  уступки права требования свидетельствуют о позиции истца, которая направлена  на  компенсацию  рисков,  связанных  с предпринимательской деятельностью не за счет виновной стороны, а за счет средств федерального бюджета в обход интересов третьих лиц.

В настоящее время решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2018 по делу № А37-738/2017 ИП ФИО1 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, требования кредиторов удовлетворяются в порядке, установленном Законом о банкротстве, что также свидетельствует о неутраченной способности исполнения судебного акта в пользу нового кредитора (ФИО6).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца как для признания действий (бездействия) судебных приставов по исполнительному производству № 38994/15/49014 незаконными, в том числе и в связи с пропуском истцом 10-дневного срока на их обжалование при отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так и для взыскания убытков в заявленном размере.

Заявленное истцом требование о прекращении судом в рамках рассмотрения настоящего дела всех исполнительных производств, возбужденных  в отношении истца и гражданина ФИО3, судом отклоняется как не основанное на нормах закона. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 54  764 000,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 200 000,00 рублей. Истцу при подаче иска в суд определением от 18.01.2018 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-2, т.1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Взыскать с истца,  общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере  200 000 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.Л. Дьячкова