ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68876/2024

20 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34037/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-68876/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сырьевая Компания «УРАЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сырьевая Компания «УРАЛ» (далее – истец, ООО «ТСК «УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод» (далее – ответчик, ООО «ИТПЗ») о взыскании 180 796 руб. 67 коп. штрафа за нарушение нормативного срока оборота вагонов.

Определением от 17.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

18.09.2024 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) не содержит однозначной информации о том, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов, приравниваются к правам перевозчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает ООО «ТСК «УРАЛ», в августе, декабре 2023 года на станцию Колпино Окт. ж.д. в адрес ООО «ИТПЗ» (грузополучателя) прибыли под выгрузку вагоны 63353528(ЭЛ481177), 63362362(ЭС537510), 63210868(ЭТ109489) (далее по тексту - спорные вагоны).

Оператором спорных вагонов является ООО ТСК «УРАЛ», о чем свидетельствуют:

- справки о вагоне из АБД ПВ из АС «ЭТРАН»;

- договоры на предоставления подвижного состава с собственниками вагонов.

- Платежные документы, свидетельствующие об оплате привлеченных вагонов ООО ТСК «УРАЛ» для перевозки груза в адрес ООО «ИТПЗ»;

- транспортные накладные, свидетельствующие, что перевозка состоялась и вагоны в адрес ООО «ИТПЗ» прибыли, а также в порожнем состоянии были отправлены ООО «ИТПЗ».

Спорные вагоны с грузом были приняты ООО «ИТПЗ», о чем свидетельствует отметка в транспортной железнодорожной накладной.

Как указывает ООО «ТСК «УРАЛ», ООО «ИТПЗ», будучи грузополучателем после принятия вагонов с грузом, не приняло мер к организации выгрузки груза из подвижного состава в нормативный срок, и отказалось предоставить документы для расчета нормативного времени нахождения спорных вагонов, в результате чего вагоны простояли на подъездном пути грузополучателя сверх установленных Устава сроков. 

Поскольку ООО «ИТПЗ» не предоставило памятки и ведомости подачи и уборки вагонов, ООО «ТСК «УРАЛ» произвело расчет согласно известным ему данным по Электронным транспортным железнодорожным накладным с даты прибытия вагонов на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов в порожнем состоянии.

Общее количество часов нахождения вагонов на подъездном пути ООО «ИТПЗ» из расчета по железнодорожным транспортным накладным составило               1 011,98 ч., из них 903,98 ч. вагоны простаивали на выгрузке.

В соответствии с ч. 6 ст. 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику под выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного УСТАВА.

Согласно ч. 2 ст. 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

ООО «ТСК «УРАЛ», полагая, что ООО «ИТПЗ» как грузополучатель несет ответственность за нахождение спорных вагонов на собственных подъездных путях свыше сроков, предусмотренных Устава, в общей сумме штрафа 180 796 руб.                 67 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Устава. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава. 

В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафа, установленного статьей 100 Устава (в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона), без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

Соответствующие положения Устава, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2209-О, от 28.09.2021 № 1902-О). 

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. 

В связи с этим приведенные выше нормы статей 62, 99, 100 Устава подлежат расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11 действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава. 

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) и абзаце 30 статьи 2 Устава. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. 

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор), таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Закона № 17-ФЗ). 

На основании вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, а именно: справки о вагоне из АБД ПВ из АС «ЭТРАН»; договоров на предоставления подвижного состава с собственниками вагонов; платежных документов, свидетельствующих об оплате привлеченных вагонов ООО ТСК «УРАЛ» для перевозки груза в адрес ООО «ИТПЗ»; транспортных накладных, свидетельствующих, что перевозка состоялась и вагоны в адрес ООО «ИТПЗ» прибыли, а также в порожнем состоянии были отправлены ООО «ИТПЗ», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оператором спорных вагонов является ООО ТСК «УРАЛ». 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик как грузополучатель не принял мер к организации своевременной загрузки груза подвижного состава, принадлежащего истцу, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что использование спорных вагонов осуществлялось ответчиком свыше сроков, предусмотренных Уставом для осуществления грузовых операций. 

Поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае подлежат применению статья 62 Устава, ответчик как грузополучатель вагонов несет ответственность перед их владельцем за их задержку под погрузкой грузов в соответствии с Уставом. 

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому сумма штрафа за задержку вагонов под погрузкой составила 180 796 руб. 67 коп., суд признал его верным, не противоречащим положениям статей 99, 100 Устава. Использованные истцом при расчете штрафа сведения об окончании грузовой операции соответствуют информации, отраженной в транспортных железнодорожных накладных. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере. 

Довод об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа основан на неверном толковании пункта 14 Обзора, которым установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный статьей 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. 

Из толкования вышеуказанного Обзора и Устава следует, что законный штраф создан для защиты прав владельцев вагонов. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь. 

Штраф за задержку вагонов, контейнеров, установленный частью шестой статьи 62 частью второй статьи 99 Устава, является законной неустойкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 1680/05), следовательно, наличие договорной ответственности перед иными лицами за нарушение договорных отношений по использованию спорных вагонов, не влияет на право оператора на их взыскание с грузополучателя владельца путей необщего пользования. 

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления. Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции погрузки свидетельствует о фактическом их использовании. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-67. 

Доводов и доказательств о наличии иных сроков нахождения вагонов под погрузкой, чем использованные в расчетах истца, податель жалобы не привел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2024 по делу №  А56-68876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев