ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18571/2017

Дело № А40-246121/16

г. Москва

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола              

И.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-246121/16, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-1915)

по иску АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (66011, Красноярск, ул. Пограничников, д.40)

к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО4 (129090, Москва, 1-й Коптельский пер., д.14/16, стр.2)

третье лицо: ОАО «РЖД» (107174, Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2016 г. №77055/4006516/154769 об отказе в возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 27.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» обратилось в суд с требованиями к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП РФ по Москве ФИО4 с требованием о признании незаконным постановления от 22.11.2016 №77055/16/154769 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 20.03.2017 в удовлетворении заявленных требований ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» полностью отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП РФ по Москве ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства №77055/16/154769 от 22.11.2016.

Представитель третьего лица поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции. Представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и судебного пристава.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: Исполнительный лист №0021162 от 18.09.1999, выданный органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу А33-7047/99с1, вступившему в законную силу 18.10.1999, предмет исполнения: задолженность в размере: 1.197.035,49 руб., в отношении должника: ОАО «Российские железные дороги», в пользу взыскателя: ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод».

22.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление №77055/16/154769 об отказе в возбуждении исполнительного производства №40046/16/77055-ИП о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» задолженности в размере 1.197.035,49 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нормами ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные требования к сроку предъявления исполнительных документов содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 12.10.2005 N 126-ФЗ) (пп. 1 п. 1 ст. 14), но до внесения указанных изменений, исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могли быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Таким же образом регулировались сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ.

По смыслу указанных норм исполнительный лист мог предъявляться к исполнению в течение шести месяцев до внесения соответствующих изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве». Согласно п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации ст. 35 ч. 2, 46 ч. 1 и 55 ч. 3, положения части 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению, с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления, всякий раз исчислять течение этого срока заново, с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю, и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В соответствии с п. 3 указанного постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием по вышеуказанному основанию.

Указанный исполнительный лист впервые поступил в подразделение службы судебных приставов в 2000 году, что подтверждается штампом на бланке исполнительного документа, а затем регулярно предъявлялся и отзывался взыскателем без исполнения, что заявителем не оспаривается. Дата последнего предъявления и отзыва вышеуказанного исполнительного листа 17.10.2014, что не оспаривается самим заявителем.  

В общей сложности, срок нахождения исполнительного документа на исполнении в подразделениях судебных приставов составлял 1 год 1 месяц, что не оспаривается, в том числе, и самим заявителем.

В период выдачи исполнительного листа и до 01.09.2002 действовал АПК РФ в редакции 1995 года.

Так, согласно ст. 201 АПК РФ в редакции 1995 года исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

24.07.2002 был принят новый Арбитражный процессуальный кодекс, который вступил в силу с 01.09.2002.

В соответствии со ст. 321 АПК РФ в редакции 2002 года срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, к моменту обращения взыскателя в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поскольку с момента возвращения исполнительного документа прошло более шести месяцев.

Исходя из позиции КС РФ от 10.03.2016 N 7-П, должны соблюдаться права и интересы взыскателя, том числе, его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующем предъявлению его к исполнению.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но, и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, в связи с вышеуказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в части исчисления сроков предъявления исполнительных документов, исполнительный лист №021162 от 25.10.1999 предъявлен за пределами установленного срока.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на судебные акты Арбитражного суда Красноярского края о замене взыскателя и должника в порядке процессуального правопреемства, полагая, что, удовлетворив заявления о процессуальном правопреемстве, суд установил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Само по себе вступление в законную силу судебных актов о процессуальном правопреемстве при отсутствии их обжалований сторонами по делу не может свидетельствовать о возникновении обстоятельств преюдициального значения, не установленных судом.

С учетом изложенного, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП РФ по Москве ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства №77055/16/154769 от 22.11.2016 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении судом положений ст. 69 АПК РФ и о необходимости привлечения к участию в деле УФССП России по Москве необоснованные. Заявитель с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции не обращался. Судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-246121/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

 

Судьи:И.Б. Цымбаренко 

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00