ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13694/2018

г. Челябинск

22 октября 2018 года

Дело № А76-1376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу № А76-1376/2014 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственности «Бизнес Консалтинг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.03.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Решением от 04.03.2014 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 09.01.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 11.01.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (далее – общество «Бизнес Консалтинг») 29.06.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и нарушающими права кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в:

- нарушении порядка ознакомления с материалами к собраниям кредиторов от 27.03.2018, от 11.06.2018, от 21.06.2018;

- уклонении от предоставления кредиторам информации о конкурсном производстве и уклонении от участия в мероприятиях, направленных на пополнение конкурсной массы;

- уклонении от предоставления информации о проведенных мероприятиях по анализу финансового состояния должника и уклонение от проведения мероприятий по розыску имущества должника;

- недобросовестных и неразумных мероприятиях по исполнению решения по делу № А76-37007/2017.

Кредитор также просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 2-8, 96-97, 122-125).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 удовлетворена частично жалоба общества «Бизнес Консалтинг» на действия конкурсного управляющего ФИО5, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении срока ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов 27.03.2018, неполном проведении анализа движения денежных средств должника в Швейцарии. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано, отказано в удовлетворении требования об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3

Общество «Бизнес Консалтинг» не согласились с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, удовлетворить жалобу в части нарушения порядка ознакомления с материалами к собраниям кредиторов от 27.03.2018, 11.06.2018, 21.06.2018, уклонения от предоставления кредиторам информации о конкурсном производстве и уклонения от участия в мероприятиях, направленных на пополнение конкурсной массы, уклонения от предоставления информации о проведённых мероприятиях по анализу финансового состояния должника, уклонения от проведения мероприятий по розыску имущества должника, отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Бизнес Консалтинг» указало, что вывод суда об отсутствии нарушения прав кредитора нарушением порядка ознакомления с материалами к собраниям кредиторов является ошибочным. Конкурсным управляющим нарушено положение абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Удалённость места жительства конкурсного управляющего не должна нарушать порядок, установленный законом. Кредитором в марте 2018 года было указано конкурсному управляющему на недопустимость организации ознакомления с материалами к собранию кредиторов в г. Алапаевске, однако при назначении последующих собраний конкурсный управляющий продолжала устанавливать недопустимый порядок ознакомления. Ознакомление с документами в электронном виде нарушает пункт 4 Общих Правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, предполагающих представление в сброшюрованном виде. Материалы к собранию кредиторов в бумажном виде были предоставлены кредитору 18.06.2018, за 3 дня до проведения собрания вместо 5.

Заявителем направлялись требования о предоставлении информации по делу № 2-251/2018 (2-5393/2017) М-6449/2017 Калининским районным судом г. Тюмени в феврале 2018 года, 13.03.2018, 10.05.2018. 19.05.2018 конкурсным управляющим предоставлен ответ на запрос, который не исполнен в полной мере: не представлены сведения об участниках процесса, письменные пояснения (отзыв), поданные в материалы дела. Сведения о деталях судебного разбирательства получены от должника в июне 2018 года. ФИО5 не сообщала, что она игнорировала судебное заседание 05.02.2018. ФИО5 намеренно не предоставляла свой отзыв, в котором она не поддержала позицию должника и просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Факт недобросовестного поведения состоялся.

По мнению подателя жалобы, оценка нарушений конкурсного управляющего как несущественных и не влекущих отстранение ФИО5, неверен. Отказывая в отстранении конкурсного управляющего, суд нарушил принцип равенства всех перед законом и судом, принцип единообразия применения законодательства и практики применения норм права (определение по делу № А76-1376/2014 от 09.01.2018). Одно и то же нарушение прав кредиторов двумя арбитражными управляющими, выразившиеся в аналогичных друг другу действиях, оценены одни и тем же судом в рамках одного и того же дела противоположно (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ФИО5, должник, ФИО4 представителей не направили. 

С учётом мнения представителя общества «Бизнес Консалтинг», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФИО5, должника, ФИО4.   

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Метком», поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель общества «Бизнес Консалтинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отсутствие возражений представителя общества «Бизнес Консалтинг», в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО3

Решением от 04.03.2014 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 09.01.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 11.01.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Полагая, что ФИО5 нарушила порядок ознакомления с материалами к собраниям кредиторов от 27.03.2018, 11.06.2018, 21.06.2018, уклонялась от предоставления кредиторам информации о конкурсном производстве и уклонялась от участия в мероприятиях, направленных на пополнение конкурсной массы, уклонялась от предоставления информации о проведённых мероприятиях по анализу финансового состояния должника и уклонялась от проведения мероприятий по розыску имущества должника, недобросовестно и неразумно осуществляла мероприятия по исполнению решения по делу № А76-37007/2017, общество «Бизнес Консалтинг» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу в части нарушения срока ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов 27.03.2018, суд первой инстанции установил несоблюдение пятидневного срока, установленного Законом о банкротстве. Удовлетворяя жалобу в части неполного проведения анализа движения денежных средств должника в Швейцарии, суд первой инстанции исходил из не установления конкурсным управляющим источника происхождения денежных средств на счетах должника. Отказывая в удовлетворении жалобы в части электронного направления документов к собранию кредиторов, суд не установил нарушение прав кредитора. Отказывая в удовлетворении жалобы в части уклонения от защиты интересов должника в споре между должником и ФИО6, непредставления информации на запросы кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что противоречивое поведение конкурсного управляющего не является достаточным для удовлетворения жалобы, уклонение от  предоставления информации не установлено (письмо от 05.03.2018). Отказывая в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нарушения, установленные арбитражным судом, не являются существенными, чтобы повлечь отстранение ФИО5  

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Вывод суда первой инстанции о не нарушении прав кредитора направлением документов к собраниям кредиторов 11.06.2018, 21.06.2018 по электронной почте в срок, установленный Законом о банкротстве, является верным. Право на получение информации конкурсным кредитором не нарушено. 

Кредитор ссылается на обязанность представления документов в подлинном виде, указывает на нахождение документов к собранию не по месту нахождения должника, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что должник предоставил конкурсному управляющему какое-либо помещение (офис) для хранения документов и проведения работы с кредиторами в деле нет. Нахождение конкурсного управляющего не по месту нахождения должника не нарушает прав кредиторов, если кредиторам предоставляются документы на ознакомление своевременно, любым доступным для кредиторов способом. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действия конкурсного управляющего соответствуют критерию разумности, поскольку любая аренда помещения, только лишь для хранения документов и обеспечения ознакомления в любое время кредиторов, влечет дополнительные  текущие расходы. Направление же документов электронно кредиторам, с последующим предоставлением подлинников, минимизирует текущие расходы и не нарушает прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку конкурсному кредитору по электронной почте предоставлены материалы, соответствующие материалам, представленным на собраниях. Иное в доводах жалобы не содержится.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Действия конкурсного управляющего в рамках рассмотрения дела № 2-251/2018 (2-5393/2017) М-6449/2017 Калининского районного суда г. Тюмени безусловно не являются несоответствующими Закону о банкротстве. 03.04.2018 конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на решение от 05.02.2018 (т.1, л.д. 33-35). В настоящее время дело снято с апелляционного рассмотрения (т.1, л.д. 72-75); до настоящего времени решение не вступило в законную силу. Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении полного ответа на запросы о предоставлении информации по указанному судебному делу отклоняется, поскольку имеются письма конкурсного управляющего от 05.03.2018, 19.05.2018.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод  относительно уклонения конкурсного управляющего  от предоставления  информации о проведенных мероприятиях по розыску имущества должника, поскольку в определении суда от  09.01.2018  оценивались действия иного конкурсного управляющего, при этом порядок действий по розыску имущества должника определяет действующий конкурсный управляющий самостоятельно. Учитывая проведенные мероприятия, суд первой инстанции признал в указанной части  бездействие незаконным, однако не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего, поскольку нарушения, установленные судом в части нарушения срока ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов 27.03.2018, неполного проведения анализа движения денежных средств должника в Швейцарии, не являются настолько существенными, чтобы повлечь отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. 

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом единообразия применения законодательства и практики применения норм права подлежит отклонению, поскольку суд, делая выводы по спору, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылка подателя жалобы на определение суда от 09.01.2018 отклоняется, поскольку относится к иному спору.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу № А76-1376/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:С.В.  Матвеева

О.В. Сотникова