АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-6709/2021

10 ноября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена

02 ноября 2022 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

  10 ноября 2022 года.                                                             

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ОГРНИП 312860229900043, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» (600024, 

<

...>, этаж цокольный, оф. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 196 941 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 12.08.2022 сроком действия десять лет (диплом о высшем юридическом образовании); представителя ФИО4 по доверенности от 19.10.2022 сроком действия десять лет (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 07.10.2022 №2022/13 сроком действия до 31.12.2022 (диплом о высшем юридическом образовании),установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» (далее – ООО «РТЭК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018 за период с 01.11.2018 по 01.05.2019 в сумме 147 000 руб., задолженности за жилищно-коммунальные платежи и пользование электрической энергией в сумме 33 802 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 27.05.2021 в сумме  25 441 руб. 03 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела  истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 20.09.2022 просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018 за период с 01.11.2018 по 01.05.2019 в сумме 147 000 руб., задолженность за жилищно-коммунальные платежи и пользование электрической энергией в сумме 28 239 руб. 32 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 18.12.2018 по 31.03.2022 в сумме 16 535 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению жилищно-коммунальных платежей за период с 21.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 5166 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик в ходатайстве от 02.11.2022 признал исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.11.2018 по 01.05.2019 в размере 49 773 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просил  отказать. Также заявил ходатайство о снижении пени до разумных пределов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Отметил, что не признает задолженность за жилищно-коммунальные платежи и за использование  электроэнергии, так как арендатор не пользовался услугами с 01.02.2019. Указал, что в рамках договора аренды у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по внесению данных платежей. Полагает, что данные платежи должны взыскиваться в рамках регрессного иска, так как предмет и основания иска отличные от исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды. Кроме того, ответчик сослался на то, что 27.02.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением расторгнуть договор с 01.02.2019, однако истец не изъявил желание расторгать договор, ответных писем или возражений (предложений) по данному факту со стороны истца не поступало. Указал, что действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа ему в судебной защите. Отметил, что 01.02.2019 ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения под офис ООО «РТЭК» находящееся в здании по адресу: 

<

...>. Подробно возражения ответчика изложены в отзывах на исковое заявление.

Истец в письменных возражениях на доводы ответчика указал, что истцом неоднократно предлагалось ответчику передать арендуемое помещение и расторгнуть договор, однако ответчик игнорировал требования собственника о возврате объекта, в связи с уклонением ответчика от передачи объекта недвижимости и невозвращении ключей, истцу пришлось за свой счет вскрывать помещение и менять замки, о чем свидетельствует акт об уклонении арендатора передать помещение арендодателю от 01.05.2019. 

В судебном заседании 02.08.2022 судом по ходатайству ответчика допрошена в качестве свидетеля ФИО6, устно сообщившая известные ей сведения по существу рассматриваемого спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 28.09.2022 объявлялся перерыв до 05.10.2022, в судебном заседании 05.10.2022 – до 12.10.2022, в судебном заседании 12.10.2022 – до 18.10.2022, в судебном заседании 25.10.2022 – до 26.10.2022, в судебном заседании 26.10.2022 – до 02.11.2022.

Определением суда от 02.11.2022 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчику возвращено встречное исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании указал на невозможность урегулирования спора мирным путем, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика признал иск в части взыскания долга в сумме 49 773 руб. 42 коп., поддержал ходатайство о снижении неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Поскольку признание иска, заявленное полномочным лицом,  не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Владкомстрой» (арендатор) и предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение под офис  (помещение № 1 на поэтажном плане и экспликации к плану строений), состоящее из 55,4 кв.м (торговый зал), находящееся в здании по адресу: 

<

...>, на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома. Границы и площадь объекта указаны на поэтажном плане и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Назначение использования объекта: торговая деятельность (пункт 1.2 договора).

Срок аренды составляет 11 месяцев начиная с 01.08.2018. Если за 2 месяца до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменные отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок. При условии, если отсутствует задолженность по арендной плате на момент окончания срока аренды (пункты 5.1, 5.6). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость арендной платы, не включая  (водопотребление и водоотведение, электроэнергию (оплачивается ежемесячно по счетчику), а также теплоснабжение, содержание жилого фонда и контейнерной площадки согласно выставленным счетам), далее по тексту – жилищно-коммунальные платежи, составляет 24 500 руб. Жилищно-коммунальные платежи  и оплату за потребление электроэнергии арендатор оплачивает ежемесячно по выставленным счетам арендодателя (пункт 2.2 договора). Арендная плата прекращает начисляться с момента подписания акта приема-передачи помещения при возврате арендатором помещения арендодателю (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 2.4 договора арендатор ежемесячно в течение 15  календарных дней с начала месяца, подлежащего оплате, перечисляет арендодателю ежемесячную арендную плату (пункт 2.1 договора) автоматически, без выставления арендодателем и получения арендатором счета на оплату, или передает арендную плату наличными.

Во исполнение условий договора арендодатель по акту приема-передачи помещения от 01.08.2018, подписанному сторонами, передал помещение арендатору. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 06.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Владкомстрой» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания».

Претензией от 01.05.2019, направленной адресату 04.05.2019,  арендодатель обратился к арендатору с требованием  оплатить задолженность по внесению арендной платы за период с августа 2018 по апрель 2019 года и по оплате коммунальных услуг, а также уведомил арендатора о том, что договор считается расторгнутым с 07.05.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику помещения в арендное пользование подтверждается актом приема-передачи помещения и сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно момента прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы и оплаты жилищно-коммунальных платежей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ответчик считает, что обязательство по внесению арендной платы прекратилось в момент освобождения арендованных помещений с 01.02.2019, истец начисляет арендную плату по 31.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендатор вправе отказаться от договора аренды, письменно известив арендодателя об этом за 2 месяца. Арендодатель вправе отказаться от договора аренды, письменно известив арендатора об этом за 2 месяца (пункт 3.2.2 договора).

Как следует из пояснений ответчика, письмом от 27.02.2019 №64/1 арендатор обратился к арендодателю с просьбой расторгнуть договор аренды от 01.08.2018 по причине не востребованности и невозможности финансирования оплат арендных платежей с 01.02.2019. Доказательства направления данного письма арендодателю ответчиком в материалы дела не представлено.  

Как следует из пояснений истца и представленных доказательств, арендатором в адрес арендодателя направлено письмо от 27.02.2019 №64-1, в котором арендатор просил расторгнуть договор аренды с 01.03.2019. Как следует из представленных доказательств, указанное письмо направлено в адрес арендодателя 25.03.2019 и получено последним 03.04.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60000503092313). 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, договор считается расторгнутым  с 03.06.2019. Истец, заявив о расторжении договора  в претензии от 01.05.2019, также выразил свою волю на расторжение договора.

При этом истец правоверно начисляет арендую плату за период до вскрытия помещения арендодателем – до 01.05.2019.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

В пункте 3.1.8 договора стороны согласовали, что по истечении срока действия договора аренды или в случае его досрочного расторжения арендатор обязан передать арендуемые помещение арендодателю в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента прекращения договорных отношений. При нарушении срока возврата арендованного помещения, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время просрочки (пункт 4.3 договора).

Следовательно, возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Доказательства уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества в материалах дела отсутствуют.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

Вопреки позиции ответчика, фактическое неиспользование ответчиком арендованного помещения не освобождает его от обязанности вносить арендные платежи. Заключение ответчиком договора аренды иного помещения в спорный период, само по себе, не свидетельствует об освобождении арендованного помещения, а также исполнения обязанности по передаче помещения по договору аренды, заключенному с истцом.

Как указывает истец, в связи с уклонением ответчика от передачи помещения и не возвращением ключей, арендодателю пришлось за свой счет вскрывать помещение и менять замки. Как следует из представленного истцом в материалы дела акта об уклонении арендатора передать помещение арендодателю от 01.05.2019, подписанного комиссией в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, на момент составления акта помещение арендатором арендодателю не передано. В судебном заседании 02.08.2022 в качестве свидетеля допрошена ФИО6, подписавшая акт от 01.05.2019, которая пояснила, что в связи с уклонением арендатора от возврата помещения по акту, 01.05.2019 она вынуждена была прилететь в город Владимир из города Сургута для вскрытия помещения.

При этом доводы ответчика об аффилированности лиц, подписавших акт, и предпринимателя ФИО2 не опровергает законности предъявленных требований, поскольку в деле не имеется доказательств оформления возврата помещений в порядке, предусмотренном договором аренды – с составлением акта приема-передачи; принятия ответчиком каких-либо мер к его составлению, несмотря на условия договора аренды,  а также передачи помещения до 01.05.2019.

При изложенных обстоятельствах истцом правомерно начислена задолженность по арендными платежам за период с 01.11.2018 до момента вскрытия помещения арендодателем –  до 01.05.2019.

Таким образом, наличие задолженности по арендной плате за период  с ноября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 147 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на платежные поручения от 14.09.2018 №156, от 08.10.2018 №210 с указанием в назначении платежа «оплата за ООО «ЮКФ «Сократ»» не относится к предмету рассматриваемого спора. Как следует из пояснений истца, 01.08.2018 между предпринимателем ФИО2 и ООО «ЮКФ «Сократ» заключен договор аренды помещения площадью 19 кв.м (подсобное помещение и санузел), расположенное в здании по адресу: 

<

...>, оплаты производились ООО «Владкомстрой» за ООО «ЮКФ «Сократ», в связи с чем не имеют отношения  к спорным правоотношениям по договору аренды от 01.08.2018, заключенному сторонами.  

Представленные ответчиком договор аренды от 20.05.2018, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и гражданином ФИО9 (арендатор), действовавший до заключения спорного договора, а также договор субаренды не свидетельствуют об отсутствии обязанности ООО «РТЭК» исполнять принятые на себя обязательства по договору от 01.08.2018, заключенному сторонами.

Ссылка ответчика на зачет обеспечительного платежа в сумме 20 000 руб. не принимается судом. Как следует из представленной в материалы дела расписки ФИО8 о получении денежных средств, обеспечительный платеж внесен по договору  от 20.05.2018. Более того, спорный договор аренды от 01.08.2018 не предусматривал внесение арендатором обеспечительного платежа. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 28 239 руб. 32 коп. 

Правомерность требования истца об оплате жилищно-коммунальных платежей следует из пункта 2.2 договора аренды.

Как следует из представленного истцом 20.09.2022 расчета, в период с августа 2018 по апрель 2019 года арендодателем начислены арендатору коммунальные платежи в сумме 47 233 руб. 26 коп., в том числе за услуги теплоснабжения –  21 590 руб. 61 коп., за услуги по водоснабжению и водоотведению – 1951 руб. 53 коп., за услуги ООО «Жилищник-Центр» –  11 710 руб. 62 коп., за услуги по электроснабжению – 11 980 руб. 50 коп.

Ответчиком произведена оплата коммунальных платежей в сумме 18 993 руб. 94 коп. Сумма задолженности составила 28 239 руб. 32 коп., в том числе  за услуги теплоснабжения –  17 552 руб. 11 коп., за услуги по водоснабжению и водоотведению – 959 руб. 22 коп., за услуги ООО «Жилищник-Центр» –  7904 руб. 53 коп., за услуги по электроснабжению – 1823 руб. 46 коп.

Несение арендодателем расходов по оплате коммунальных услуг подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами, счетами-фактурами, выставленными ресурсоснабжающими организациями, актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, и ответчиком документально не опровергнуто.

При этом истец с учетом возражений ответчика скорректировал расчет начисленных коммунальных платежей  и заявил о взыскании задолженности исходя из площади занимаемого арендатором – ООО «РТЭК» помещения – 55,4 кв.м. 

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом 20.09.2022 расчет задолженности по коммунальным платежам не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Суд проверил расчет долга, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. 

Доводы ответчика о том, что с 01.02.2019 арендатор фактически не находился в спорном помещении, в связи с чем не должен возмещать арендодателю расходы по коммунальным платежам, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также невыставление истцом счетов, равно как и их ненаправление не освобождает ответчика от обязанности по внесению коммунальных платежей. Кроме того, как следует из пояснений истца, между сторонами сложился следующий порядок оплаты счетов за коммунальные услуги: счета нарочно доставлялись ресурсоснабжающими организациями по адресу: 

<

...> вручались представителю арендатора, в период с 01.08.2018-01.11.2018 арендатор исправно оплачивал коммунальные платежи, что подтверждается материалами дела, и, следовательно, получал счета.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за коммунальные платежи в сумме 28 239 руб. 32 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы за период с  18.12.2018 по 31.03.2022 в сумме 16 535 руб. 05 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4.2  договора стороны согласовали, что при неоплате арендной платы в срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы не выполненных обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей  установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки  за период  с 18.12.2018 по 31.03.2022 составил 16 535 руб. 05 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. 

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления №7). 

Согласно пункту 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Сторонами в договоре согласована неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки, меньшем обычно применяемого в гражданском обороте за нарушение обязательства (0,1%). Согласованный сторонами размер неустойки сам по себе ниже однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства. Ответчик, заявляя о снижении неустойки, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также  доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению коммунальных платежей, предусмотренных пунктом 2.2 договора,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 5166 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Соглашение о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате коммунальных платежей в материалы дела не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по коммунальным платежам подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Расчет процентов правомерно произведен истцом с момента направления письменной претензии, содержащей сведения о размере задолженности. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 5166 руб. 79 коп.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняются судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 147 000 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме 28 239 руб. 32 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 18.12.2018 по 31.03.2022 в сумме 16 535 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 21.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 5166 руб. 79 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1439 руб. 11 коп., в том числе 217 руб. в связи с уменьшением исковых требований и 1222 руб. 11 коп. в связи с частичным признанием иска ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 147 000 руб.,  задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме 28 239 руб. 32 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в сумме 16 535 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению жилищно-коммунальных платежей в сумме 5166 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5685 руб. 89 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.06.2021 №29, в сумме 1439 руб. 11 коп.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева