ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-68/2023

05 июля 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2023 по делу № А39-68/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304132629200065), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 3041322729300110) об освобождении охранной зоны тепловых сетей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражного суда Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) об освобождении охранной зоны тепловых сетей путем демонтажа забора, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1113253:10 по адресу: 

<

...>, а также о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением от 20.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что запрет на нахождение забора в охранной зоне тепловых сетей является императивной нормой, то есть нарушением нормативных требований является сам факт нахождения забора в охранной зоне тепловых сетей, в связи с чем истец в рамках настоящего спора не должен доказывать невозможности подхода и подъезда к тепловым сетям и наличие препятствий для их ремонта, поскольку основанием для обращения в суд явилась сама угроза причинения вреда в том числе жизни и здоровью граждан. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возразили в отношении доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежат расположенные в г. Саранске тепловые сети с кадастровым номером 13:23:0000000:2526 от котельной и ЦТП ул. Чкалова, 1В мкр. Юго-западной части г. Сараснка, протяженностью 3550 м и сети горячего водоснабжения с кадастровым номером 13:23:1203002:898, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.02.2021, свидетельствами о праве собственности от 25.04.2003.

По данным трассам 27.04.2021 в установленном порядке зарегистрирована охранная зона № 13:23-6.4504, что подтверждается выпиской филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия № КУВИ-002/2021-47315806 от 27.04.2021.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки тепловых сетей по ул. ФИО4, 12 и ул. Чкалова, 2, сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в охранной зоне тепловой сети находится объект - ограждение магазина (ООО «Эльбрус») «Эверест» (адрес: 

<

...>), со стороны ФИО4 12а, на всем протяжении.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены акт осмотра тепловой сети от 18.01.2022, фотоматериалы, схема из публичной кадастровой карты, схема расположения тепловых сетей.

Указанный забор расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1113253:10, который принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2022 № 99/2022/44797868.

Указывая на то, что нахождение забора в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих, отнесены охранные зоны тепловых сетей (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории являются защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (статья 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Пунктами 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее – Типовые правила № 197) определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно пункту 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

- размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

- загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

- устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

- устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

- производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

- проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; 

- сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

- снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; 

- разрушать тепловую изоляцию; 

- ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

- занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; 

- тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения части забора в охранной зоне тепловой сети подтверждается представленным в материалы дела актом, фотоматериалом, схемами, и ответчиками по существу не оспаривается.

Вместе с тем по представленным в дело документам, в том числе на основании копии землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1113253:10, судом установлено, что установление границ земельного участка (ранее: магазин по ул. Чкалова 2а «Мордопотребсоюза») произведено с учетом их закрепления на местности забором (акт установления границ участка в натуре от 14.11.2000). 

То есть границы принадлежащего ответчикам земельного участка еще с 2000 года были обозначены на местности забором.

При этом выписки из ЕГРН, свидетельства о праве, а также технический паспорт не содержат сведений о датах принадлежащих истцу постройки тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, все записи в правоустанавливающих документах в отношении объектов датированы не ранее 2003 года.

Оценив спорный объект, его месторасположение, конструктивные элементы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что забор сам по себе не препятствует проведению ремонтных работ на сетях теплоснабжения, поскольку данный объект не имеет прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую его сборку без ущерба назначению и изменения его основных характеристик.

Более того, в ходе рассмотрения спора ответчики неоднократно поясняли, что готовы предоставить истцу круглосуточный беспрепятственный доступ к сетям теплоснабжения в целях их обслуживания и ремонта.

Таким образом, что из материалов дела не следует, что факт размещения в охранной зоне спорного забора создает истцу препятствия для устранения возможных аварийных ситуаций и проведения обследования тепловой сети.

Таким образом, вопреки своей обязанности при предъявлении негаторного иска, истец не представил доказательств нарушения своего права ответчиками: создания угрозы нарушения нормальной работы тепловых сетей в результате размещения забора, наличия препятствий для своевременного проведения ремонтных работ, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей нахождением спорной конструкции в охранной зоне.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2023 по делу № А39-68/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова