ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2021

Дело № А40-83853/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 22.01.2021 № 040-МКД-21

от ответчика – ФИО2 дов. от 14.11.2020 № 15

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Мак-Кинли Девелопмент» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 января 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мак-Кинли 

Девелопмент» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тридика» 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мак-Кинли Девелопмент» (далее – ООО «Мак-Кинли Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тридика» (далее – ООО «Тридика», ответчик) о взыскании задолженности по договору №АН01-ГЛД от 14.02.2019 в сумме 414 595 руб. 38 коп., неустойки за период с 28.03.2020 по 24.04.2020 в сумме 30 624 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года решение от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Мак-Кинли Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.02.2019 года между ООО «Тридика» (заказчик) и ООО «Гилберт Индастриал» (после смены наименования ООО «МакКинли Девелопмент», исполнитель) был заключен договор оказания услуг по авторскому надзору № АН01-ГЛД, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объектов – многоквартирных жилых домов, перечисленных в приложении № 1 к договору (перечень объектов, стоимость и период оказания услуг), а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора, стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи и приемки услуг определен в разделе 5 договора. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание услуг по проведению авторского надзора за период: с сентября 2019 года по февраль 2020 года по объекту жилой дом № 9, с учетом предусмотренных договором штрафных санкций, на сумму 595 808 руб.24 коп., с октября 2019 года по февраль 2020 года по объекту жилой дом № 14, с учетом штрафных санкций, на сумму 497 936 руб. 62 коп., отсутствие мотивированных возражений на акты сдачи-приемки оказанных услуг № 29 и № 30 от 27.02.2020 года и оплаты выставленных счета № 29 и № 30 от 27.02.2020 года на общую сумму 1 093 744 руб. 86 коп., что подтверждается копией журналов авторского надзора за строительством объектов, описью от 27.02.2020 и электронным письмом от 27.02.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450.1, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору от 14.02.2019 № АН01-ГЛД за период с 01.01.2020 по 19.02.2020.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.4. Свода правил по проектированию и строительству Авторский надзор за строительством зданий и сооружений СП 11-110-99 каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале авторского надзора. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний.

В соответствии с п. 3.3. СП 11-110-99 (СВОД ПРАВИЛ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ АВТОРСКИЙ НАДЗОР ЗА СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ), заказчик (застройщик) – физическое или юридическое лицо, которое организует и финансирует строительство объекта, подрядчик – физическое или юридическое лицо, являющееся исполнителем строительных и монтажных работ на объекте строительства.

Судами установлено, что заказчиком (застройщиком) указанных объектов является Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства». Между Фондом «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ИНН 

<

***>) заключен договор на осуществление функций технического заказчика. Технический заказчик от имени Застройщика должен расписываться в журналах авторского надзора. Генподрядчиком на указанных объектах является АО «КРОКУС» (ИНН), представитель которого также должен расписываться в учетных листах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что в предоставленных истцом по накладной от 27.02.2020 заверенных копиях журналов авторского надзора отсутствуют подписи заказчика и генподрядчика; поскольку ответчик является генпроектировщиком, а не застройщиком, и соответственно, не может хранить у себя журналы авторского надзора, судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство об истребовании журналов у ответчика.

С учетом условий договора (пункт 11.5), суды пришли к правомерным выводам о том, что направление актов сдачи-приемки оказанных услуг по электронной почте противоречит условиям договора, в ответ на направленные Почтой России акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком своевременно были направлены мотивированные возражения с учетом объявления Указом Президента РФ с 30.03.2020 на территории РФ нерабочих дней и введением режима повышенной готовности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, с учетом ответов на судебные запросы, поступившие от Фонда «Специальные проекты фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства», ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» о невозможности представления журналов авторского надзора, в который вносились записи ООО «Гилберт Индастриал» о продленной работу, ввиду изъятия оригиналов данных журналов со строительной площадки сотрудниками ООО «Гилберт Индастриал» (в настоящее время – ООО «Мак-Кинли Девелопмент»), судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оглашенная резолютивная часть решения суда на аудиозаписи судебного заседания 12.10.2020 не соответствует резолютивной части решения суда, находящейся в деле, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оглашение в судебном заседании резолютивной части решения в части, отличающейся от резолютивной части решения на бумажном носителе, о незаконности или необоснованности обжалуемого решения не свидетельствует, к изменению содержания решения и нарушению прав истца не привело.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу № А40-83853/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова 

 

                                Е.Ю. Воронина