ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-7069/2020

г. Москва

23 июля 2020 года

Дело № А41-78123/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Мищенко Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега С» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-78123/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2:                               ФИО3 (по доверенности от 10.06.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «Вега С»: ФИО4 (по доверенности от 15.01.2020);

ФИО5: ФИО6 (по доверенности от 07.03.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега С» (далее – ООО «Вега С», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 667 930 руб. 57 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО5 (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Вега С» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что между истцом и ответчиком не было никакого соглашения по поставке, поскольку ответчик не направлял истцу счета № 26 от 04.04.2019 - оферты (предложения о покупке товара). Настаивает на том, что истец оплачивал приобретение товара в качестве третьего лица за ФИО5, соответственно, по мнению ответчика, право требовать возврата суммы предоплаты (в случае непоставки товара) возникли не у истца, а у ФИО5, ввиду чего ИП ФИО2 является ненадлежащим истом по заявленному им требованию.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании выставленного                    ООО «Вега С» счета № 26 от 04.04.2019 осуществил оплату платежными поручениями № 31 от 05.04.2019 и № 30 от 04.04.2019 на спорную сумму.

Однако, как указывает истец, ответчик поставку товара не осуществил, полученные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства и приведенные ими доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму.

Так, истец доказал надлежащими доказательствами факт оплаты ответчику спорной суммы.

Доказательства поставки товара ответчиком истцу, возврата денежных средств, а также доказательства заключения с истцом договора поставки, в силу которого истец должен был оплатить ответчику спорную сумму, в материалы дела ответчиком не представлены. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на следующее.

22 января 2019 года между ООО «Вега С» и ФИО5 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Вега С» по заданию ФИО5 обязалось выполнить строительно-монтажные работы в офисе ФИО5 по адресу: 

<

...>, помещение, 1 этаж, а ФИО5 обязалась принять выполненные работы и оплатить их. 

Согласно договору ООО «Вега С» должно было выполнить также работы по монтажу реечного потолка «Кубота».

28 марта 2019 года и 04.04.2019 ФИО5 направила в адрес ООО «Вега С» полные реквизиты, в том числе банковские, ИП ФИО2а, который по поручению ФИО5 будет производить оплату реечного потолка «Кубота». Данные обстоятельства, по мнению общества, подтверждаются электронным письмом, отправленным 28.03.2019 в 10:32 с e-mail: 367470@gmail.com, а также электронным письмом, отправленным 04.04.2019 в 11:13 с электронной почты: 2335000@inbox.ru. Оба письма содержат вложение с реквизитами ИП ФИО2а.

Впоследствии 31.05.2019 ФИО5 письмом, отправленным электронном виде 31.05.2019 в 12:20 с e-mail: 2335000@inbox.ru в ответ на обращение ООО «Вега С» (исх. № 31/5 от 31.05.2019) подтвердила использование e-mail: 2335000@inbox.ru для направления ей корреспонденции.

04 апреля 2019 года ООО «Вега С» выставило ИП Власюк счет на оплату № 26 от 04.04.2019 на сумму 667 930 руб. 57 коп. (в том числе панели «913 AR С 30/50 731 (50x30x50x4000) дуб Селект Cesal Art» в количестве 913 штук), что подтверждается электронным письмом, отправленным 04.04.2019 в 11:43 на e-mail: 2335000@inbox.ru.

04 апреля 2019 года и 05.04.2019 предприниматель произвел оплату за реечный потолок «Кубота» на общую сумму 667 930 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями № 30 от 04.04.2019 и № 31 от 05.04.2019, в графе «назначение платежа» которых содержится ссылка на счет № 26 от 04.04.2019 за реечный потолок Кубота.

Таким образом, ответчик считает, что истец произвел оплату поставки товара за третье лицо и в его интересах.

В обоснование своих доводов о фактическом принятии товара от ответчика последний ссылается на договор от 30.04.2019 № 30/04/19 на выполнение подрядных работ, для которых были использованы соответствующие панели.

Одновременно ответчиком указано на то, что была согласована поставка одного вида товара, однако, затем заказчик просил заменить товар на товар другого качества. Поскольку стоимость товара не менялась, товаросопроводительные документы менять не стали.

Однако, указанные доводы общества третьим лицом опровергаются.

Так, представитель третьего лица пояснил, что УПД № 41 от 17.07.2019                              (л. 

<

...>) ФИО5 не получался, также как и товар по нему. Ответчик произвёл поставку товара  к месту нахождения нового бизнес-центра, в котором на тот момент почти все арендаторы и собственники помещений производили ремонт. ФИО5 является сособственником здания. Ответчик поставлял материалы и выполнял работы для нескольких лиц. При отсутствии указаний на то, кому именно был передан товар, признать исполнение обязательств надлежащим не представляется возможным. 

Одновременно указано на то, что представленный акт о выполнении работ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку большая часть работ потребовала переделки из-за низкого качества их выполнения. При этом весь использованный материал повторному использованию не подлежат, поскольку был испорчен при выполнении работ.

На приём выполненных работ руководитель ООО «Вега С» не явился, акты составлены без учёта реального выполнения работ. По указанным актам были направлены замечания с отказом от их подписания. Также отсутствуют сметы и графики выполнения работ, иные документы по выполнению работ.

Представитель третьего настаивает на том, что ФИО5 никаких поручений ИП Власюку для производства за неё платежей не давала. 

В качестве доказательств нарушения своих прав и недобросовестных действий ответчика ФИО7 ссылается на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08.10.2019, вступившее в законную силу (л. д. 121-124), которым установлен факт неисполнения обществом перед ФИО7 обязательств по договору от 30.04.2019 № 30/04/19 на выполнение подрядных работ, на который в свою очередь, в настоящем деле ссылается ответчик, обосновывая фактическое использование панелей, оплаченных истцом по настоящему делу за третье лицо.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных ответчиком электронных писем (л. д. 55-58), вопреки утверждению ответчика, достоверно не следует факт указания ФИО7 обществу на выставление счета на оплату за третье лицу истцу по настоящему делу.   

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт неосновательного получения обществом денежных средств предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-78123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов     

                                                                                                      Е.А. Мищенко