ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8322/2015

г. Чита

30 апреля 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019  года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О.  В. Барковской, О.  В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу №А19-8322/2015 (суд первой инстанции: судья  Т. Г. Сорока)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  (ООО) «СКОП» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего генерального директора ООО «СКОП» ФИО2 убытков в размере 1 500 000 рублей, 

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 (г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «СКОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664082. Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 2) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18 апреля 2019 года до 25 апреля 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 25.04.2019 явились:

от ФИО2:  ФИО5 – представитель  по доверенности от 23.11.2016;

от ФИО6: ФИО7 – представитель  по доверенности от 23.02.2019;

от ФИО4:  ФИО8  – представитель по доверенности 09.09.2017.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СКОП» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2015 года заявление ФИО4 оставлено без движения. Заявление принято к производству суда на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2015. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 заявление конкурсного кредитора ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО  «СКОП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 должник - ООО «СКОП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СКОП» (далее также  - ООО «Скоп») утверждена ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СКОП». Этим же определением   конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 25.06.2018 Арбитражный суд Иркутской области освободил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А19-8322/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СКОП», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью  (ООО) «СКОП» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО «СКОП» ФИО2 убытков в размере 1 500 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении различных ходатайств ответчика ФИО2, конкурсного кредитора ФИО4, конкурсного кредитора ФИО12 отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «СКОП» удовлетворено. Взысканы  с бывшего руководителя ООО «СКОП» ФИО2 в пользу ООО «СКОП» убытки в сумме 1 500 000 рублей. 

ФИО2 обратился в Четвертый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу №А19-8322/2015, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что считает данное определение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Просит определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8322/2015 от 26.11.2018 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурного управляющего.

В материалы дела от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что  ранее спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск мкр-н Университетский, д. 2, общей площадью 860,3 кв. м., было приобретено ООО «Скоп» у ООО «Персонал ТГИ» за 1 500 000 рублей по договору купли-продажи от 05.12.2011.  

ООО «Скоп», не рассчитавшись с ООО «Персонал ТГИ», заключило с ФИО11 договор купли - продажи недвижимого имущества № 14/07/14 от 04.07.2014 о продаже спорного объекта уже за 5 000 000 рублей. 

16.10.2014 ФИО11 заключил с ФИО6 договор купли- продажи недвижимого имущества № 16/10/14 от 16.10.2014, согласно условий которого продал ФИО6 спорное помещение по цене  5 000 000 рублей.

Суд первой инстанции не оценил цепочку сделок, заключенных между ООО «Персонал ТГИ» и ООО «Скоп», ООО «Скоп» и ФИО11 и между ФИО11 и ФИО6  Не оценил условия соглашения о разделе активов от 22.12.2014, заключенного между участниками ООО «Скоп» с одной стороны ФИО6 и ФИО12,  и с другой стороны -  ФИО4 и ФИО2 

По результатам соглашения ФИО4 должно было достаться помещение площадью 402,8 кв.м., а ФИО6 - помещение площадью 860,3 кв.м. 

ФИО6 помещение получил, а помещение ФИО4 было включено в конкурсную массу ООО «Скоп». В результате несоблюдения ФИО6 достигнутых с ФИО4 договоренностей, начался корпоративный конфликт, основными сторонами которого являются ФИО6 и ФИО4

Целью заключения сделок купли-продажи недвижимого имущества явилось формальное прикрытие передачи помещения конкурсному кредитору и участнику ООО «Скоп» ФИО6 фактически без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует обих недействительности, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме. 

В материалы дела от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный кредитор ООО «СКОП» ФИО6 считает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 по делу №А19-8322/2015 является законным.

В период с 20.07.2011 по 28.04.2016 генеральным директором ООО «Скоп» являлся ФИО2, который был уполномочен на прием денежных средств от имени ООО «Скоп».

Бывший генеральный директор ООО «СКОП» ФИО2 заключил с ФИО11 договор от 04.07.2014, получил от ФИО11 в качестве оплаты по договору от 04.07.2014 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, отразив данный факт в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Скоп» по счету №62.

С момента получения ФИО2 денежных средств на основании договора от 04.07.2014 денежные средства в размере 1 500 000 рублей являются собственностью ООО «СКОП».

ФИО2 не передал денежные средства в размере 1 500 000 рублей конкурсному управляющему ООО «Скоп» ФИО9 при введении в отношении ООО «Скоп» процедуры конкурсного производства.

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Скоп», получив  от   ФИО11  денежные   средства в размере 1 500 000 рублей, не внес указанные денежные средства на расчетный счет общества, не использовал денежные средства в интересах ООО «Скоп», не передал указанные денежные средства конкурсному управляющему ФИО9

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Скоп» ФИО3 поступили возражения на дополнения ФИО2 к апелляционной жалобе, в которых ФИО3 указывает, что ФИО2, заявляя о притворности договора купли-продажи недвижимого имущества №14/07/14 от 04.07.2014, действует недобросовестно, поскольку его поведение после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества №14/07/14 от 04.07.2014 давало основание другим лицам, в том числе конкурсному управляющему ООО «Скоп» полагаться на действительность данного договора.

О недобросовестном поведении ФИО2, по мнению конкурсного управляющего,  свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ФИО2 от имени ООО «Скоп» заключил с ФИО11 договор купли- продажи недвижимого имущества №14/07/14 от 04.07.2014;

- ФИО2 передал ФИО11 нежилое помещение, в подтверждение чего подписал акт приема-передачи недвижимого имущества от 04.07.2014Э, в котором отразил факт оплаты недвижимого имущества в полном объеме;

- ФИО2 совместно с ФИО11 подал в Росреестр заявление о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества на основании договора купли- продажи недвижимого имущества №14/07/14 от 04.07.2014;

- ФИО2 подписал и представил конкурсному управляющему ООО «Скоп» оборотно-сальдовую ведомость по счету 62, в которой указал на частичную оплату стоимости нежилого помещения;

-ФИО2, как единоличный исполнительный орган ООО «Скоп», не предпринимал мер, направленных на возврат нежилого помещения или взыскания стоимости нежилого помещения, в том числе не предъявлял иски о признании данной сделки недействительной, не предъявлял иск о взыскании с ФИО11 денежных средств по данному договору, не оспаривал факт регистрации права собственности ФИО11 на нежилое помещение.

Конкурсный управляющий ООО «СКОП», добросовестно исполняя свои обязанности по формированию конкурсной массы, предъявил иск о взыскании с ФИО11 денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества №14/07/14 от 04.07.2014. 

10.01.2018 апелляционным определением Иркутского областного суда по делу №33- 15/2018 с ФИО11 было взыскано в пользу ООО «Скоп» 3 500 000 рублей основного долга по договору от 04.07.2014 и проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 817 480,67 рублей. Апелляционное определение вступило в законную силу.

Апелляционное определение  Иркутского областного суда по делу №33- 15/2018 исполнено в полном объеме в порядке исполнительного производства, о чем свидетельствует платежное поручение №800056 от 24.01.2019.

В случае, если как утверждает ФИО2, договор купли-продажи недвижимого имущества №14/07/14 от 04.07.2014 является безденежной сделкой, то невозможность взыскания всей суммы долга и неустойки возникла по вине ФИО2, который как единоличный исполнительный орган ООО «СКОП» не предпринимал мер, направленных на возврат нежилого помещения или взыскания стоимости нежилого помещения, в том числе не предъявлял иски о признании данной сделки недействительной, не предъявлял иск о взыскании с ФИО11 денежных средств по данному договору, не оспаривал факт регистрации права собственности ФИО11 на нежилое помещение.

Конкурсный управляющий отмечает, что  на основании оценки оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 апелляционным определением Иркутского областного суда от 10.01.2018 по делу №33-15/2018 с ФИО11 было взыскано в пользу ООО «Скоп» 3 500 000 рублей, а не 5 000 000 рублей.

Полагает, что  к невозможности получения ООО «СКОП» 5 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества №14/07/14 от 04.07.2014 основного долга привело недобросовестное поведение ФИО2 по заключению, как он утверждает, безденежной сделки, что свидетельствует о причинении ФИО2 убытков ООО «Скоп» в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Скоп» в период с 2011 года по 2016 год, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ ( далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего  по настоящему спору поступило в арбитражный суд первой инстанции 29.01.2018, поэтому  рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в части процессуального порядка рассмотрения). 

Между тем материальные основания для привлечения к ответственности в виде убытков применяются с учетом  положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения соответствующих  действий.

Исходя из правила о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем деле фактически заявлено, что  в 2014 году ООО «Скоп» получило от гражданина ФИО11 1 500 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2014 № 14/07/14. 

Из выписки по счету ООО «Скоп» за период с 07.07.2014 по 28.04.2016 не следует, что указанная сумма была зачислена на счет должника. 

Кассовая книга ООО «Скоп» за 2014 год,  приходный и расходный кассовые ордера не были переданы ответчиком конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве и не представлены в материалы данного спора. 

Таким образом, оспариваемые действия совершены ответчиком до вступления в силу  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вследствие чего применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве было предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Следовательно, обращение конкурсного управляющего с заявленным требованием в деле о банкротстве является правомерным. 

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность директора по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 5 пункта 2 и подпункте 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При применении норм о гражданско-правовой ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в пользу ООО «СКОП», суд первой инстанции исходил из  доказанности материалами дела всей совокупности условий, достаточных для взыскания убытков.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Из материалов дела следует, что ООО «СКОП» было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск мкр-н Университетский, д. 2, общей площадью 860,3 кв. м. 

Данное помещение приобретено у ООО «Персонал ТГИ» по цене  1 500 000 рублей по  договору купли-продажи от 05.12.2011. 

Впоследствии ООО «СКОП» заключило с ФИО11 договор купли продажи указанного имущества № 14/07/14 от 04.07.2014 по цене  5 000 000 рублей.

16.10.2014 ФИО11 заключил с ФИО6 договор купли-продажи недвижимого имущества № 16/10/14 от 16.10.2014 по цене  5 000 000 рублей.

При этом участниками ООО «СКОП» являлись ФИО4, ФИО6 и ФИО2.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции в ответ на запросы суда поступили документы от ООО «Финансист», а также материалы гражданского дела №2-1484/2017 из Кировского районного суда города Иркутска.

Из ответа ООО «Финансист»  следует, что на основании договора на оказание профессиональных бухгалтерских услуг от 09.01.2014 №85/2014 и договора на оказание профессиональных бухгалтерских услуг от 01.10.2014 №96/2014  ООО «Финансист» оказывало ООО «СКОП»  в период с 09.01.2014 по 31.07.2015  бухгалтерские услуги, обеспечивалось ведение бухгалтерской документации, электронной базы «1С Бухгалтерия» . 

ООО «Финансист» сообщило, что в период с 09.01.2014 по 31.07.2015  в бухгалтерском учете ООО «СКОП» была отражена хозяйственная операция с контрагентом  ФИО11.

Данная хозяйственная операция была отражена на счете №62 (Расчеты с покупателями и заказчиками) бухгалтерского учета ООО «СКОП». По дебету данного счета была отражена сумма (задолженность) 5 000 000 рублей, поскольку  в результате заключения между ООО «СКОП» и ФИО11 договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2014 №14/07/14  у покупателя (ФИО11) образовалась задолженность перед продавцом (ООО «СКОП»). 

За период с 04.07.2014 (дата заключения договора купли-продажи) по 31.07.2015 (дата прекращения ведения бухгалтерского учета ООО «Финансист»)  изменений в бухгалтерском учете ООО «СКОП» по контрагенту «Баловацкий Павел Валерьевич» не было, так как денежных средств от такого контрагента не поступало ни в кассу, ни на расчетный счет.

В связи с непоступлением от ФИО11 оплаты по договору купли - продажи недвижимого имущества от 04.07.2014 №14/07/14  по счетам  бухгалтерского учета № 50 (Касса) и № 51 (Расчетные счета), каких-либо бухгалтерских проводок не проводилось, поступление оплаты  не оформлялось.

Как следует из пояснений ООО «Финансист»,  со слов участников ООО «СКОП» (ФИО4 и ФИО2) от контрагента - ФИО11  денежные средства, в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2014 №14/07/14 поступать в ООО «СКОП» (в кассу и на расчетный счет) не будут, поскольку фактически данная сделка является безденежной и имеет своей целью исключительно расчет с вышедшим, на основании заявления от 04.03.2014 из состава участников ООО «СКОП» лицом,  - ФИО6 (выплата действительной стоимости доли). В дальнейшем планировалось оформление права собственности ФИО6 на указанное нежилое помещение. 

ООО «Финансист» было представлено  для отражения в бухгалтерском учете ООО «СКОП» соглашение о разделе активов и обязательств от 22.12.2014 участниками ООО «СКОП».

Однако, в связи с тем, что представленное в ООО «Финансист» для отражения в бухгалтерском учете ООО «СКОП»  соглашение о разделе активов и обязательств от 22.12.2014 не является сделкой, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, каких-либо бухгалтерских проводок в бухгалтерском учете ООО «СКОП» (по всем счетам бухгалтерского учета), направленных на списание или уменьшение размера задолженности ФИО11 перед ООО «СКОП», в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2014 №14/07/14, не проводилось.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Финансист» представлена копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, не содержащая сведений о внесении каких-либо платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2014 №14/07/14.

Между тем, в подтверждение обоснованности доводов о получении ФИО2 1 500 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2014 №14/07/14, конкурсным управляющим представлено вступившее в законную силу апелляционное определение Иркутского областного суда от 10.01.2018 по делу № 33-15/2018 (33-10750/2017), в котором указано об установлении данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства. 

В  соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанного,  преюдициальным для настоящего обособленного спора является установленный судом факт получения ФИО2 как генеральным директором ООО «СКОП» денежных средств от ФИО11 в размере 1 500 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод о частичной оплате цены нежилого помещения в размере 1 500 000 рублей Иркутский областной суд сделал не только на основании оценки оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, подписанной ФИО2, но и в совокупности с иными материалами дела. 

В период с 20.07.2011 по 28.04.2016 генеральным директором ООО «СКОП» являлся ФИО2, который был уполномочен на прием денежных средств от имени ООО «СКОП».

Четвёртый арбитражный апелляционный суд направил судебный запрос в адрес Кировского районного суда города Иркутска от 29 августа 2017 года о представлении  материалов дела № 2-1484/2017  (№ 33-10750/2017).

Из Кировского районного суда города Иркутска в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило   дело №2-1484/2017 (апелляционное производство № 33-10750/2017) в двух томах.

Из материалов дела № 2-1484/2017  (№ 33-10750/2017) следует, что в суд представлена копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 62,  содержащая сведения о внесении ФИО11 в пользу ООО «СКОП» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2014 №14/07/14 суммы 1 500 000 рублей. Оборотно-сальдовая ведомость заверена ФИО2 (том 1, л. д. 57).

Кроме того, в материалы дела №33-15/2018 (33-10750/2017) представлена копия уведомления ООО «СКОП» в адрес ИФНС России по Свердловскому району г. Иркутска от 27.04.2015 о том, что 01.07.2017 ООО «СКОП» была получена частичная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2014 №14/07/14 в сумме 1 500 000 рублей. Отмечено, что данные денежные средства отражены в книге учета доходов и расходов общества за 3 квартал 2014 года и в декларации по упрощенной системе налогообложения. Уведомление подписано ФИО2 (том 2, л. д. 130). 

Данный факт опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о безденежном характере договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2014 №14/07/14.

Кировским районным судом города Иркутска решением от 29.08.2017 отказано в удовлетворении  требований ООО «СКОП» в лице конкурсного управляющего ФИО10 о взыскании с ФИО11 задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2014 №14/07/14.

Однако, указанное решение Кировского районного суда города Иркутска  отменено апелляционным определением Иркутского областного суда от 10.01.2018, и с ФИО11 было присуждено ко взысканию в пользу ООО «СКОП» 3 500 000 рублей основного долга по договору от 04.07.2014 и проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 817 480 рублей 67 копеек.

Изложенные выше обстоятельства позволяют арбитражному апелляционному суду согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что ФИО2 подписал и представил конкурсному управляющему ООО «СКОП» оборотно-сальдовую ведомость по счету 62, в которой указал на частичную оплату стоимости нежилого помещения.

При этом подлинник указанной ведомости обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.04.2019. Данная ведомость содержится в составе документов, приложенных к анализу финансового состояния должника.  

Апелляционное определение Иркутского областного суда по делу №33- 15/2018 от 10.01.2018 исполнено ФИО11  в полном объеме в порядке исполнительного производства, о чем свидетельствует платежное поручение №800056 от 24.01.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы    общих    собраний    участников    общества,    заседаний    совета   директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень бухгалтерских документов, которые подлежат хранению.

Данные обязанности ФИО13 не выполнены. 

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ФИО2, заявляя о притворности договора купли-продажи недвижимого имущества №14/07/14 от 04.07.2014, действует недобросовестно, поскольку его поведение после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества №14/07/14 от 04.07.2014, на самом деле,  давало основание другим лицам, в том числе конкурсному управляющему ООО «СКОП», полагаться на действительность данного договора.

При этом  ФИО2 подписал и представил конкурсному управляющему ООО «СКОП» оборотно-сальдовую ведомость по счету 62, в которой указал на частичную оплату стоимости нежилого помещения; заявил об уплате в налоговый орган, отразил факт оплаты в документах налогового учета. 

Следует согласиться с доводами конкурсного кредитора о том, что ФИО2 систематически  менял  позиции  по делу, что может быть расценено  в качестве  попытки  избежать гражданской ответственности за причинение убытков ООО «СКОП» в размере 1 500 000 рублей.

В частности, как отмечено выше, в уведомлении ФИО2, поданном в ИФНС России по Свердловскому району города Иркутска  ФИО2 указал, что ООО «СКОП» 01.07.2014 получило от ФИО11 денежные средства в размере 1 500 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества №14/07/14 от 04.07.2014, и что это  нашло отражение  в книге учета доходов и расходов ООО «СКОП» за 3 квартал 2014 года, а также в декларации по упрощенной системе налогообложения.

ФИО2 в своих пояснениях от 28.12.2015, данных в рамках доследственной проверки (том 2, листы дела №2-1484/2017 122-124) указывал, что сделка между ФИО11 и ООО «СКОП» являлась законной, но неоплаченной, поскольку ФИО11 не оплатил стоимость недвижимого имущества.

Впоследствии  ФИО2 в своих пояснениях от 15.05.2017,  данных в рамках доследственной проверки (дело №2-1484/2017, том 2, л. д. 165-167) указывал, что сделка между ФИО11 и ООО «СКОП» прикрывала заемную операцию между ООО «СКОП» и ФИО11,  и что ФИО11 не передавал денежные средства в ООО «СКОП».

Далее ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества №14/07/14 от 04.07.2014 вообще является притворной сделкой, прикрывающей факт оплаты ФИО6 действительной стоимости доли (или дарением).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Все вышеизложенное  означает, что ФИО2, являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО «СКОП», получив от ФИО11 денежные средства в размере 1 500 000 рублей по договору от 04.07.2014, принадлежащие обществу, не внес указанные денежные средства на расчетный счет общества, не использовал денежные средства в интересах ООО «СКОП».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении  ФИО2 убытков обществу в размере 1 500 000 рублей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу №А19-8322/2015 ФИО2  была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 21.01.2019 (операция 25).

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании убытков,  то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000  рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей, перечисленная по  чеку-ордеру от 21.01.2019 (операция 25),  подлежит возврату лицу, ее перечислившему.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу №А19-8322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.01.2019 (операция 25).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Н.А. Корзова  

Судьи                                                                                       О.В. Барковская

                                                                                                  О.В. Монакова