ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.10.2024

Дело № А40-282739/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу по иску публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ППК «Единый заказчик», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (далее - ООО «Архитектурное наследие», ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по государственному контракту от 19.12.2022 № 0995400000222000120.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 06.09.2024) отзыв от ответчика не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2021 между ППК «Единый заказчик» (заказчик) и ООО «Архитектурное наследие» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 19.12.2022 № 0995400000222000120 на подготовку проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по реконструкции и поставку оборудования по объекту капитального строительства «Реконструкция учебного корпуса ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта, подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные графиком исполнения Контракта (Приложение № 8.2 к Контракту), техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Контрактом выполнить работы.

Результатом работ по Контракту является построенный/реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного/реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Цена Контракта составляет 825 525 525 руб. 52 коп.

В силу п. 4.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в графике выполнения строительно-монтажных работ, графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, календарном плане в соответствии с техническим заданием.

Дата начала работ в соответствии с п. 4.2 Контракта – дата заключения Контракта.

В соответствии с Графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и подготовке рабочей документации подрядчик обязался выполнить следующие виды работ:

- п. 1.14 Графика: согласование программы обследования, срок выполнения работ 15 календарных дней, то есть в срок до 03.01.2023 включительно.

В установленные Контрактом сроки согласование программы обследования подрядчиком заказчику не представлено. 

В силу п. 11.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается размер штрафа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Контракту, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб., начисленного в соответствии с п.11.6 Контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 406, 431, 702, 708, 711, 753, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку заказчик ненадлежащим образом исполнил свои встречные обязательства по предоставлению исходной документации. 

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии встречного неисполнения не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А40-282739/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                                 Е.Г. Каденкова