Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149434/18-48-700

24 сентября  2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 16 августа 2018 года                                 

Мотивированная часть решения изготовлена  24 сентября  2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи  Бурмакова И. Ю. /единолично/ 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДУЛИНЪ" (дата регистрации 19.02.2016, 108821, ГОРОД МОСКВА, ФИЛИМОНКОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА МАКСИМЧУКА, ДОМ 12А, СТР 1, ОФИС 1, ОГРН:1167746186728, ИНН:7704346350)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТОННЕЛЬ" (дата регистрации 10.12.2014, 121500, 

<

...>, ОГРН:1147748006988, ИНН:7731486847)

о взыскании долга по договору №1 возмездного пользования средствами механизации от 01 марта 2016 года в размере 140 089,6 руб., из которых сумма основного долга 82 600 руб., сумма пени – 57 489,6 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 82 600 руб. 00 коп., пени в сумме 57 489 руб. 60 коп. по договору №1 возмездного пользования средствами механизации от 01 марта 2016г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации  по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Ответчиком  в материалы дела отзыв на иск, не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое судом рассмотрено и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст. 159, 229 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СК ДУЛИНЪ» (ООО «СК ДУЛИНЪ», Исполнитель) и Акционерным обществом «СК ТОННЕЛЬ» (АО «СК ТОННЕЛЬ», Заказчик) заключен договор №1 возмездного пользования средствами механизации от 01 марта 2016г.

.

В соответствии с условиями указанного выше договора, Исполнитель в период с 01 марта по 18 июля 2016г., оказал Заказчику услуги на общую сумму 750 250 (семьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Факт оказания истцом услуги ответчику подтверждается Актами пользования средствами механизации, подписанные сторонами.

Разногласий по объему и качеству оказанных услуг между сторонами не возникало, услуги были приняты ответчиком без возражений по актам. Что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком произведена только частичная оплата в сумме 667 650  рублей 00 копеек. В связи, с чем за ним образовался долг в заявленном размере.

В виду не надлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору, за ним образовалась задолженности в заявленном размере. Срок оплаты истек.

15 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлены претензия и требование об уплате задолженности и пени, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Долг, подлежащий взысканию с ответчика составляет - 82 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника соблюдать сроки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса устанавливает, что  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, доводы о не надлежащем исполнении истцом своих обязательств суд считает не обоснованными.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 82 600 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной пени в размере 57 489 руб. 60 коп.

В соответствии с  п. 5.2 Договора, к стороне нарушившей выполнение обязательств по Договору, может быть предъявлено требование об оплате пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменной форме и подписано уполномоченным представителем Стороны.

 Согласно расчету истца размер неустойки подлежащей оплате ответчиком составляет 57 489,60 руб. с 19.07.2016г. по 14.06.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, арифметическим и методологически способом, признан верным.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеуказанных норм суд, при взыскании пени считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру пени заявленной ко взысканию снижает до приблизительно двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, в связи, с чем, пени за просрочку исполнения денежных обязательств подлежат взысканию с ответчика в размере 33 040 руб. 00 коп., при этом суд соизмеряет размер неустойки с размером долга, а также учитывает размер ответственности, предусмотренной за нарушение обязательства ответчиком по договору и сроки возникновения у истца права на судебную защиту, в связи с неисполнением обязательств Должником в обусловленный договором срок.

Ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств ответчиком нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию пени - 33 040 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Кроме того, уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Ответчик заявленные истцом исковые требования по праву и размеру документально не оспорил, возражения относительно заявленных к нему требований не представил, доказательства обратного на день рассмотрения спора также не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина  по иску распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 314, 330, 454, 486, 539, 541, 544, 547   ГК РФ, ст.  333.40 НК РФ,  ст. ст. 4, 65,  110,  123, 124, 150, 156, 167-171, 229  АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТОННЕЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДУЛИНЪ" долга в сумме 82 600 руб. 00 коп., пени в размере 33 040 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 203 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья                     И.Ю. Бурмаков