/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78748/2015

26 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

 

при участии:  

от АКБ «Авангард»: представитель Смирнова Е.А. по доверенности от 14.08.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23044/2018) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-78748/2015 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.09.2016 в отношении Парамоновой Ольги Григорьевны (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, 20.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Заявитель, Корпорация) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре определения арбитражного суда от 19.05.2016 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 10.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» отказано.

Заявитель не согласился с определением от 10.08.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 19.05.2016 по новым обстоятельствам. Жалоба мотивирована тем, что Заявителю не было известно о возбуждении исполнительного производства; копию постановления о возбуждении исполнительного производства Заявитель не получал; Заявитель о совершении исполнительных действий не уведомлен.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Авангард» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 названного кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшиеся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу приведенных процессуальных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Таким образом, для целей применения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ присутствует вся совокупность условий для признания рассматриваемого обстоятельства вновь открывшимся: оно является существенным, то есть способным привести к принятию иного решения суда; существовало на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; не было известно заявителю и не могло быть ему известно в силу объективных причин.

В рассматриваемом случае, в качестве новых обстоятельств Заявитель привел  доводы о том, что новым генеральным директором было выявлено наличие оплаты по договору цессии, о чем по неизвестным причинам не было указано при первоначальном обращении с требованием в суд. Кроме того, в договоре цессии обнаружилось дополнительное соглашение, в котором указано на полную оплату по договору цессии.  

Указанные Заявителем причины, в связи с которыми ему не было и не могло быть известно о приведенных им обстоятельствах, нельзя признать объективными.

Также не являются такие обстоятельства существенными для разрешения спора, поскольку судебный акт, о пересмотре которого заявлено – определение от 19.05.2016, которым признано необоснованным и оставлено без рассмотрения заявление Корпорации о признании Парамоновой О.Г. несостоятельной (банкротом), принят в связи с установлением судом признаков злоупотребления правом со стороны Корпорации и должника, являющегося руководителем Корпорации на момент рассмотрения спора, при заключении договора цессии и обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом с целью получения контроля в деле о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 21 Постановления № 52 следует, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Исполнительное производство № 24595/15/78022-ИП было прекращено 26.12.2016; оплата по договору цессии от 24.10.2013 в адрес ООО «КомплектСтрой» была произведена в 2013 году; заявление от Корпорации о пересмотре определения арбитражного суда от 19.05.2016 поступило в арбитражный суд 20.06.2017, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока Корпорацией не заявлено.

Дата, когда Корпорации стало известно о новых обстоятельствах, Заявителем не указана.

Учитывая вышеизложенные разъяснения и нормы процессуального права, а также отсутствие ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске процессуального срока на подачу заявления в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении заявления о пересмотре определения от 19.05.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции установил всю совокупность юридического состава, необходимого для того, чтобы определить, являются ли приведенные Корпорацией факты вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 52.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2018 по делу №  А56-78748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева