АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2017 года

Дело №

А56-56749/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Линкор»  Панкина К.И. (доверенность от 26.09.2016), 

   рассмотрев 07.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-56749/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис СПб», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. Т, ОГРН 1157847198376, ИНН 7805316881 (далее - ООО «Строй-Сервис СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 4, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1147847084406, ИНН 7842515081 (далее - ООО «Линкор»), о взыскании 1 142 684 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда от 29.09.2015 № 39/15 ЛК.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, заявленные по иску требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Линкор», ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судами норм материального права, а также на нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что отклонив ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы суды первой и апелляционной инстанций не создали условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. ООО «Линкор» настаивает на том, что документы, на основании которых ООО «Строй-Сервис СПб» заявлены требования, а именно договор подряда от 29.09.2015 № 39/15 ЛК, акт от 01.11.2015 № 48, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.11.2015 и акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.11.2015, подписаны от имени директора ООО «Линкор» Махнюк Е.А. иным лицом.  Податель жалобы считает, что иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 1 142 684 руб. 68 коп., ООО «Строй-Сервис СПб» в материалы дела не представило. Помимо прочего, ООО «Линкор» считает, что судами ошибочно применены к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 702, 708 и720 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Линкор» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Строй-Сервис СПб» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из   материалов дела, ООО «Линкор» (заказчик) и ООО «Строй-Сервис СПб» (подрядчик) заключили  договор   подряда от 29.09.2015 № 39/15 ЛК (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался  выполнить фасадные работ по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение ул. Королева и Шуваловского пр., Пригородный, участок 24, площадка № 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по нему устанавливается сторонами на основании сметы и составляет 2 792 684 руб. 68 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.1 договора, до начала работ заказчик перечисляет подрядчику 250 000 руб. аванса. 

Окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 10 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 6.1 договора следующим образом: начало работ - 29.09.2015, окончание работ - 01.11.2015.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2015 № 1 и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2015 № 1 на общую сумму 2 792 684 руб. 68 коп.

В период с 30.09.2015 по 11.05.2016 заказчик произвел частичную оплату по договору в размере 1 650 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указывая на то, что работы к установленному в договоре строку им были выполнены, однако оплачены   ООО «Линкор» не в полном объеме, ООО «Строй-Сервис СПб» направило в адрес заказчика претензию от 17.06.2016, в которой потребовало оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 142 684 руб. 68 коп.

От получения претензии от 17.06.2016 ООО «Линкор» отказалось, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 22.06.2016 ООО «Экспресс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строй-Сервис СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы и оценив имеющиеся в деле доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел  к выводу о том, что выполнение истцом  работ подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно отклонил заявленное  ответчиком  ходатайство о назначении экспертизы и поддержал выводы  суда  первой инстанции.   

Суд кассационной инстанции, изучив  материалы  дела и доводы  кассационной жалобы, проверив  правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм  материального  и  процессуального права, не находит оснований для  отмены  или изменения  судебных актов.  

Как следует из материалов  дела, возражая против  удовлетворения требований  истца, ответчик сослался на то обстоятельство, что  документы, а именно  договор строительного подряда от 29.09.2015 № 39/15 ЛК, акт от 01.11.2015 № 48, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.11.2015, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.11.2015 со стороны ответчика  подписаны не директором ответчика, а неустановленным  лицом, в связи с  чем ответчик заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы   на предмет определения подлинности подписи директора ООО «Линкор» на указанных документах.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали  в удовлетворении заявленного ходатайства,  сославшись на то, что оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для назначения  экспертизы не усматривается и  с указанием на  наличие объективной возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы в отношении подлинности подписи на спорных документах, указав при этом  также и на то обстоятельство, что на документах имеется  печать юридического лица - ответчика, о фальсификации которой в установленном порядке ответчиком не заявлено и об утрате которой в правоохранительные органы не сообщалось.

Оснований не согласится  с выводом судов об отсутствии при рассмотрении дела  обстоятельств, являющихся основаниями для назначения экспертизы  в порядке статьи 82 АПК РФ,   у суда округа не имеется.

Кроме того, назначение экспертизы  является  правом, а не обязанностью суда.

Кассационная  коллегия полагает, что удовлетворяя требования истца, суды  правомерно указали  следующее. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Судами  первой и  апелляционной  инстанций установлено, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены подрядчиком,     их результат передан заказчику  по акту о приемке выполненных работ и принят последним без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на акте КС-2 и справке КС-3, имеющимся в материалах дела. 

В материалы   дела  также  представлен  акт от   01.11.2015 № 48,  из которого следует, что  работы  подрядчиком по договору от 29.09.2015 № 39/15ЛК  на сумму  2 792 684 руб. 68 коп. выполнены  полностью и в срок,  заказчик  претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Акт подписан со стороны ответчика и также имеет оттиск  печати  ООО «Линкор».

Доказательств,  опровергающих  факт выполнения  истцом  работ на  спорную сумму, ответчик  в материалы  дела  не  представил. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно руководствуясь положениями  статьей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ  пришли к обоснованному  выводу о наличии у заказчика  обязанности оплатить  выполненные подрядчиком  и принятые заказчиком  работы. 

Доводы ответчика о том, что договорные отношения между сторонами основаны не на договоре подряда от 29.09.2015 № 39/15 ЛК, являлись предметом исследования  судов, были оценены  и отклонены судами.  

Так,  суды установили, что в соответствии с пунктом  5.1  указанного договора подряда заказчику был выставлен счет от 29.09.2015 № 17  на сумму аванса в размере 250 000 руб. (л.д. 75, т. 1). 

Данный счет имеет ссылку на договор подряда  от 29.09.2015 № 39/15 ЛК, а также вид фасадных работ согласно пункту  1.1 договора подряда.

При этом, именно указанный счет, с указанием договора,   был оплачен ответчиком платежным поручением от 30.09.2015  № 773 (л.д. 13, т. 1).

Суды исследовали и отклонили довод ответчика  о том, что он полагал договор подряда заключенным в иной редакции, с иной стоимостью работ, сославшись  на отсутствие в материалах дела договора в другой редакции и на неубедительность  данной  позиции.

Кроме  того,  суды приняли во внимание, что ответчик вносил предоплату за фасадные работы платежными поручениями от 13.10.2015 № 840, от 28.10.2015 № 911. 

 Из материалов дела следует, что после подписания акта от 01.11.2015 № 48, акта о приемке выполненных работ от 01.11.2015 по форме КС-2,  ответчик продолжал оплату платежными поручениями от 14.01.2016 № 23, от 20.01.2016  № 51, от 11.05.2016 № 570,  со ссылкой на счет от 29.09.2015 № 17, в котором  указан именно спорный договор от  29.09.2015 № 39/15 ЛК. 

Указанные обстоятельства обоснованно расценены  судами  как  свидетельства   того,   что  действия ответчика  производились во исполнение  договора от    29.09.2015 № 39/15 ЛК  и являлись результатом  расчетов за  выполненные работы.  

Кроме того,  суд апелляционной   инстанции  отметил  противоречивость  позиции ответчика, который во встречном исковом заявлении, впоследствии возвращенном судом первой инстанции определением от 09.01.2017, однако приложенном к апелляционной жалобе, указал на то, что фасадные работы не были выполнены истцом. Между тем, согласно пояснениям, данным апелляционному суду, ответчиком оспаривается стоимость выполненных работ и существование договора подряда в представленной истцом редакции.

При этом суд апелляционной инстанции  учел,  что согласно  пояснениям сторон, данным в судебном заседании, предложение заключить договор подряда от 29.09.2015 № 39/15 ЛК  исходило от  ответчика,   и  именно ответчиком был направлен подписанный от имени директора ООО «Линкор» договор, скрепленный печатью юридического лица.

При таких обстоятельствах,  вывод  судов о том, что вне зависимости от принадлежности подписи, учиненной на названных выше  спорных доказательствах, генеральному директору  ООО «Линкор»,  ответчик  своими конклюдентными действиями  подтвердил как факт заключения договора подряда от 29.09.2015 № 39/15 ЛК в редакции, имеющейся в материалах дела, так и выполнения подрядчиком работ на сумму 2 792 684 руб. 68 коп., которые  были частично оплачены.  

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Несогласие ответчика с правовой оценкой  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным  основанием  для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А56-56749/2016 оставить  без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкор»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Г.Е. Бурматова