﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12233/2021-ГК

г. Пермь

13 октября 2021 года

Дело № А60-7317/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Сериков А.Г., паспорт, доверенность от 01.03.2021;

от ответчика: Акбашева О.И., паспорт, доверенность от 06.05.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Георесурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июля 2021 года 

по делу № А60-7317/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ИНН 8603143910, ОГРН 1078603003951)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геопромкомплекс» (ИНН 6658411138, ОГРН 1126658012194)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за просрочку возврата долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее – истец, ООО «Георесурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геопромкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Геопромкомплекс») о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 21.02.2017 в размере 2 130 000 руб. долга и 633 539 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.02.2017 по 16.07.2021 с продолжением начисления по день фактического погашения долга, о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 24.05.2017 в размере 2 200 000 руб. долга, 600 262 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 16.07.2021 с продолжением начисления по день фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 23.07.2021 обжаловано ООО «Георесурс» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В возражениях на отзыв, истец указывает на недоказанность наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора субподряда на выполнение инженерных изысканий, поручения истцом ответчику выполнение каких-либо работ. Ссылается на то, что истцом был представлен акт выполненных работ № 08 от 03.04.2017 на сумму 826 000 руб. «Реконструкция трубопроводов Северо-Даниловского месторождения», однако работы по данному акту не фигурируют в работах из представленной ответчиком переписки. У истца вызывает сомнение достоверность письменных пояснений АО «НПИИЭК» о выполнении работ по объектам ООО «Геопромкомплекс», представленных ответчиком. Отмечает, что подписанный договор в материалы дела не представлен. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истца собственных свободных денежных средств. 

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела отчета № 702, отчета № 703, сведений о сотрудниках ООО «Георесурс» на декабрь 2016 года рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не доказана невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1 от 21.02.2017 денежных средств в размере                          2 130 000 руб. на срок 1 год, подлежащих выплате не позднее 20.02.2017, под 10,5 % годовых.

Во исполнение условий договора займа № 1 истец по платежным поручениям № 55 от 22.02.2017, № 61 от 28.02.2017, № 67 от 02.03.2017, № 4 от 13.03.2017, № 79 от 20.03.2017, № 80 от 20.03.2017 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 130 000 руб.

Также 24.05.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 2 денежных средств в размере 2 200 000 руб. на срок 1 год, подлежащих выплате не позднее 23.05.2017, под 9,25 % годовых.

Во исполнение условий договора займа № 2 истец по платежным поручениям № 162 от 24.05.2017, № 163 от 25.05.2017, № 184 от 02.06.2017, № 196 от 08.06.2017, № 198 от 09.06.2017, № 206 от 15.06.2017, № 210 от 19.06.2017, № 211 от 20.06.2017 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 200 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа № 1 и № 2, процентов за пользованием займом, процентов за просрочку возврата долга.

В период рассмотрения дела истцом уточнены требования о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами отношений, вытекающих из договоров займа; перечисления денежных средств по платежным поручениям в качестве оплаты выполненных работ; аффилированности сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы»).

Истцом в подтверждение факта передача ответчику денежных средств именно на условиях договора займа представлены договоры займа №1 от 21.02.2017 и №2 от 24.05.2017.

Ответчиком выражены сомнения в достоверности договоров займа и заявлено об их фальсификации.

В порядке проверки заявления о фальсификации договоров займа, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение №2572/06-3 от 29.06.2021.

Согласно выводам эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы подписи от имени Шабалина Олега Львовича (ответчик) в договорах займа № 1 от 21.02.2017, № 2 от 24.05.2017 выполнены не самим Шабалиным Олегом Львовичем, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. 

Учитывая выводы проведенной по делу почерковедческой экспертизы, суд обоснованно не принял представленные в дело договоры займа № 1 от 21.02.2017, № 2 от 24.05.2017 в качестве доказательств передачи ответчику на условиях займа спорных денежных средств, признав их сфальсифицированными.

С учетом установленных обстоятельств фальсификации договоров займа, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1 от 21.02.2017 в размере 2 130 000 руб. долга и 633 539 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.02.2017 по 16.07.2021 с продолжением начисления по день фактического погашения долга, по договору займа № 2 от 24.05.2017 в размере 2 200 000 руб. долга, 600 262 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 16.07.2021 с продолжением начисления по день фактического погашения долга.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае, договоры займа не могут являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств. Доказательством получения ответчиком денежных средств являются платежные документы, в отношении которых ответчик заявил о наличии между сторонами иных обязательств.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что ООО «Геопромкомплекс» и ООО «Георесурс» являются аффилированными лицами.

В частности заместителем генерального директора ООО «Геопромкомплекс» являлся Шафров Сергей Александрович (трудовой договор от 01.04.2014), который также являлся генеральным директором ООО «Георесурс» (приказ №3 от 11.01.2016); Шафров Виталий Сергеевич являлся коммерческим директором истца и ответчика (трудовой договор от 01.04.2013, приказ №3 от 11.01.2016); Шафрову Сергею Александровичу и Шафрову Виталию Сергеевичу были выданы ООО «Геопромкомплекс» доверенности №17 от 01.10.2015, №15 от 01.04.2015 на заключение сделок от имени ООО «Геопромкомплекс», заверение документов печатью общества.

Из совокупности представленных доказательств следует, что основным заказчиком инженерных изысканий являлось АО «НПИИЭК», все взаимодействия с которым по заключению договоров велись через служебную электронную почту ООО «Геопромкомплекс». В период 08.02.2016 по 28.06.2016 на электронную почту АО «ИПИИЭК» направляло списки с данными для заключения договоров, что подтверждается пояснениями АО «НПИИЭК» от 09.06.2021 и заключением компьютерно-технического исследования ООО «Независимая экспертиза» от 31.03.2021 № 8/182и-21. ООО «Георесурс» не располагало оборудованием для выполнения данного вида работ и не могло исполнить их своими силами. При этом ООО «Геопромкомплекс» имело необходимый штат сотрудников и материально- техническую базу для выполнения инженерных изысканий (т.2, л.д.30-96, т.3, л.д.14-16).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 4 330 000 руб. были перечислены ООО «Георесурс» в пользу ООО «Геопромкомплекс» в счет выполнения работ по подготовке инженерных изысканий. 

Кроме того, наличие у ООО «Георесурс» свободных денежных средств для выдачи займа ООО «Геопромкомплекс» материалами дела не подтверждено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности сторон, отсутствии у заимодавца самостоятельной финансовой возможности выдать денежные средства ответчику под проценты (разместить свободные денежные средства), исполнении договоров подряда силами ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие экономического смысла сделок (займа), что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах спора, основанными на иной оценке доказательственной базы по спору.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года по делу № А60-7317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова