ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-27/2020

21 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5781/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-27/2020 (судья Касумова С.Г.),  по иску индивидуального предпринимателя Тикушева Виктора Демияновича (ОГРНИП 311860228300162, ИНН 860222531108) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о взыскании 1 798 600 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра»  ФИО3 по доверенности от 27.11.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее –  ООО «Ламор-Югра», ответчик) о взыскании 1 798 600 руб. задолженности  по договору на транспортное обслуживание от 17.06.2019 № 17-06/19 (далее - договор). 

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Ламор-Югра» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 798 600 руб. основного долга, а также 30 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу; на принудительное исполнение судебного акта истцу выдан исполнительный лист.

 Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением  о предоставлении рассрочки исполнения решения от 08.06.2020  путем погашения задолженности  равными платежами в размере 152 465 руб.  в течение 12 месяцев. 

Определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-27/2020 в удовлетворении заявления ООО «Ламор-Югра»   отказано. 

ООО «Ламор-Югра» обратилосьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить,  принять новый судебный акт, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что списание в безакцептном порядке денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Ламор-Югра», препятствует своевременной выплате заработной платы, уплате налогов и сборов, оплате по договорам, закупке горюче-смазочных материалов, ремонту  транспортных средств.  Одновременное ведение большого количества исполнительных производств, безакцептное списание средств с расчетных счетов ООО «Ламор- Югра», приведет к невозможности погашения задолженности перед кредиторами. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу  от истца в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие  истца. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

 Процессуальный закон  и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, которые устанавливаются судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. 

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом вышеизложенных норм должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт, по завершении срока, на который испрошено предоставление отсрочки, судебный акт будет исполнен.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения ООО «Ламор- Югра» ссылается, в частности, на невозможность своевременной выплаты заработной платы, уплаты налогов и сборов, оплаты по действующим (текущим) договорам на выполнение работ и (или) оказание услуг, по которым ответчик выступает в качестве заказчика (покупателя, арендатора), закупки горюче-смазочных материалов, текущего ремонта транспортных средств. 

 Между тем,  данные обстоятельства  не препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Должник связывает невозможность исполнения судебного акта с тяжелым финансовым положением и возбуждением большого количества исполнительных производств. Однако, как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Ламор- Югра» осуществляет такие виды деятельности, как деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, торговля оптовая неспециализированная, перевозка опасных  и прочих грузов.

Доказательств того, что ООО «Ламор- Югра»  предприняло эффективные попытки погашения задолженности, также не представлено.

Податель жалобы также ссылается на то, что исполнение судебного решения по настоящему делу приведет к невозможности исполнения текущих обязательств ООО «Ламор- Югра».

Вместе с тем, исполнение обязательств  перед иными кредиторами не может рассматриваться как приоритетное перед исполнением судебного акта, вступившего в законную силу. 

Кроме того, по сути, рассрочка/отсрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления  рассрочки исполнения судебного акта.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Ламор- Югра»  подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А75-27/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева