РЕШЕНИЕ

№ делаА46-2217/2018

16 мая 2018 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 10 мая 2018 года, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 310554331600176, идентификационный номер налогоплательщика 550520391370) к департаменту транспорта Администрации города Омска (основной государственный регистрационный номер 1025501179736, идентификационный номер налогоплательщика 5503054185, место нахождения: 644043, 

<

...>) о признании решения о досрочном расторжении договора № 340 об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 по маршруту № 411 «пос. Светлый – СТЦ «МЕГА» незаконным и встречному заявлению департамента транспорта Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании вернуть недействительные карты маршрута регулярных перевозок серии 55 № 0006462 – № 0006465, № 0007593 – № 0007605 по муниципальному маршруту № 411,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.02.2017 сроком действия 3 года, паспорт), ФИО4 (доверенность от 10.04.2018 сроком действия 3 года, паспорт);

от департамента транспорта Администрации города Омска – ФИО5 (доверенность от 25.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, перевозчик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту транспорта Администрации города Омска (далее также – ответчик, организатор пассажирских перевозок, департамент) о признании решения о досрочном расторжении договора № 340 об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 по маршруту № 411 «пос. Светлый – СТЦ «МЕГА» незаконным.

Определением от 19.04.2018 для совместного рассмотрения с исковым заявлением принято встречное заявление департамента к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании вернуть недействительные карты маршрута регулярных перевозок серии 55 № 0006462 – № 0006465, № 0007593 – № 0007605 по муниципальному маршруту № 411.

В судебном заседании сторонами поддержаны заявленные ими требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и встречном заявлении соответственно, и не признаны требования процессуального оппонента, исходя из тех же соображений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 01.04.2013 на основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом № 179 от 04.03.2013, заключён договор № 340 об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования (далее – договор № 340 от 01.04.2013), которым истец принял на себя обязательства по качественному транспортному обслуживанию населения – осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок № 411 «пос. Светлый – СТЦ «МЕГА».

Пунктом 2.2.1 договора № 340 от 01.04.2013 сторонами согласовано, что истец осуществляет перевозки пассажиров транспортными средствами в соответствии с приложением к этому договору, установленной схемой маршрута и расписанием регулярных перевозок по маршруту, пунктом 3.1.1 предусмотрено право организатора пассажирских перевозок контролировать с составлением акта (пункт 3.1.3) соблюдение перевозчиком, в том числе расписания регулярных перевозок, а пунктом 6.1.3 – право ответчика на «досрочное расторжение договора в одностороннем порядке» при осуществлении перевозок пассажиров транспортными средствами не в соответствии с приложением к нему или невыполнением регулярных перевозок по маршруту более 5% в течение месяца. Срок действия договора № 340 от 01.04.2013 определён до 31.03.2019 (пункт 6.1.1).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ) индивидуальному предпринимателю ФИО2 27.03.2016 выданы карты маршрута регулярных перевозок серии 55 № 0006462 – № 0006465, № 0007593 – № 0007605 по муниципальному маршруту № 411.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 согласовано с организатором перевозок использование следующих транспортных средств: по состоянию на 29.12.2017 – Т542ТР, Т465КВ, Н242ЕР, К400НТ, С211ХР, В277ОС, У829КА, Р444РМ, С003АР, С208ТВ, Т160НТ, С340ХН, О608СС, О452АК, Т052КВ, В862НН, Т292РУ, по состоянию на 10.01.2018 – С776РХ, Т870ЕО, Т160НТ, Т052КВ, С003АР, С436УР, С208ТВ, Т542ТР, Н599НТ, К400НТ, С211ХР, С340ХН, В862НМ, Т779МЕ, Т292РУ, В277ОС, Т465КВ.

Двумя сотрудниками департамента актами проверки № 1 от 29.12.2017, № 2 от 12.01.2018, № 3 от 15.01.2018, № 4 от 16.01.2018, № 5 от 17.01.2018, № 6 от 19.01.2018, № 7 от 25.01.2018 оформлены результаты проверок исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по договору № 340 от 01.04.2013, в каких нашло отражение, что в дни проверки перевозчиком использовались из 17 транспортных средств: 29.12.2017 – 10, 12.01.2018 – 6, 15.01.2018 – 5, 16.01.2018 – 6, 17.01.2018 – 6, 19.01.2018 – 8, 25.01.2018 – 3.

07.02.2018 ответчиком сформировано и направлено истцу уведомление № Ис-ДТ/444, каким индивидуальному предпринимателю ФИО2 сообщено, что актами проверки засвидетельствовано осуществление 29.12.2017, 12.01.2018, 15.01.2018, 16.01.2018, 17.01.2018, 19.01.2018, 25.01.2018 перевозок пассажиров транспортными средствами «не в соответствии с приложением к договору или с невыполнением расписания регулярных перевозок по маршруту более 5 % в течение месяца», чем мотивировано объявление о расторжении с 09.04.2018 в одностороннем порядке договора № 340 от 01.04.2013. Данное уведомление сопровождено департаментом указанными выше актами проверки.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, полагая, что расторжение договора № 340 от 01.04.2013 произведено незаконно, обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

В его обоснование истец указал на то, что, по его мнению, порядок проведения проверок, осуществлённых департаментом, регламентирован Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ), но таковой им выдержан не был.

Перевозчиком заявлено, что, во-первых, количество транспортных средств, с использованием которых в дни проверок им оказывались услуги по перевозке пассажиров по маршруту № 411, иное: 29.12.2017 – 15, 12.01.2018 – 13, 15.01.2018 – 15, 16.01.2018 – 14, 17.01.2018 – 15, 19.01.2018 – 15, 25.01.2018 – 16, во-вторых, отступление от расписания, согласованного организатором пассажирских перевозок 01.04.2013, допущено не было.

Ответчиком, возразившим на иск, в отзыве воспроизведено содержание уведомления № Ис-ДТ/444 от 07.02.2018 и дана ссылка на правовое основание не для расторжения договора № 340 от 01.04.2013, как отражено в означенном уведомлении, а для отказа от его исполнения, – пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выражено заверение, что нарушение перевозчиком пункта 2.2.1 договора № 340 от 01.04.2013 доказано.

Дополняя утверждение, заключённое в отзыве, ответчик конкретизировал фактическое обстоятельство, выявленное, как сочтено им, в результате имевших место проверок, послужившее основанием для расторжения (отказа от) договора № 340 от 01.04.2013, объявил, что им является несоблюдение индивидуальным предпринимателем ФИО2 расписания перевозок, согласованного департаментом 28.06.2016, предложил расчёт, который, по его утверждению, позволяет выявить процент отклонения от расписания, необходимый согласно пункту 6.1.3 договора № 340 от 01.04.2013 для отказа от его исполнения.

В связи с тем, что договор № 340 от 01.04.2013 с 09.04.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут, истец неправомерно (вопреки части 3 статьи 39 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ) удерживает карты маршрута регулярных перевозок серии 55 № 0006462 – № 0006465, № 0007593 – № 0007605 по муниципальному маршруту № 411, вследствие чего должен быть понужден судом к их возврату.

Суд удовлетворяет требование индивидуального предпринимателя ФИО2 и оставляет без удовлетворения встречное требование департамента транспорта Администрации города Омска, основываясь на следующем.

В силу части 2 статьи 17 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Частью 3 статьи 39 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ предусмотрено, что до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 29 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ действие карт маршрута регулярных перевозок прекращается со дня прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту, а в случае, если регулярные перевозки осуществляются в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, со дня прекращения действия данного контракта.

ФЗ от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ не содержит указаний на то, что в связи с его принятием ранее заключенные договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования утрачивают свое действие полностью или в какой-либо части.

Следовательно, договор № 340 от 01.04.2013 – правовое основание для осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО2 перевозок по маршруту № 411, прекращение его действия влечет прекращение карт маршрута регулярных перевозок № 411, выданных ей.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором № 340 от 01.04.2013 его расторжение при нарушении перевозчиком его пункта 2.2.1 по инициативе организатора пассажирских перевозок допускается (пункт 6.1.3).

Направив индивидуальному предпринимателю ФИО2 уведомление № Ис-ДТ/444 от 07.02.2018, организатор пассажирских перевозок заявил отказ от исполнения договора № 340 от 01.04.2013, а не досрочно расторг его, как сформулирован предмет требования истцом вслед за текстом полученного уведомления, что не влияет на состоятельность заявленного иска, поскольку из искового заявления очевиден интерес, на удовлетворение которого направлено его предъявление, – сохранение сделки, связывавшей стороны, – договора № 340 от 01.04.2013.

Таким образом, спорные правоотношения в этой части урегулированы статьёй 450.1 ГК РФ и только при установлении судом того, что отказ от исполнения договора № 340 от 01.04.2013 имеет под собой основание, предусмотренное им, что департаментом выдержаны условия, закреплённые в названной норме гражданского законодательства РФ, такая односторонняя сделка как отказ от исполнения договора может быть признана правомерной (действительной).

Ввиду того, что отказ от исполнения договора № 340 от 01.04.2013 заявлен ответчиком, именно последний в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обременён обязанностью по доказыванию того, что обстоятельство, при наличии которого стороны договора № 340 от 01.04.2013 согласились с правом организатора пассажирских перевозок отказаться от его исполнения, какое объявлено департаментом в уведомлении № Ис-ДТ/444 от 07.02.2018 наступившим, действительно (фактически) присутствует.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ судом должно быть установлено и то, что оспариваемое поведение департамента, как стороны договора № 340 от 01.04.2013, которой предоставлено право на отказ от него, добросовестно и разумно, находится в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд считает бездоказательным утверждение о наличии оснований для отказа от исполнения договора № 340 от 01.04.2013 и недобросовестным при этом поведение организатора пассажирских перевозок и, как следствие, произвольным прекращение ответчиком действия договора № 340 от 01.04.2013, учитывая следующее.

Пунктом 3.1.1 договора № 340 от 01.04.2013 закреплено право департамента проводить проверки исполнения перевозчиком обязательств, принятых на себя этим договоров, в том числе обязательств, в невыполнении которых он обвинён.

Несмотря на ошибочность мнения индивидуального предпринимателя ФИО2 о применении к отношениям, связанным с проведением проверок, направленных на выявление несоблюдения условий договора № 340 от 01.04.2013, норм ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, распространяющих своё действие, как видно в том числе из статьи 1 этого Федерального закона на публичные правоотношения (правоотношения, в которых одна сторона находится в подчинении другой), тогда как спорные правоотношения, что очевидно, частные, вывод о подтверждении нарушения обязательств по договору № 340 от 01.04.2013 может быть признан обоснованным и справедливым лишь в том случае, когда доказательства, свидетельствующие о нарушении обязательств по нему, получены с соблюдением порядка, установленного договором № 340 от 01.04.2013, когда такие доказательства не вызывают сомнений, не противоречат иным.

Договор № 340 от 01.04.2013 (пункт 3.1.3), вопреки позиции ответчика, не допускает проведение проверок, предусмотренных договором № 340 от 01.04.2013, непосредственно на маршруте в отсутствии перевозчика. На это указывает обязанность организатора пассажирских перевозок составлять акт, подписанный, что суд считает необходимым выделить, и представителем перевозчика. Неразумным видится обязание представителя организатора пассажирских перевозок – одной стороны договора принимать меры к получению удостоверения результатов проверки от лица, не участвовавшего в нёй – перевозчика. Иначе такое действие со стороны перевозчика как подписание акта проверки утрачивает всякое юридическое значение, поскольку ему, как лицу, не участвовавшему в проверке, нечего подтверждать (удостоверять) своей подписью. Лишь в случае отказа перевозчика от подписания акта проверки организатор пассажирских перевозок, представляемый не менее, чем двумя представителями, имеет право подписать его. Именно такое поведение организатора пассажирских перевозок, какое состоит в проведении проверок непосредственно на маршруте с участием перевозчика, согласуется с пунктами 3, 4 статьи 1, пункту 3 статьи 307 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обращаясь к актам проверки № 1 от 29.12.2017, № 2 от 12.01.2018, № 3 от 15.01.2018, № 4 от 16.01.2018, № 5 от 17.01.2018, № 6 от 19.01.2018, № 7 от 25.01.2018, суд констатирует, что ни один из них не имеет сведений и доказательств, из которых может быть сформировано мнение о том, что представитель индивидуального предпринимателя ФИО2, во-первых, присутствовал при проведении проверок, результаты которых оформлены этими актами, во-вторых, что отказался от их подписания. Поскольку эти доказательства порождены одной стороной спора, а вторая сторона, участвующая в деле, оспаривает их, отношение суда к таким доказательствам не может быть неосторожным, они объективно не могут быть признаны достаточными для формирования вывода о наличии или отсутствии юридически значимых для разрешения спора обстоятельствах.

Суд отмечает и следующую особенность в поведении ответчика.

Думается, что добросовестное поведение участника гражданских правоотношениях должно быть таким, какое позволяет другим участникам этих правоотношений, тем более стороне в сделке, составить ясное представление об основаниях тех или иных действий, решений, совершаемых, принимаемых лицом, с деятельностью которых соприкасается этот участник гражданских правоотношений, тем более, когда от этих действий, решений находятся в зависимости их права и обязанности, когда эти действия, решения влекут их возникновение, изменение, прекращение.

Прилагая это к обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что добросовестное поведение организатора пассажирских перевозок, состоящее в отказе от договора № 340 от 01.04.2013, имеет место в случае, когда решение об этом доведено до перевозчика таким образом, когда ему ясно основание этого решения.

Но уведомление № Ис-ДТ/444 от 07.02.2018 нельзя оценить как недвусмысленное. Его содержание не предоставляет возможность перевозчику уяснить основание организатора пассажирских перевозок для отказа от исполнения договора № 340 от 01.04.2013. Под ним, исходя из текстуального изложения уведомления № Ис-ДТ/444 от 07.02.2018, могут мыслиться два самостоятельных обстоятельства: осуществление перевозок пассажиров транспортными средствами не в соответствии с приложением к договору № 340 от 01.04.2013 или невыполнение расписания регулярных перевозок по маршруту № 411 более чем на 5 % в месяц.

При этом в актах проверки № 1 от 29.12.2017, № 2 от 12.01.2018, № 3 от 15.01.2018, № 4 от 16.01.2018, № 5 от 17.01.2018, № 6 от 19.01.2018, № 7 от 25.01.2018 нет сведений о том, что перевозки осуществлялись индивидуальным предпринимателем ФИО2 транспортными средствами, не согласованными с департаментом, следовательно, для отказа от договора № 340 от 01.04.2013 ввиду несоблюдения пункта 2.2.1 по этой причине оснований нет.

В данных актах проверки отражено только то, что в дни проверок перевозки осуществлялись индивидуальным предпринимателем ФИО2 меньшим количеством транспортных средств, чем перечислены в заявлениях о замене транспортных средств от 15.12.2017, 28.12.2017, дополнительном соглашении № 6 к договору № 340 от 01.04.2013. Однако договором № 340 от 01.04.2013 не установлен запрет на это, следовательно, такое поведение перевозчика как выпуск на маршрут не всех 17 транспортных средств, использование которых санкционировано организатором пассажирских перевозов, является допустимым, если использование такого количества транспортных средств позволяет выдержать установленное расписание движения транспортных средств на маршруте.

В актах проверки № 1 от 29.12.2017, № 2 от 12.01.2018, № 3 от 15.01.2018, № 4 от 16.01.2018, № 5 от 17.01.2018, № 6 от 19.01.2018, № 7 от 25.01.2018 нет вывода о том, что истцом в дни проверок перевозки производились с недопустимым отклонением от расписания.

Из таблиц обследования, являющихся приложением к обозначенным актам проверки, видно, что интервал движения, установленный хоть расписанием от 01.04.2013, хоть расписанием от 28.06.2016, как правило, выдержан.

Но при оценке этого обстоятельства, суд, тем не менее, акцентирует внимание на том, что департаментом, указывающим на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 должна была руководствоваться расписанием от 28.06.2016, не представлено доказательств того, что это расписание было доведено до неё организатором пассажирских перевозок. Учитывая то, что истец оспаривает действие расписания от 28.06.2016 и утверждает о том, что должен был придерживаться расписания от 01.04.2013, с которым был ознакомлен, предъявление ответчиком расписания от 28.06.2016, содержащего в сравнении с расписанием от 01.04.2013 меньший интервал движения транспортных средств, при отсутствии доказательств уведомления перевозчика об изменении расписания суд не находит достаточным для распространения действия расписания от 28.06.2016 на индивидуального предпринимателя ФИО2 и сопоставление с ним перевозок, осуществлявшихся истцом.

Для убеждения в невыполнении истцом расписания перевозок по маршруту более 5 % в месяц и, как следствие, в наличии в этом у организатора пассажирских перевозок основания для отказа от исполнения договора № 340 от 01.04.2013, департамент прибегнул к расчёту, который, во-первых, ничем не предусмотрен, во-вторых, имеет изъяны, в связи с чем результат, полученный ответчиком в этом расчёте, нельзя признать достоверным.

Обращаясь к расчёту, предложенному департаментом, видно, что таковой произведён исходя из количества транспортных средств, названных в актах проверки № 1 от 29.12.2017, № 2 от 12.01.2018, № 3 от 15.01.2018, № 4 от 16.01.2018, № 5 от 17.01.2018, № 6 от 19.01.2018, № 7 от 25.01.2018, тогда как ранее судом дана оценка им как недопустимым доказательствам.

Более того, информация, отображённая в этих актах, противоречит сведениям, предоставленным истцом, исходящим от стороннего лица – акционерного общества «Навигационно-информационный центр Омской области» (далее – АО «НИЦ Омской области), какие надлежащим образом не опровергнуты ответчиком, но согласно которым в дни проверки количество транспортных средств индивидуального предпринимателя ФИО2, участвовавших в перевозках, иное: 29.12.2017 не 10, а 15, 12.01.2018 не 6, а 13, 15.01.2018 не 5, а 15, 16.01.2018 не 6, а 14, 17.01.2018 не 6, а 15, 19.01.2018 не 8, а 15, и 25.01.2018 не 3, а 16.

Притом, что расчёт департамента, составленный исходя из значительно меньшего количества транспортных средств, использовавшихся для перевозок пассажиров, показал отклонение от расписания от 28.06.2016, какое также не может быть принято во внимание по изложенным выше причинам, на 7,42 %, стоит признать, что даже при использовании формулы расчёта, предложенной организатором пассажирских перевозок, процент отклонения от расписания не будет превышать 5 %, а значит, отсутствует и такое основание для отказа от договора № 340 от 01.04.2013, как невыполнение расписания регулярных перевозок по маршруту более 5 % в месяц. Кроме этого, при предлагаемом департаментом варианте расчета, остается без учёта, что расписание движения транспортных средств по маршруту регулярных перевозок установлено для всех перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров по этому маршруту, в то время как при таком расчёте, какой видится ответчику допустимым, не может быть получен искомый результат. Должен быть установлен режим выпуска на маршрут транспортных средств каждым перевозчиком, действующим на нём. Сам по себе факт выпуска перевозчиком на маршрут транспортных средств в количестве меньшем, чем он может использовать для перевозки пассажиров, не влечёт вывод о том, что им не выполнено расписание движения. Равным образом и жалобы населения на деятельность перевозчиков не принадлежат к достаточному поводу для признания оспоренного отказа от договора № 340 от 01.04.2013 совершённым с соблюдением предусмотренного на то порядка.

Сведения Главного управления информационных технологий и связи Омской области, представленные со ссылкой на информацию, полученную из государственной информационной системы Омской области «Региональная навигационно-информационная система Омской области» (далее – РНИС Омской области), не опровергает состоятельность иска индивидуального предпринимателя ФИО2 Из них следует лишь то, что в РНИС Омской области разысканы сведения только о двух транспортных средствах истца – С340ХН, Т052КВ, что не согласуется даже с актами проверки № 1 от 29.12.2017, № 2 от 12.01.2018, № 3 от 15.01.2018, № 4 от 16.01.2018, № 5 от 17.01.2018, № 6 от 19.01.2018, № 7 от 25.01.2018, в которых отражено использование перевозчиком на маршруте большего количества транспортных средств. Кроме этого, обязанность по передаче сведений в РНИС Омской области подлежит исполнению, как следует из письма АО «НИЦ Омской области № 48 от 06.04.2018, последним и, как отражено в этом письме, была исполнена им, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что информация, предоставленная из РНИС Омской области, полна, а в случае неисполнения указанной обязанности АО «НИЦ Омской области, возлагать риск от этого на перевозчика.

В этой связи суд не находит подтверждения тому, что оспоренный индивидуальным предпринимателем ФИО2 отказ от исполнения договора № 340 от 01.04.2013 соответствует пункту 6.1.3 договора № 340 от 01.04.2013, статьям 1, 307, 310, 450.1 ГК РФ, поэтому считает его незаконным, что указывает на сохранение между сторонами действия договора № 340 от 01.04.2013 и отсутствие предусмотренного ФЗ от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ основания для лишения по требованию организатора пассажирских перевозок перевозчика выданных ему карт маршрута.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование перевозчика и отказывает в удовлетворении встречного требования организатора регулярных перевозок, в связи с чем относит по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ на департамент судебные расходы индивидуального предпринимателя ФИО2 в виде 6 000 р. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления (чеки-ордера № 89 от 12.02.2018, № 6 от 16.02.2018). Судебные расходы в размере 6 000 р. государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительной меры (чеки-ордера № 4977 от 28.03.2018, № 169 от 19.04.2018) возлагаются на индивидуального предпринимателя ФИО2 (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к департаменту транспорта Администрации города Омска о признании решения о досрочном расторжении договора № 340 об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 по маршруту № 411 «пос. Светлый – СТЦ «МЕГА» незаконным удовлетворить.

Признать решение департамента транспорта Администрации города Омска о досрочном расторжении договора № 340 об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 по маршруту № 411 «пос. Светлый – СТЦ «МЕГА», заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО2, незаконным.

Встречное требование департамента транспорта Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании вернуть недействительные карты маршрута регулярных перевозок серии 55 № 0006462 – № 0006465, № 0007593 – № 0007605 по муниципальному маршруту № 411 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с департамента транспорта Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                      И.М. Солодкевич