ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6798/2021

г. Челябинск

01 июля 2021 года

Дело № А76-135/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-135/2019.

 

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт), ее представитель по устному ходатайству ФИО3 (удостоверение);

арбитражный управляющий ФИО4 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6. Решением суда от 22.02.2019 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Определением суда  от 05.08.2020 процедура банкротства, открытая в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, Аркалыкского района, Кустанайской области, Республики Казахстан, зарегистрированной по адресу: с. Канашево, Красноармейского района, Челябинской области, улица Российская, д. 1, кв. 2, ИНН 

<

***>, завершена. В отношении ФИО6 не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы, ФИО2) 26.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда о возбуждении процедуры банкротства в отношении ФИО7 от 16.01.2019; 

- отменить результаты торгов объекта незавершённого строительства, кадастровый номер 74:12:1107009:97, находящийся по адресу: 

<

...>;

- вернуть данное имущество ФИО6

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в материалы дела были приложены судебные акты 2018, 2019 годов, которые подтверждают факт того, что ранее ФИО6 и ее представитель ФИО5 неоднократно обращались в Красноармейский районный суд Челябинской области с заявлением о снятии ареста, объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 74:12:1107009:97, находящийся по адресу: 

<

...>, наложенного по заявлению апеллянта в рамках уголовного дела и по ходатайству следователя. В 2018 году, когда ФИО6 и ФИО5 обратились в Красноармейский районный суд Челябинской области с заявлением о снятии ареста с вышеуказанного имущества, суд сделал запрос и выяснил, что ФИО2 находилась на тот момент в местах лишения свободы. ФИО6 и ее представитель знали об этом факте, но умышленно скрыли его от суда. Довод суда первой инстанции о том, что с ФИО6 не снята обязанность по исполнению своих обязательств в отношении ФИО2, является также несостоятельным. Также ФИО2 сообщила, что не была допущена в судебное заседание 04.12.2018 в связи с опозданием.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.06.2021.

Представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность  и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО2  сослалась на то, что ФИО7 приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.12.2011 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью  4 сатьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ФИО7 на основании приговора в ее пользу взыскано 5 225 574 руб. По решению Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 марта 2009 года с ФИО7 в ее пользу взыскано 661 217 руб.  90 коп. неосновательного обогащения. Она является основным кредитором ФИО7 При проведении процедуры банкротства и реализации имущества ФИО7, заявитель не была уведомлена о том, что в отношении ФИО7 проводится процедура реализации имущества. Финансовый управляющий ФИО4 не уведомила ее надлежащим образом, не установив фактическое место нахождения. В качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, ФИО2 указывает на то, что в момент начала процедуры банкротства и до момента окончания процедуры реализации имущества отбывала наказание, не имела возможности заявиться в качестве кредитора ФИО6 Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными и являются основанием для отмены определения 05.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно  пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции,  основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина являются одно из двух условий - это выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

         Вместе с тем, оснований указанных в пунктах 1, 2 статьи  213.29 Закона о банкротстве заявителем в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что он допустил опоздание в судебное заседание и не был допущен к судебному процессу, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, подателем жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что апеллянтом не в полной мере реализованы процессуальные права, представленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не свидетельствует о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку реализация данных прав всецело зависит от воли и волеизъявления лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-135/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

И.В. Калина

 

Е.А. Позднякова