АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20015/2022

06 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой рассмотрел дело №А60-20015/2022

по заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО1,

к Первоуральскому РОСП Свердловской области.

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ФИО2 о признании незаконным постановления, 

при участии в деле в качестве третьих лиц филиала «Свердловский» ПАО «Т ПЛЮС», ПЕРВОУРАЛЬСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>), заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, МО по ИОИП ГУФССП г. Екатеринбурга, участие в судебном заседании приняли:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 №29, предъявлен паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО2, предъявлено удостоверение.

от третьего лица ПАО «Т Плюс»: ФИО5, представитель по доверенности от 05.09.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 09.11.2021, которым признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2.

15.12.2022 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований. Заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИИП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по вынесению постановлений от 29.10.2021: №66062/21/526581, №66062/21/526577 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации на счетах:

- №40702810700000023802, №40821810600001003802, открытых в АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк»;

- №40821810500630005863, №40702810400630006575, открытых в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО),

в рамках исполнительного производства от 05.10.2021 №223614/21/66062-ИП, а также о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет МО по ОИИП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в пользу взыскателя ПАО «Т плюс».

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

15.12.2022 от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу. Заявитель просит суд:

1. истребовать в МО по ОИИП г, Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области (620062, 

<

...>):

- справку о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства от 05.10.2021 №223614/21/66062-ИП;

- копии постановлений о распределении денежных средств, вынесенных в рамках исполнительного производства от 05.10.2021 №223614/21/66062-ИП, в период с 05.10.2021 по 18.05.2022;

2. истребовать в Первоуральском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области (далее - Первоуральский РОСП) (623102, 

<

...>) в срок до 23.12.2022 постановления о распределении денежных средств, вынесенных в рамках исполнительного производства от 05.10.2021 №223614/21/66062-ИП, в период с 05.10.2021 по 18.05.2022;

3. истребовать в АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» выписки о движении денежных средств за 2021 год по счетам, открытым ПМУП «ЕРЦ» по адресу: 623109, 

<

...>

- №40702810700000023802;

- №40821810600001003802;

4, истребовать в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) выписки о движении денежных средств за 2021 год по счетам, открытым ПМУП «ЕРЦ», по адресу: 620014, 

<

...>.

- №40821810500630005863;

- №40702810400630006575.

Определением от 20.12.2022 ходатайство об истребовании удовлетворено частично. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у филиала «Центральный» банка ВТБ (ПАО), АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк», поскольку заявителем не представлено доказательств их относимости к рассматриваемому делу. Указанными документами не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем суд счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя об истребовании документов у МО по ОИИП г, Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

К дате судебного заседания определение суда не исполнено, документы в материалы дела не поступили.

30.01.2023 в судебное заседание обеспечил явку судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ФИО2, который против удовлетворения требований возражал. 

С учетом пояснений заинтересованного лица, в  соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство 223614/21/66062-ИП о взыскании с ПМУП «Единый расчетный центр» суммы долга в размере 22 109 739,68 руб. в пользу ПАО «Т Плюс». 

29.10.2021 от Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области начальнику отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника незаконными. 

09.11.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2 признано правомерным.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя является незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскателем является организация, в пользу или в интересах которой выдан исполнительный документ, а должником - организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 2, 5, п. 17 ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства, что предполагает совершение судебным приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов и актов других органов.

Из материалов дела следует, что Региональный Фонд капитального ремонта МКД (далее - Фонд) осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-У Г, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 №1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

Между Фондом и ПМУП «ЕРЦ» заключен агентский договор от 12.11.2014 № 29-РЦ/14 (далее - Агентский договор) предметом которого является обязанность Предприятия за вознаграждение оказывать от имени и в интересах Фонда услуги по информационно-расчетному обслуживанию в целях организации деятельности по начислению и сбору взносов собственникам помещений, формирующим фонд капитального ремонта на счете Фонда в виде обязательственных прав перед ним.

Статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют       фонд капитального ремонта.

ПМУП «ЕРЦ» для исполнения взятых на себя обязательств, в том числе по Агентскому договору, заключенному с Фондом, в банках открыты счета, на которые собственники помещений в МКД перечисляют денежные средства в виде исполнения обязанности по уплате взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов ч. 14 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются расчетные счета, открытые в кредитных организациях.

Руководствуясь ст. 64, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2014 N 1561-О, установленный в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям.

Поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству, а, напротив, соответствует целям и задачам исполнительного производства.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями также отмечено, что списание банком со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, не допускается.

Спорные счета не обладают статусом специального счета, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из ответа, Постановления по результатам рассмотрения жалобы от 09.11.2021, вынесенного  ФИО3 следует  являются расчетными, а не специальными. 

Таким образом, из изложенного следует, что, в случае, если  бы счета, с которых банком были списаны денежные средства по исполнительным документам, обладали статусом специального счета в соответствии со ст. 174-175 Жилищного кодекса РФ, банк не имел бы возможности производить удержания по ним и отказал бы в принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, соответственно.

Согласно части 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные региональным оператором и образующие фонд капитального ремонта в соответствии с частью 1 статьи 170 настоящего Кодекса, учитываются на счете, счетах регионального оператора, открытых для размещения средств фондов капитального ремонта, и могут использоваться только в целях, указанных в статье 174 настоящего Кодекса. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается. Региональный оператор открывает счет, счета в российских кредитных организациях, которые соответствуют требованиям, установленным частью 3 статьи 180 настоящего Кодекса, или в территориальных органах Федерального казначейства либо финансовых органах субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 180 настоящего Кодекса. Региональный оператор вправе размещать временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на счете, счетах регионального оператора, в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив все доказательства, представленные в материалы дела в совокупности и во взаимосвязи, поскольку приставом не обращено взыскание на специальные счета, поскольку заявителем не подтвержден факт нахождения на спорных счетах денежных средств- взносов собственников помещений МКД, пришел к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава- исполнителя  недействительными не имеется.

В настоящем случае судебным приставом законно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При этом, суд, исследовав отчеты агента, полагает их неотносимыми доказательствами, поскольку указанными отчетами факты перечисления денежных средств на спорные счета не подтверждаются.

Указанные отчеты констатируют наличие задолженности ПЕРВОУРАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР"  перед взыскателем Региональным  фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, и должны быть решены в рамках гражданско-правового спора, а судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства.

Таким образом, материально-правовые  основания для удовлетворения требований заявителя в настоящем случае отсутствуют.

Заявителем при подаче настоящего заявления подавалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановлений  судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2021 N 2149-О, 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановления об обращении взыскания от 29.10.2021 обжаловались в административном порядке жалобой от 29.10.2021.

Заявителю дан ответ – постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 09.11.2021, что подтверждается материалами дела.

С заявлением Региональный  фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд посредством системы «Мой арбитр» 14 апреля 2022 года, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Исключительных и объективных препятствий, не позволивших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, заявитель не привел.

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока признаются существенные, объективные, то есть не зависящие от лица обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление. 

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также то, что пропуск без уважительных причин срока подачи заявления в суд при условии неудовлетворения ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         В.В. Плакатина