Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211823/2017-104-1708

г. Москва

11 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакистройтехно" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица – 1. ГУП ДЕЗ района Замоскворечье, 2. АО «Мосводоканал».

о взыскании 3 265 867 руб. 99 коп. 

при участии: от истца –  ФИО2 по дов. от 30.10.2018  №77/299-Н/77-2018-11-1335;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.02.2018  № б/н; ФИО4 по дов. от 09.01.2018;

от третьего лица (2) – ФИО5 по дов. от 31.12.2017 №(30)01.16-1008/17 (до перерыва); ФИО6 по дов. от 31.12.2017 №(30)01.16-987/17 (после перерыва);

установил:

Публичное акционерное общество «Московская Объединенная Энергетическая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лакистройтехно» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы (тепловая энергия) в размере 2 705 122 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 519 руб. 88 коп. за период с 21.08.2013 по 03.10.2018, неустойки в размере 333 423 руб. 88 коп. за период с 21.01.2016 по 03.10.2018, неустойки, рассчитанной с 12.09.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга 2 705 122,32 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями суда от 05.02.2018 и 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ГУП ДЕЗ района Замоскворечье, АО «Мосводоканал».

Представители третьего лица (ГУП ДЕЗ района Замоскворечье) в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении АО «Мосводаканал» к участию в деле в качестве соответчика.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении АО «Мосводоканал» в качестве соответчика, исходя из предмета и основания предъявленного иска.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 06.11.2018 до 13.11.2018 до 09 час. 45 мин.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве и заявлении мотивам, указывает, что истец является ненадлежащим, так как принял в эксплуатацию тепловую сеть и тепловой пункт, осуществляющие теплоснабжение жилого дома № 9/4, стр. 2 по ул. Б. Ордынка, на основании Распоряжения ДЖКХ г. Москвы от 28.02.2018 № 01-01-14-42/18, заявил о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 08.07.2013 по 10.11.2014, кроме того, заявил об обязании АО «Мосводоканал» зачесть в счет авансовых платежей будущих периодов сумму в размере 86 430,16 руб.

Третье лицо (АО «Мосводоканал») поддерживает позицию, изложенную истцом.     

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии (отопление и подогрев на ГВС) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенной проверки истцом выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, присоединенном к тепловым сетям истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2012 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем. 

По результатам проверки истцом составлен акт от 07.07.2016 № 37-12/01-ОТИ, а затем - Акт от 19.07.2016 № 01-798/16-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой. 

О проведении обследования ответчик был уведомлен письмом от 04.07.2016 №02-Ф11/01-28213/16, о составлении акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя ответчик уведомлен письмом от 18.07.2016 № 02-Ф11-01-30648/16, что подтверждается распечатками отчетов о прочтении электронной почты. 

При составлении акта проверки от 07.07.2016 № 37-12/01-ОТИ присутствовал генеральный директор ответчика, который от подписания акта отказался, о чем сделана отметка в акте.

Акт от 19.07.2016 № 01-798/16-БДП о выявлении бездоговорного потребления ввиду неявки представителей ответчика составлен с участием двух незаинтересованных лиц.   

В силу ст. 2 Закона № 190-ФЗ потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Истцом в адрес ответчика 19.06.2017 и 14.09.2017 были направлены требования №02-ф11/01-27666/107 и №02-ф11/01-41191/17 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, горячей воды, а также копии актов проверки, расчеты объема и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату.

Факт получения ответчиком указанных требований подтверждается данными с официального сайта почты России.

В связи с неоплатой энергоресурсов, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в управлении ответчика, о чем представлен договор от 29.03.2013. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, на протяжении длительного времени с апреля 2013 года (письмо от 09.04.2013 № 48-ЛСТ), что истцом не оспаривается, ответчиком предпринимались неоднократные попытки заключения дополнительного соглашения в отношении спорного многоквартирного дома к уже заключенным с истцом договорам от 01.03.2012 поставки горячей воды № 01.004394 и теплоснабжения №01.004493ТЭ. 

Аналогичные обращения ответчика имели место в июле 2014 года, июле, ноябре 2016 года, а также июле, августе, декабре 2017 года, однако договор (дополнительное соглашение) в отношении дома заключен не был.

Ответчик начал оплачивать услуги отопления и горячего водоснабжения в адрес истца по собственной инициативе с 01.01.2017, о чем представлены платежные поручения об оплате, то есть за пределами спорного периода.

Дополнительное соглашение в отношении спорного дома направлено истцом и подписано ответчиком только в январе 2018 года.

Также судом установлено, что оказание услуг ХВС для ГВС в период с 01.05.2012 по 28.02.2014 в отношении спорного дома осуществлялось АО «Мосводоканал» в адрес ГУП ДЕЗ района Замоскворечье на основании договора от 01.02.2010 № 90105.

В дальнейшем в период с 01.03.2014 по 30.04.2016 оплату ХВС для ГВС напрямую АО «Мосводоканал» осуществлял ответчик в рамках договора от 01.01.2012 № 90144, о чем представлены договор, дополнительное соглашение от 01.03.2014 к нему, счета на оплату.

С учетом указанных возражений ответчика, а также установленных судом обстоятельств оплаты ответчиком ХВС для ГВС напрямую АО «Мосводоканал» истец уточнил исковые требования по отоплению, произвел перерасчет стоимости ГВС с учетом поставки только теплоносителя на подогрев ХВС для ГВС (тепловая энергия на подогрев) и просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое потребление энергоресурса (тепловая энергия) в общем размере 2 705 122 руб. 32 коп. за период июль 2013 года по июль 2016 года.

Согласно акта от 29.03.2018 № 140-12-01/18-УУТЭ узел учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: 

<

...> никогда не принимался к расчетам, отсутствует первичный акт допуска его в эксплуатацию. В связи с чем узел учета не может был признан расчетным.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии применены тарифы соответствующих групп потребителей.   

Согласно положениям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты предложенной стороной (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).   

Однако расчет предъявленной истцом к взысканию суммы не может быть признан верным.

Из письма ГБУ МФЦ от 16.02.2018 № ЗМ-54/18 и документа МФЦ «Начисления, оплаты по поставщикам и услугам», усматривается, что начисления по адресу: 

<

...> по услугам горячего водоснабжения и отопления за период с декабря 2007 года по июль 2015 года производились на поставщика (получателя денежных средств) ГУП ДЕЗ района Замоскворечье, за последующий период с августа 2015 года на поставщика - ООО «Лакистройтехно».

В связи с этим, не имеется оснований для возложения на ООО «Лакистройтехно» обязанности по оплате коммунальных ресурсов в отношении спорного дома за период, когда начисления производились МФЦ не на ООО «Лакистройтехно», а на ГУП ДЕЗ района Замоскворечье, которое получало платежи населения и организаций за услуги горячего водоснабжения и центрального отопления, поступивших на счет ГУП ДЕЗ района Замоскворечье, что, в частности, подтверждается соглашением от 25.07.2012 №1 между ООО «Лакистройтехно» и ГУП ДЕЗ района Замоскворечье, в котором последнее обязуется перечислить суммы, полученные по принятым в управление ООО «Лакистройтехно» многоквартирным домам, на расчетный счет ОАО «МОЭК».

С учетом изложенного суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности за потребление тепловой энергии за период с августа 2015 года по июль 2016 года в размере 874 860 руб. 19 коп.

Довод ответчика о том, что расчет потребления тепловой энергии произведен истцом по завышенным объемам и некорректным тарифам, не принимается.

Спорный объект энергопотребления является многоквартирным жилым домом, поэтому расчет произведен с применением нормативов потребления коммунальных услуг и тарифам для населения.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации для жителей доводы предусмотрено два способа расчета потребления коммунальных услуг: по прибору учета и по нормативу.

К коммерческому учету подлежат применению только показания таких приборов учета, которые прошли необходимые предусмотренные законодательством процедуры для их допуска в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Судом установлено отсутствие в спорный период приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке и принятых в качестве расчетных в спорном доме. 

Ссылаясь в контррасчете по ГВС (подогрев) на показания ИПУ (горячая вода), ответчик не обосновывает возможность их применения при определении объема потребления поставляемого истцом энергоресурса - тепловой энергии на подогрев.

Довод ответчика о том, что истец не являлся поставщиком тепловой энергии в спорный период в спорный дом, не подтвержден документально.

Как установлено Московским УФАС России истец занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы. Приказом Минэнерго России от 09.02.2016 № 53 утверждена схема теплоснабжения города Москвы на период до 2028 года и обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности – по системам теплоснабжения, включающим источники тепловой энергии и (или) тепловые сети, эксплуатируемые на основании права собственности или ином законном основании обществом.

01.02.2010 заключен договор о присоединении ОАО по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей, ОАО «Теплоремонтналадка», ОАО  тепловых станций к ОАО «МОЭК». Согласно передаточному акту ОАО «МОЭК» принимает активы и пассивы присоединяемого общества, а также все его права и обязанности. 

До 2010 года оборудование и ЦТП являлись собственностью ОАО Мосгортепло, после присоединения к ОАО МОЭК, ЦТП и оборудование, позволяющее поставлять тепловую энергию, были переданы ПАО МОЭК по передаточному акту от 04.05.2010 от ОАО Мосгортепло.

Поставка тепловой энергии осуществлялась в спорный период от ЦТП № 01-02-0119/037, расположенного по адресу: ул. Б. Ордынка, д. 9/4, стр. 1, что подтверждается инвентаризационной карточкой на оборудование ЦТП, находящейся на балансе истца.

Относительно довода ответчика о том, что истец не мог являться поставщиком по услуге ГВС до 09.02.2016, поскольку ЦТП 0119/072 не передавалось и являлось бесхозяйным, судом установлено, что ПАО МОЭК осуществлялась поставка только теплоносителя на подогрев ХВС для ГВС. Несмотря на то, что документально ЦТП передано на баланс и в эксплуатационное содержание 09.02.2016, фактически истец осуществлял поставку теплоносителя за весь спорный период, поскольку тепловая сеть к ЦТП запитана от магистральной сети, принадлежащей ПАО МОЭК.

Доказательств, подтверждающих, что подача тепловой энергии в спорный период осуществлялась другой организацией ответчиком не предоставлено. Доводы ответчика о том, что поставщиком тепловой энергии могло быть не ПАО «МОЭК», а другая организация, носят предположительный характер. 

Кроме того, согласно распоряжению ДЖКХ города Москвы от 28.02.2018 ПАО «МОЭК» определено в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание бесхозяйных тепловых сетей.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания потребления тепловой энергии в период с 08.07.2013 по 10.11.2014. 

Рассматривая данный довод, суд исходит из того, что пропуск срока исковой давности заявлен за период с 08.07.2013 по 10.11.2014, однако суд считает, что ООО «Лакистройтехно» является надлежащим ответчиком по обязательствам за период с августа 2015 года по июль 2016 года, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности правового значения для разрешения данного спора не имеет.

За просрочку оплаты энергоресурса истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 600 519 руб. 88 коп. за период с 21.08.2013 по 03.10.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не верным.

Поскольку взыскание задолженности с ответчика признано обоснованным за период с августа 2015 года, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 52 834 руб. 74 коп. по состоянию на 03.10.2018. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 333 423 руб. 88 коп. за период с 21.01.2016 по 03.10.2018 на основании ст. 15 Закона № 190-ФЗ, неустойку, рассчитанную с 12.09.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга 2 705 122,32 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон 

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

Ответчик является управляющей организацией, что никем не оспаривается.

Истцом расчет неустойки произведен на сумму потребления тепловой энергии, начиная с декабря 2015 года. 

Согласно Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дополнена, в том числе, ч. 9.3.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма вступила в силу с 01.01.2016 (ч. 2 ст. 9 Закона № 307-ФЗ).

Таким образом, к случаям просрочки оплаты тепловой энергии, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, не подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, установленный ч. 9.3 ст. 15 Закона №190-ФЗ.

Правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос №3).

Как видно из расчета, часть задолженности, на которую истцом начислена заявленная ко взысканию неустойка, возникла у ответчика до 01.01.2016. Следовательно, истец неверно начислил на нее неустойку, установленную ч. 9.3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий удовлетворению, составляет 276 264 руб. 77 коп. по состоянию на 03.10.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 705 122 руб. 32 коп. в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, начиная с 12.09.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению, однако датой продолжения начисления неустойки следует считать 04.10.2018, поскольку последней датой ее начисления согласно расчету истца является 03.10.2018.

Допущенная в резолютивной части решения опечатка при указании даты, с которой подлежит дальнешее начисление неустойки, подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.  

Кроме того, сумма задолженности, на которую подлежит начислению неустойка с 04.10.2018, также не должна включать задолженность за период до 01.01.2016 с учетом разъяснений вышеупомянутого Обзора, то есть составляет 507 130 руб. 27 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Лакистройтехно" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении соответчиком АО «Мосводоканал», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лакистройтехно" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 874 860 (восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 834 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 74 коп., неустойку в размере 276 264 (двести семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 77 коп., неустойку, рассчитанную с 04.10.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до даты фактической оплаты основного долга в размере 507 130 (пятьсот семь тысяч сто тридцать) руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 629 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 866 (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина