АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20025/20222

г. Владивосток

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Стикс П» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Некрополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований),

третьи лица: администрация города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2022,

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 25.11.2024, 

от третьих лиц: ФИО3, паспорт, диплом, доверенности от 13.12.2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Стикс П» (далее – ПАО «Стикс П») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Некрополь» (далее – МБУ «Некрополь») о взыскании неосновательного обогащения в размере 937 440 рублей, составляющего стоимость пользования принадлежащем истцу павильоном, расположенным в районе строения № 2 дома 45 по улице Вострецова города Владивостока (на входе на кладбище  «Центральное»), за период с 20.10.2019 по 25.05.2022 (30 месяцев 15 дней) (период взыскания уточнен истцом в ходе рассмотрения дела).

Определением суда от 14.02.2023 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока (далее – Администрация) и Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в заявлении, поступившем в арбитражный суд 25.02.2025, основываясь на результатах судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Дальневосточный центр экспертиз», с учетом документов, представленных третьим лицом, просил взыскать с ответчика 323 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, в обоснование которого указал, что является собственником павильона, который 24.01.2015 по указанию ответчика был установлен на входе на кладбище «Центральное» в городе Владивостоке (в районе строения 2 дома 45 по улице Вострецова)  для размещения в нём смотрителей кладбища. Право собственности истца на павильон подтверждается решением Первореченского районного суда г. Владивостока по делу по иску УМС г.Владивостока к ПАО «Стикс П» о признании спорного павильона бесхозяйным, о признании права муниципальной собственности. Указанным решением также подтверждается факт использования павильона ответчиком, поскольку правовые основания использования имуществом между истцом и ответчиком не оформлены, ПАО «Стикс П» считает, что ответчик является лицом, которое обязано возместить денежные средства, сбереженные вследствие использования павильона.

В судебном заседании судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 20.10.2019 по 31.05.2021 на общую сумму 323 000 рублей.

Ответчик иск оспорил, указал, что спорный объект располагался на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:811, который Администрация изъяла из владения МБУ «Некрополь» 31.05.2021, в связи с чем ответчик с указанной даты утратил возможность управления территорией кладбища и его имуществом, обеспечения кладбища собственным персоналом. Работники МБУ «Некрополь» не имели необходимости беспрерывного присутствия на кладбище, а поскольку помещение не было обеспечено средствами коммунального хозяйства (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, канализация), эксплуатация данного помещения была невозможна. Также ответчик указал на несогласие с результатами судебной экспертизы, полагал, что стоимость аренды спорного имущества за период с 22.11.2019 по 31.05.2021 (с учетом срока исковой давности и даты утраты права владения имуществом) может составить 299 200 рублей (из расчета 16 000 рублей за месяц аренды * 18.7 месяцев).

Администрация в направленном в суд письменном отзыве на иск сообщила, что в рассматриваемом споре её права и законные интересы не затрагиваются. Органом Администрации, осуществляющим непосредственное руководство МБУ «Некрополь», является Управление городской среды администрации города Владивостока. 

УМС г. Владивостока также в письменном отзыве признало факт обращения в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском о признании бесхозяйной движимой вещи – спорного павильона и о признании за Владивостоксим городским округом права муниципальной собственности на данный павильон. Подача иска была инициирована УМС г. Владивостока перед правовым управлением администрации города Владивостока 27.12.2019, оценка рыночной стоимости  спорного имущества произведена оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору с истцом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.08.2020 Первореченским районным судом города Владивостока были удовлетворены требования  УМС г. Владивостока о признании бесхозяйной  движимой вещи – павильон с наружными габаритами: 560 см * 360 см * 310 см, установленный по адресу: г. Владивосток, кладбище «Центральное», ул. Вострецова, 45, стр. 2, за Владивостокским городским округом было признано право муниципальной собственности на данную бесхозяйную вещь (дело № 2-1297/202).

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.10.2020 указанное решение было отменено, заявление оставлено без рассмотрения, поскольку при рассмотрении дела выяснилось наличие спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового, а не особого производства.  

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.02.2022 по делу № 2-174/2022 УМС г. Владивостока отказано в удовлетворении исковых требований к  ПАО «Стикс П»  о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права муниципальной собственности.

Как следует из мотивировочной части решения, судом было установлено, что спорный павильон установлен на входе кладбища «Центральное», расположенного по адресу: 

<

...> (абзац 4 страницы 2 решения). Павильон используется сотрудниками МУПВ «Некрополь» в целях наблюдения за территорией мест захоронения и хранения рабочего инвентаря (абзац 5 страницы 5 решения).

Также суд посчитал доказанными и подтвержденным материалами дела и показаниями свидетелей  факт сборки подрядчиком ООО «Станочник ДВ» павильона по заказу ПАО «Стикс П» и его дальнейшей установки на территории кладбища «Центральное» по улице Вострецова в городе Владивостоке; при этом УМС г.Владивостока, заявляя иск, не представило доказательств вступления во владение спорным объектом, а также доказательств отказа ПАО «Стикс П» от права владения и пользования (абзацы 6, 7 страницы 4 решения). Данные обстоятельства со ссылкой на часть 1 статьи 225, 226, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указаны в качестве основания отказа истцу в иске.

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.02.2022 по делу № 2-174/2022 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, 31.05.2021 УМС г. Владивостока было издано распоряжение №1783/28, которым были отмены распоряжения о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Некрополь» земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:40006:811,  25:28:050053:300, 25:28:050053:301, 25:28:050053:299, 25:28:050053:214, 25:28:050054:135, 25:28:050053:298, 25:28:070101:218.

Фактическая передача (возврат) указанных земельных участков от истца УМС г.Владивостока (передача на баланс УМС г. Владивостока) оформлена 02.07.2021 актом № 0000-000006.

06.09.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией № 840исх, в которой указал, что в период с 24.01.2015 по 25.05.2022 МБУ «Некрополь» осуществляло совместное пользование павильоном. Основываясь на средней стоимости аренды за квадратный метр по г. Владивостоку в аналогичных помещениях (1 500 рублей), ПАО «Стикс П» потребовало выплатить 937 440 рублей (30 240 рублей в месяц (20,16 кв.м – площадь павильона) * 31 месяц).

Не получив от ответчика удовлетворения своих финансовых требований, считая их неосновательным обогащением МБУ «Некрополь» за счет ПАО «Стикс П», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предмет доказывания по заявлению о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлено заявление.

На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить лицу то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по заявлению о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать заявитель.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда города Владивостока от 14.02.2022 по делу № 2-174/2022 установлена принадлежность спорного павильона истцу. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается представленными в материала дела доказательствами: договором подряда от 19.02.2015 между ООО «Станочник ДВ» и ОАО «Стикс П» (прежнее наименование организационно-правовой формы истца), актом выполненных работ от 24.02.2015, платежным поручением от 24.02.2015 № 59.

Возникновение у истца права собственности на спорный павильон в результате его создания подрядным способом соответствует абзацу 1 части 1  статьи 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд также учитывает, что принадлежность спорного павильона истцу не оспорена лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из статьи 136, абзаца 2 части 1 статьи 218 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказано, что он является собственником спорного павильона, а также лицом, которое вправе извлекать доходы от его использования. 

Факт размещения принадлежащего истцу спорного павильона на территории перед входом на кладбище на земельном участке, предоставленном ответчиком, также подтверждается вышеуказанным решением Первореченского районного суда города Владивостока и не оспаривается надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно Заключению о проведенном наблюдении за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 25.05.2022 №23, составленному Административно-территориальным управлением Первореченского района г. Владивостока (далее – АТУ Первореченского района) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:811 в районе дома 45 строение 2 по улице Вострецова было установлено размещение металлического павильона площадью 20 кв.м.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным в установленном порядке ответчиком и третьими лицами, выявленный АТУ Первореченского района металлический павильон является спорным павильоном. В настоящее время павильон демонтирован с указанного земельного участка.

Помимо прочего, вышеуказанным решением Первореченского районного суда города Владивостока установлен факт использования павильона ответчиком.

Так, МБУ «Некрополь» сообщило администрации г. Владивостока о том, что павильоны, расположенные на кладбище «Центральный» и на кладбище «Аякс», более десяти лет используются его работниками  в целях наблюдения за территорией мест захоронения и хранения инвентаря (письмо от 15.01.2021 № 10).

В ходе рассмотрения дела № 2-174/2022  МБУ «Некрополь» письменно поясняло суду, что в спорном павильоне размещается рабочий инструмент и инвентарь сотрудников для поддержания порядка на территории кладбища (абзац 1 страница 2  решения).

Таким образом, исходя из предшествующего поведения ответчика в гражданском деле  № 2-174/2022 и его фактического признания факта пользования спорным павильоном, арбитражный суд не принимает доводы МБУ «Некрополь», оспаривавшего данный факт в настоящем деле со ссылкой на отсутствие необходимости беспрерывного присутствия на кладбище, а также невозможность эксплуатации помещения, не обеспеченного средствами коммунального хозяйства (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, канализация). Соответствующие доводы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда города Владивостока по делу № 2-174/2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении факта использования спорного павильона ответчиком.

Доказательств наличия правовых оснований для использования павильона суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что пользование павильоном истца осуществлялось ответчиком без правовых оснований.

 Исковые требования заявлены истцом в отношении периода с 20.10.2019 по 25.05.2022.

Поскольку материалами дела подтверждается период пользования павильоном ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о том, что период начисления задолженности, определённый истцом, не противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Суд учитывает, что МБУ «Некрополь» не представило в материалы дела допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ), на основании которых суд смог бы прийти к выводу о том, что пользование ответчиком павильоном прекратилось в более раннюю дату.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В целях определения размера арендной платы за пользование павильоном, находящимся на входе на кладбище «Центральное» г. Владивостока, в районе стр. 2, д.45 по ул. Вострецова, на основании расчетных данных и данных анализа рынка в регионе Приморский край, г. Владивосток за период 20.10.2019 по 25.05.2022 судом определением от 26.09.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту ООО «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО5. 

Согласно заключению эксперта от 11.09.2024 № 064-05-2024/С экспертом был определён как размер арендной платы за пользование спорным павильоном (17 000 рублей), так и общий размер арендной платы за период с 20.10.2019 по 25.05.2022 в сумме 325 720 рублей (за 19, 16 месяцев).

Проанализировав представленное суду экспертное заключение и оценив его в порядке ст. 71 АПК РФ по своему  внутреннему убеждению, арбитражный суд считает, что экспертное заключение от 11.09.2024 № 064-05-2024/С, составленное экспертом ФИО5, в полной мере соответствует принципам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем содержащиеся в нем выводы максимально приближены к действительности. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование  Эксперт включен в реестр членов РОО, в связи с чем имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам натурного осмотра места, в котором располагался павильон, содержит подписку эксперта об уголовной ответственности за отказ или за уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное расчеты, основано на анализе ставок (величин) арендной платы в отношении мобильных бытовок, сложившихся в период с 2019-2022. 

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.

В установленном порядке заключение от 11.09.2024 № 064-05-2024/С лицами, участвующими в деле, не оспорено, доводы ответчика о несогласии с результатами экспертизы не основаны на нарушениях конкретных положений специальных норм и правил в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, допущенных экспертом.

Какие-либо доказательства, в том числе заключения (отчеты экспертов-оценщиков) либо мотивированные обоснования со ссылкой на строительные нормы и правила, оспаривающие сделанные экспертом выводы, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Несмотря на наличие в экспертном заключении технической ошибки (неправильно указано количество месяцев в спорном периоде), в связи с чем экспертом сделан неправильный подсчет общей суммы задолженности, методика расчета вероятной месячной арендной платы в сумме 17 000 рублей в месяц за спорный павильон не вызывает у суда сомнений, в связи с чем признается достоверной.

Поскольку, предмет, основания и размер исковых требований определяются истцом, арбитражный суд рассматривает заявленные требования в части уточненного истцом периода (с 20.10.2019 по 31.05.2021, т.е. 19 месяцев (округлено истцом), исходя из арендной ставки, определённой экспертом в размере 17 000 рублей в месяц.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в части исковых требований, которые уменьшились в результате уточнения иска, государственная пошлина подлежит возврату истцу; расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Некрополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Стикс П» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 323 000 рублей, 45000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 460 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Стикс П» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 289 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 10.11.2022 № 21749.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» (ИНН 

<

***>, КПП 254301001, расчетный счет 

<

***>, корреспондентский счет 30101810600000000608, банк получателя Дальневосточный банк ПАО Сбербанк в г. Хабаровск, БИК 040813608, назначение платежа: оплата за проведение судебной экспертизы по делу А51-20025/2022, денежные средства в сумме 55 000 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению сторон после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Левченко Е.А.