ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112869/2018

19 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И. Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.02.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 06.09.2018

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «НЕО РИВЕР»

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

о признании договора подряда расторгнутым, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «НЕО РИВЕР» к ИП ФИО3 о признании договора подряда № 77 от 25 мая 2017 года расторгнутым с 30 августа 2017 года, взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 132 608,12 руб., процентов в размере 7 635,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано, с ИП ФИО3 в пользу ООО «НЕО РИВЕР» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603,66 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года оставлены без изменения.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «НЕО РИВЕР» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, требование о взыскании расходов удовлетворено в части, с ответчика взысканы расходы в размере 20 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые определение и постановление, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторона, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных издержек ответчик сослался на заключенные между ООО «Авторитет» и ИП ФИО3 договоры на оказание правовых услуг № 23755 от 06 июня 2018 года и № 24912 от 13 ноября 2018 года, договор поручения № 25116 от 12 декабря 2018 года, акты оказанных услуг (приложение № 1 к договору № 23755 от 06.06.2018 г., приложение № 1 к договору № 24912 от 13 ноября 2018 года и приложение № 1 к договору № 24605 от 26 сентября 2018 года).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления как обоснованное и документально подтвержденное в размере 20 000 руб., который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных по договорам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А40-112869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.А. Кочетков       

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            И.В. Чалбышева