АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года

Дело №

А56-85695/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невский альянс» Акишина И.А. (доверенность от 15.12.2016), 

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский альянс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А56-85695/2016 (судья Третьякова Н.О.), 

                                              у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Третьяк Людмила Николаевна, ОГРНИП 304511020100021, ИНН 511000479900, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский альянс», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 8, ОГРН 1037832039387, ИНН 7814144759 (далее - Общество), о взыскании 670 008 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2014 № 324-14/НА, 60 300 руб. 74 коп. пеней, а также 17 048 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2017 (судья Михайлов П.Л.)  иск удовлетворен частично.

Общество 16.03.2017 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции. 

Определением апелляционного суда от 28.03.2017 жалоба Общества оставлена без движения  до 02.05.2017.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, апелляционная жалоба 03.05.2017 возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Общество 11.05.2017 повторно обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой на решение от 17.02.2017.

Определением от 16.06.2017 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 16.06.2017 и принять новый судебный акт о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы, ссылаясь на часть 5 стати 264 АПК РФ, считает возврат апелляционной жалобы необоснованным, так как при повторной подаче апелляционной жалобой им устранены недостатки, указанные в определении апелляционного суда от 28.03.2017.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу. 

Частью 5 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Срок обжалования решения от 17.02.2017 истек 17.03.2017.

Повторно апелляционная жалоба подана Обществом 11.05.2017 без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Поскольку при повторной подаче апелляционной жалобы установленный срок на обжалование решения от 17.02.2017 Обществом пропущен, и ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 правомерно возвратил жалобу ее подателю.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно возвратил жалобу Обществу.

Податель жалобы ссылается на пункт 5 статьи 264 АПК РФ, который, по его мнению, требует только устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, при этом в тексте указанного пункта содержится также правило об обращении в арбитражный суд в таком случае в общем порядке, что в том числе предполагает соблюдение норм части 1 и 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А56-85695/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский альянс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов