ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39576/2023

09 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28476/2023) закрытого акционерного общества «Интерферрум-Металл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-39576/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к Закрытому акционерному обществу «Интерферрум-Металл», рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>; далее – Истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИнтерферрумМеталл» (ИНН 

<

***>; далее – Ответчик, ЗАО «Интерферрум-Металл») о взыскании 447 783 руб. 34 коп. 

Определением суда от 10.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

             Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены.

             Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы АО «Интерферрум-Металл» указало, что ООО "Трансойл" пропущен срок исковой давности в части требований; в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения неисправностей вагонов в результате виновных действий ответчика; истцом не доказана  причинно-следственная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожным транспортным накладным в адрес Ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл». 

            Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. 

            После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ Ответчика.

            Истец указывает, что на станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а. 

            Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя – Ответчика, то на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. 

Между тем эта обязанность Ответчиком не исполнена, в связи с чем Истец понес убытки, которые ЗАО «Интерферрум-Металл» добровольно возместить отказалось, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

            Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом состава убытков, заявленных в пределах срока исковой давности. 

            Суд первой инстанции при принятии судебного акта правомерно исходил из следующего.

            Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

            В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

            Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

            Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

            При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

            Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности фактов, необходимых для взыскания с ЗАО «Интерферрум-Металл» убытков в виде расходов истца на подготовку цистерн для проведения ремонта/под налив и на восстановительный ремонт.

            В силу пункта 5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245) для перевозки грузов используются технически исправные и предназначенные для перевозки грузов вагоны-цистерны и вагоны бункерного типа.

            В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

            Согласно пункту 8 Правил № 245 пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта определяется: грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими; перевозчиком, если погрузка обеспечивается им. Грузоотправитель является ответственным за исправность котла, арматуры, люков, прокладок, правильность заполнения вагона-цистерны, обеспечение безопасности в пути следования, порчу груза в результате налива в непредназначенный или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования.

            После завершения налива грузоотправитель обязан герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек технологических отверстий (пункт 26.2 Правил № 245).

            В соответствии с пунктом 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту Содружества Независимых Государств (далее - Правила перевозок жидких грузов), по окончании налива грузоотправитель обязан: установить уплотнительную прокладку из материала, не вступающего в реакцию с перевозимым грузом, соответствующую диаметру крышки; герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек; опломбировать вагон-цистерну; удалить возникшие при наливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); нанести знаки опасности, оранжевые таблички, надписи в соответствии с приложением 6 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам; проверить наличие трафаретов и отличительной окраски согласно настоящим Правилам; при необходимости восстановить видимость трафаретов и маркировки на вагоне-цистерне.

            В случае нарушения требований, изложенных в настоящем пункте, железная дорога имеет право не принимать от грузоотправителя вагон-цистерну или вагон бункерного типа до устранения выявленных нарушений.

            Если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя. Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику (пункт 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, далее – Правила № 374).

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "РЖД" допустило перевозку груза, что подтверждается железными транспортными накладными.

            В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при получении нефтепродуктов в вагонах-цистернах ответчик принял груз по количеству и по качеству без замечаний.

            Стороны не отрицают, что выгрузка из спорного вагона осуществлялась силами грузополучателя – ЗАО «Интерферрум-Металл»

            Статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также определено, после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

            Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

            Учитывая вышеизложенное, грузополучатель, производящий выгрузку груза, в силу статьи 44 Устава несет ответственность за несоблюдение технических условий разгрузки.

            Как следует из материалов дела, на станциях назначения порожнего рейса  выявлены случаи прибытия технически неисправных и коммерчески непригодных цистерн, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

            Апелляционный суд находит, что в представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов цистерн, в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Указанные сведения апелляционный суд находит достаточными для установления выявленных обстоятельств в отношении спорных вагонов.

            После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки / погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись на промывочно-пропарочной станции.

            Доводы ответчика, касающиеся недопустимости актов общей формы и необходимости участия перевозчика в их составлении, подлежат отклонению.

            Ответчик документально не опроверг факты возвращения спорных вагоновцистерн с неисправностями ранее перевозимого в них груза.

            Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов. 

            Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25 и ГУ-23, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО «РЖД», в связи с чем, отсутствие акта о повреждении вагона не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.

            Вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен; акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения без составления других актов (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9406/12).

            Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Правил № 45. Содержание указанных актов ответчиком не оспорено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Относительно довода ответчика о том, что судом ошибочно не применен  срок исковой давности в части требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

            Материалами дела подтверждается, что истец не оказывает ответчику транспортно-экспедиционные услуги, а лишь предоставляет для осуществления транспортировки грузов исправные в техническом и годные в коммерческом отношении вагоны для осуществление железнодорожных перевозок грузов.

            Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

            Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

            В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

            Согласно пункту 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

            При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда  имуществу (глава 59 Гражданского кодекса РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен. Данная правовая позиция обозначена в пункте 21 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2017) и пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30.

            Исковые требования по настоящему делу основаны на нарушении ответчиком функций грузополучателя, истец руководствуется статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

            Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему «Мой Арбитр» - 27.04.2023.

            Повторно рассмотрев представленные в материалах дела железнодорожные транспортные накладные,  а также акты общей формы в отношении данных требований,  суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным спорным исковым требованиям истцом не пропущен, доводы ответчика об истечении срока исковой давности в части требований отклоняются судом.

            Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалах дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2023 по делу №  А56-39576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян