ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8457/2016

01 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16256/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года по делу № А75-8457/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по обязательствам должника в размере 12 171 300 руб. 61 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Правдинскторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, после перерыва не явилась, извещена;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Правдинскторг»  ФИО3 - представитель не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Правдинскторг» (далее - ООО «Правдинскторг») открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Правдинскторг» утвержден ФИО3. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган, заявитель) 05.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 171 300 рублей 61 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года по делу № А75-8457/2016 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 по обязательствам должника в сумме 12 171 300 рублей 61 копейка удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Правдинскторг» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12 171 300 рублей 61 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на то, что ФИО2 перестала исполнять обязанности директора ООО «Правдинскторг» с момента вынесения постановления Мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2016 о дисквалификации директора ООО «Правдинскторг» ФИО2 сроком на один год;

- отсутствует связь между не представлением документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и формированием конкурсной массы;

- отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных  действий ФИО2

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника ФИО3 представили письменные отзывы, в которых просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснила, что после прекращения договоров аренды недвижимого имущества и фактического прекращения осуществления предпринимательской деятельности вся документация должника была перевезена на прилегающие склады, в которые в последствии доступ ей был ограничен. Пояснила, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту преднамеренного банкротства, допрашивались лица осуществлявшие перевозку документации.  Указала на то, что о факте нахождения документация на складах сообщалось конкурсному управляющему. Кроме того, указала на то, что в размер субсидиарной ответственности входит задолженность перед Банком, которому она уже оплачивает задолженность как поручитель ООО «Правдинскторг».

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.01.2018 до 11 часов 10 минут, Одайской А.И. предложено представить документы в обоснование своей позиции и доводов. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва ФИО2 не явилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано 05.06.2017, оно правильно рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением и на дату вынесения обжалуемого определения были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ были внесены изменения.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявленные уполномоченным органом требования мотивированы неисполнением ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также обязанности по передаче первичных документов бухгалтерского учета и иных документов и ценностей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе если: 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Указанное означает, в том числе, что бремя доказывания по делам подобного рода распределено таким образом, что  вина контролирующих должника лиц презюмируется и на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия оснований для привлечения его к ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1361-0-0, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 27.01.2009 руководителем должника являлась ФИО2, после дисквалификации постановлением от 27.05.2016 Мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, иной руководитель должника не утверждался. 

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. в настоящем случае -  директором ООО «Правдинскторг» ФИО2

В силу пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. 

В добровольном порядке ФИО2 сохранность документов не обеспечила, новому руководителю либо конкурсному управляющему не передала, то лишило конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности и запасов. 

В рамках дела о банкротстве определением суда от 18.01.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО3, об истребовании у бывшего руководителя ООО «Правдинскторг» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

В установленный судом срок определение ФИО2 не исполнено. 

Таким образом, отсутствие документов и неисполнение руководителем обязанности по передаче документов должника к моменту вынесения определения о введении наблюдения (10.08.2016) и принятия решения о признании должника банкротом (20.12.2016) привело к невозможности формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов. 

Довод ФИО2, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что после прекращения договоров аренды недвижимого имущества и фактического прекращения осуществления предпринимательской деятельности вся документация должника была перевезена на прилегающие склады, в которые в последствии доступ ей был ограничен а также довод  о том, что о факте нахождения документация на складах сообщалось конкурсному управляющему, документального подтверждения не нашел, при том, что судебной коллегией предлагалось бывшему руководителю должника представить доказательства нахождения документации на складах, а также доказательства ограничения её доступа к документации. Между тем, данные доказательства представлены не были.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, материалами дела доказан факт не передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему во исполнение требований Закона о банкротстве, что равнозначно отсутствию бухгалтерских документов. 

При этом ФИО2 не представила в материалы дела каких-либо доказательств принятия ей всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Доказательств отсутствия вины бывшего руководителя должника в непередаче вышеуказанных документов подателем жалобы не представлено.

То есть установленная Законом о банкротстве презумпция  вины контролирующих должника лиц ФИО2 не опровергнута.

С учетом изложенного, ФИО2 обоснованно привлечена судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время установлен факт невозможности удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. 

Материалами дела подтверждено, что в реестр требований кредиторов ООО «Правдинскторг» включена задолженность в размере 12 171 300 рублей 61 копеек, в том числе текущие обязательства должника. 

Подателем жалобы размер вышеуказанных непогашенных требований не оспаривается.

Довод ФИО2 о том, что в размер субсидиарной ответственности входит задолженность перед Банком, которому она уже оплачивает задолженность как поручитель ООО «Правдинскторг», апелляционным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера ответственности в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому не могут приниматься и не рассматриваться судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 составляет 12 171 300 рублей 61 копеек.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего заявления пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования уполномоченного органа в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года по делу № А75-8457/2016 (судья Сизикова Л.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16256/2017) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова