АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12527/2012

г. Краснодар

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.11.2022), от администрации Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие представителей Управления службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Малокарачаевского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А63-12527/2012, установил следующее.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2008 на отпуск (получение) питьевой воды в размере 1 567 165 рублей 87 копеек.

Вступившим в законную силу решением от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены: с Римгорского сельского поселения в пользу предприятия взыскано 1 567 165 рублей 87 копеек задолженности, а также 28 671 рубль 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 26.10.2012 серии АС № 002232077, который направлен на исполнение в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее – казначейство) 08.11.2012 (т. 1, л. д. 120).

11 марта 2013 года предприятие получило уведомление казначейства о неисполнении должником требований исполнительного документа, а также о необходимости направить в казначейство заявление о возврате исполнительного документа (т. 1, л. д. 121).

21 марта 2012 года предприятие письмами № 02-22/1032 и 28.05.2013 № 02-22/2062 направило в казначейство заявления об отзыве исполнительного листа в связи с истечением трехмесячного срока исполнения (т. 1, л. 

<

...>).

29 мая 2013 года казначейство с уведомлением № УВЛ-13-1727 возвратило предприятию исполнительный лист, одновременно уведомив об этом Арбитражный суд Ставропольского края.

22 ноября 2013 года предприятие направило исполнительный лист на исполнение в казначейство, поступивший адресату 11.12.2013 (т. 1, л. д. 125).

30 июля 2014 года предприятие направило в казначейство заявление об отзыве исполнительного листа в связи с отсутствием сведений об исполнении (т. 1, л. д. 126).

30 июля 2014 года казначейство уведомлением № УВЛ-14-2022 возвратило исполнительный лист предприятию (т. 1, л. д. 127).

16 марта 2017 года предприятие направило исполнительный лист на исполнение в казначейство, поступивший адресату 24.03.2017 (т. 1, л. д. 128).

29 марта 2017 года казначейство уведомлением № УВЛ-17-2022 возвратило исполнительный лист предприятию в связи с пропуском установленного законом срока его предъявления к исполнению.

16 мая 2017 года предприятие курьером направило исполнительный лист на исполнение в финансовый отдел администрации (т. 1, л. д. 129), данные о поступлении исполнительного листа отсутствуют.

Письмом от 22.01.2020 филиал предприятия запросил у финансового отдела администрации сведения об исполнении исполнительного листа (т. 1, л. 

<

...>).

В письме от 11.03.2020 № 45 глава Римгорского сельского поселения сообщил предприятию об отсутствии исполнительного листа и сведений о его поступлении в журналах регистрации входящей корреспонденции (т. 1, л. д. 137).

11 июня 2020 года предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 002232077 в связи с его утратой.

Определением от 22.12.2020 заявление предприятия удовлетворено – взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

26 октября 2021 года предприятие письмом № 02-21/9186 в адрес администрации предъявило дубликат исполнительного листа для исполнения (т. 2, л. д. 54).

16 ноября 2021 года исполнительный лист возвращен администрацией с указанием на пропуск установленного срока его предъявления (т. д. 2, л. 

<

...>).

26 ноября 2021 года письмом № 02-21/9965 исполнительный лист вновь направлен администрации (т. 2, л. 

<

...>).

28 декабря 2021 года администрация в очередной раз возвратила предприятию дубликат исполнительного документа, со ссылкой на пропуск срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс (т. д. 2, л. 

<

...>).

Решением от 18.04.2022 по делу № А25-1096/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.07.2022 и суда кассационной инстанции от 17.11.2022, в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным бездействия администрации по неисполнению исполнительного листа от 26.10.2012 серии АС № 002232077 по делу № А63-12527/2012 – отказано.

17 мая 2022 года предприятие обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа от 04.02.2021 серии ФС № 034939869, выданного на основании определения от 22.12.2020, ссылаясь на его возврат администрацией ввиду пропуска срока.

Определением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2022, пропущенный срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа от 04.02.2021 серии ФС № 034939869 восстановлен. Суды пришли к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, признав доказанным факт утраты исполнительного листа, о чем заявителю своевременно не сообщено. С момента получения исполнительного листа предприятие предпринимало активные действия, направленные на исполнение решения от 23.08.2012 по настоящему делу; доказательства невозможности проведения взыскания в установленный срок по вине взыскателя, не представлены. Ссылка на бездействие предприятия с момента возврата исполнительного листа казначейством 29.03.2017 отклонена судебными инстанциями, так как 16.05.2017 предприятие курьером направило исполнительный лист на исполнение в финансовый отдел. Письмом от 22.01.2020 филиал предприятия запросил у финансового отдела сведения об исполнении требований исполнительного листа, полагая, что документ предъявлен в установленном порядке, идет процесс взыскания. Кроме того, вступившим в законную силу определением от 22.12.2020 наложены судебные штрафы за неисполнение судебного акта, а также за утрату исполнительного листа. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне предприятия как взыскателя бездействия на стадии исполнения судебного акта. Апелляционный суд отклонил довод о злоупотреблении взыскателем правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие соответствующих доказательств.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 01.09.2022 и постановление апелляционного суда от 16.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Направление исполнительного листа в ненадлежащий орган взыскания не прерывает срок его предъявления на исполнение. Срок предъявления исполнительного листа истек 23.08.2015, о чем казначейство уведомило предприятие 29.03.2017. Решение казначейства о возврате исполнительного листа в связи с пропуском срока предъявления предприятием не обжаловано. Срок, когда взыскатель узнал или должен был узнать об истечения срока предъявления исполнительного листа, следует исчислять с 29.03.2017; наличие уважительных причин для восстановления данного срока должно исследоваться именно с этой даты. Правовая оценка длительному бездействию заявителя по реализации своего права на взыскание по исполнительному листу и обращение в суд с заявлением о восстановлении таких прав, судами не дана.

В отзыве и дополнениях предприятие указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, подчеркнув, что 07.12.2022 (исх. № 02-12/10288) предприятие в очередной раз направило на принудительное исполнение дубликат исполнительного листа от 04.02.2021 серии ФС № 034939869, который получен администрацией 16.12.2022, однако, до настоящего времени сведений о его принятии в работу взыскателю не поступало.

На основании статьи 153.2 Кодекса заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель администрации, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предприятия, также участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 318 Кодекса).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Кодекса).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса). Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Кодекса).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 321 Кодекса, частью 2 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Частью 1 статьи 322 Кодекса предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

При этом процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. Оценка обоснования наличия таких причин законодательством отнесена на усмотрение суда.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что предприятию как взыскателю выдан дубликат утраченного исполнительного листа, определением от 22.12.2020 с администрации взысканы судебные штрафы за неисполнение судебного акта по настоящему делу и утрату исполнительного листа, руководствуясь статьями 16, 65, 117, 318, 319, 321, 322 Кодекса, Законом № 229-ФЗ, суды признали заявление предприятия подлежащим удовлетворению и восстановили срок для предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду наличия уважительных причин его пропуска и отсутствия вины взыскателя.

Вопрос уважительности причин, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего такое ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда, переоценка выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права применены судебными инстанциями правильно, нарушений, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судами учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2023 № 308-ЭС23-405 по делу А63-13557/2013 со схожими обстоятельствами.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А63-12527/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин