АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года

Дело №

А66-7173/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (паспорт), от специализированного застройщика «Современник» (общество с ограниченной ответственностью) представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного застройщика «Современник» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А66-7173/2020,

у с т а н о в и л:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) 19.02.2020 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор», адрес: 109518, Москва, Саратовская ул., д. 31, пом. VII, комн. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), о применении в отношении его правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 заявление Фонда принято к производству, арбитражному делу присвоен номер А40-32122/20-160-43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) дело № А40-32122/20-160-43 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2020 заявление Фонда принято к производству, делу присвоен номер А66-7173/2020.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 удовлетворено заявление специализированного застройщика «Современник» (общество с ограниченной ответственностью), адрес: 170033, 

<

...>, пом. XVIII B, офис 303, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о намерении через их передачу стать приобретателем имущественных прав Общества (застройщика) на:

- не завершенный строительством 64-квартирный 3-этажный жилой дом с мансардой и помещениями общественного назначения (площадь застройки: 1472,40 кв. м, объем: 20 504,30 куб. м, площадь жилого здания: 4778,30 кв. м, общая площадь квартир: 3787,52 кв. м, площадь помещений общественного назначения: 463,43 кв. м), расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Дом);

- земельный участок, кадастровый номер: 69:40:0400045:12, площадь: 4710 кв. м, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства (далее – Земельный участок);

- проектную и иную документацию со всеми изменениями.

Определением от 20.01.2022 суд обязал конкурсного управляющего должника открыть специальный банковский счет застройщика в валюте Российской Федерации и направить Компании уведомление о его открытии с указанием реквизитов, а Компанию – перечислить на указанный счет в течение 14 рабочих дней 1 344 462,51 руб. для погашения текущих обязательств должника.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 Компании переданы Дом, проектная и иная документация на него, права по договору аренды Земельного участка от 01.10.2013 № 1/12, обязательства Общества перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений; требование Компании в размере 31 448 998,29 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Финансовый управляющий ФИО1 (залогового кредитора Общества) ФИО2 06.02.2023 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о возложении на Компанию обязанности выплатить ФИО1 17 474 879,69 руб. компенсации (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2023 (резолютивная часть объявлена 27.04.2023) производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Тверской области.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, производство по заявлению ФИО2 прекращено ввиду прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023 определение от 25.08.2023 и постановление от 28.09.2023 отменены; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 29.05.2024 суд первой инстанции обязал Компанию перечислить ФИО1 17 474 879,69 руб. компенсации как лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором Общества, в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу определения. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2024 определение от 29.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 29.05.2024 и постановление от 21.08.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2

По мнению подателя жалобы, обязанность выплатить спорную компенсацию не могла быть возложена на Компанию, поскольку она в отличие от Фонда не является специализированным субъектом, действующим в публичных целях и за счет средств бюджета Российской Федерации или ее субъекта.

Определением суда кассационной инстанции от 18.09.2024 исполнение определения от 29.05.2024 приостановлено до окончания кассационного производства по жалобе Компании.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просил отказать в ее удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2024 судебное разбирательство отложено на 20.11.2024.

Определением суда кассационной инстанции от 20.11.2024 судебное разбирательство отложено на 18.12.2024.

В связи с нахождением в отпуске судьи Александровой Е.Н., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена на судью Колесникову С.Г., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 и суда кассационной инстанции от 13.03.2023, признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 56 683 980 руб. основного долга.

Судом установлено, что ФИО1 являлся залогодержателем принадлежавшего Обществу Земельного участка и строящегося на нем Дома.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 17.04.2012 № 1/1-44 (с учетом дополнительных соглашений от 14.08.2013 № 4, от 22.05.2014 № 5) ФИО1 приобрел 41 квартиру общей площадью 3048,72 кв. м в Доме.

На основании абзаца второго пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве залог объектов недвижимости в пользу ФИО1 прекратился после передачи Обществом Компании прав и имущества.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением об обязании Компании выплатить компенсацию за прекращение залога в отношении квартир 4, 5, 9, 11, 19а, 20, 20а, 21, 29, 29а, 32а, 34, 36, 41а, 43а, 44.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы Компании и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий указал на то, что на текущий момент ФИО1 имеет статус лица, ранее являвшегося залоговым кредитором застройщика, перед которым у Компании, действующей в интересах защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с чем, последний должен выплатить заявителю компенсацию.

Действительно, передача Дома Компании исключила возможность надлежащего исполнения Обществом договорных обязанностей по его строительству и передаче готовых помещений. 

Передача прав и обязательств застройщика в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве.

Таким образом, в качестве гарантии защиты имущественных интересов залогового кредитора при передаче объекта незавершенного строительства новому застройщику закреплено правило либо о получении его согласия на такую передачу (фактически – на утрату залогового обеспечения) либо о внесении заинтересованным лицом на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данному залоговому кредитору при продаже объекта строительства на торгах в общем порядке.

В рамках настоящего дела состоявшаяся передача прав и обязательств в пользу специализированного застройщика «Современник» во исполнение определения суда от 21.02.2022 квалифицируется как расчеты с кредиторами, из чего следует, что в данном случае подлежат применению нормы, регулирующие общий порядок выплаты компенсации (пункт 2 статьи 201.15-1, подпункт 3 пункта 3, пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела судами учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П), который подтвердил невозможность ограничения прав залоговых кредиторов, заключивших договоры долевого участия до внесения изменений Законом № 151-ФЗ, отметил особую природу залога и прав, возникающих из залога, а также приняли во внимание предлагаемый Конституционным Судом Российской Федерации временный механизм удовлетворения требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что ФИО1 имеет право на получение компенсации за утрату статуса залогового кредитора должника в связи с передачей Обществом Компании имущества и прав застройщика.

Довод кассационной жалобы ООО «СЗ «Современник» об отсутствии у него статуса специализированного субъекта, действующего в публичных целях и реализующего свои полномочия за счет средств бюджета Российской Федерации, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

Постановлением № 34-П положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства.

 Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 мотивировочной части упомянутого постановления, если бы приобретатель (фонд) не обратился с заявлением о намерении, имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. В то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства.

Таким образом, при передаче имущества застройщика Фонду или иному лицу для завершения строительства приобретатель обязан погасить требования всех кредиторов по текущим платежам, которые были бы удовлетворены, если бы такая передача не состоялась (пункт 37 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации признает, что выводы, сделанные Конституционным Судом Российской Федерации в Постанволении № 34-П распространяются также на всех лиц, приобретающих имущество застройщика, ранее обремененное залоговыми обязателсьтвами.  

Следовательно, нормативно-правовое обоснование передачи Компании прав застройщика не отличается от нормативно-правового обоснования передачи прав на незавершенный строительством объект в рамках дела, исследованного Конституционным Судом Российской Федерации при принятии Постановления № 34-П.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция о том, что в связи с утратой участником строительства своего залогового статуса последний вправе претендовать на получение от нового застройщика компенсации, определяемой по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, при этом соответствующая обязанность по выплате компенсации может быть возложена не только на специализированные фонды, но и на коммерческие организации, приобретшие имущество и права застройщика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 307-ЭС20-18247(4), абзацы пятый – седьмой пункта 37 Обзора).

Аналогичный правовой подход применен судом кассационной инстанции в рамках иных обособленных споров по настоящему делу (постановления от 13.03.2023, 04.09.2023).

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции отклонил довод Компании о том, что на нее не могла быть возложена обязанность выплатить ФИО1 причитающуюся ему компенсацию.

Приобретая Дом, проектную и иную документацию на него, права по договору аренды Земельного участка от 01.10.2013 № 1/12, Компания стремилась извлечь выгоду из окончания строительства и реализации свободных помещений в достроенном Доме. В такой ситуации Компания не может быть поставлена в преимущественное положение перед специализированными фондами, действующими в целях обеспечения граждан жильем, и освобождена от обязательств по выплате компенсации залоговым кредиторам, вложившим в строительство Дома собственные денежные средства.

Поскольку ФИО1 без получения соответствующей компенсации утратил статус залогового кредитора должника в связи с передачей Обществом Компании имущества и прав застройщика, суд первой инстанции правомерно обязал Компанию перечислить ФИО1 17 474 879,69 руб. компенсации.

Ссылка подателя жалобы на положения Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» несостоятельна, поскольку этот закон вступил в силу после рассмотрения судом первой инстанции по существу заявления ФИО2

Более того, частью 2 статьи 6 Федерального закона № 282-ФЗ установлено, что положения статей 201.10, 201.11, 201.14, 201.15-2-2 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при условии, что до этого дня не осуществлена передача земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 или 201.15-2-2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В настоящем случае права застройщика и обязательства застройщика перед участниками строительства переданы Компании определением суда от 21.02.2022, следовательно, соответствующие положения Закона № 282-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 29.05.2024, принятое определением суда кассационной инстанции от 18.09.2024, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А66-7173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу специализированного застройщика «Современник» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2024 по делу № А66-7173/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2024.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко