Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1538/2019

29 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ОАО «ЦИУС ЕЭС», ентр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы»,  ООО «К-Электротехник»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы»

на решение от  04.02.2019

по делу № А73-18005/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Малашкиным Д.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы»  

к  обществу с ограниченной ответственностью «К-Электротехник»

о  взыскании 1 018 784,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее – АО «ЦИУС ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ОГРН 

<

***>, г. Омск, далее –ООО «К-Электротехник») 1 018 784,67 руб., из них: 494 838,27 руб. – пени за не предоставление банковской гарантии на исполнение обязательств по договору от 18.01.2018 №504212 за период с 26.02.2018 по 18.04.2018 и 523 946,40 руб. – пени за несвоевременное предоставление договора комбинированного страхования за период с 16.02.2018 по 11.04.2018.

Решением от 04.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «ЦИУС ЕЭС» считает судебный акт подлежащим отмене, а требования – удовлетворению в полном объеме.

В обоснование ссылается на факт начала работ с даты подписания договора, указанной на титульном листе, - 18.01.2018, в связи с  чем вывод суда о дате заключения договора – 23.03.2018 является ошибочным, акт приема-передачи договора от 16.03.2018 составлен для внутреннего пользования и не является документом, относящимся к договору.

В подтверждение своей позиции ссылается на формы КС-2 и КС-3 от 25.07.2018, которыми ответчик отчитывается за выполнение работ по договору от 18.01.2018 №504212 за период их выполнения с 19.01.2018 по 25.07.2018.

По указанным основаниям считает иск правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению, при отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду бездействия ответчика, способствовавшего увеличению размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «К-Электротехник»       выразило несогласие с ее доводами, указав на передачу договора для подписания только 16.03.2018,  который в период с 05.02.2018 по 12.03.2018 проходил согласования в различных структурных подразделениях АО «ЦИУС ЕЭС» и не мог быть подписан сторонами; до даты подписания договора ответчик не имел возможности приступить к его исполнению; вина ответчика в длительном не подписании договора отсутствует.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между АО «ЦИУС ЕЭС» (генподрядчик) и ООО «К-Электротехник» (субподрядчик) по результатам закупочной процедуры заключен договор  №504212 на поставку и монтаж кабельных систем 220, 110 кВ в целях реализации титула «Строительство ВЛ 220 кВ Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя» в части строительства ПС 220 кВ Томмот и расширения ПС 220 кВ Нижний Куранах  с  дополнительным соглашением №1 от 19.04.2018.

По условиям пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.04.2018) субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по:

- поставке оборудования и запасных частей к оборудованию (Приложение 13 к договору) и аварийного запаса (Приложение 13.1 к договору);

- выполнению комплектации объекта оборудованием и материалами (кабельно-проводниковой продукции 220, 110 кВ, кабель, арматура), подлежащих передаче генподрядчику в составе выполненных работ;

- выполнению монтажных работ (монтаж кабельно-проводниковой продукции 220, 110 кВ, кабель и муфты);

- выполнению шеф надзора за прокладкой кабеля по кабельным участкам и муфтам 110кВ и 220кВ;

- выполнению приемо-сдаточных испытаний по объекту;

- обеспечению гарантийного обслуживания объекта в течение 36 месяцев с даты подписания заказчиком «Акта ввода в эксплуатацию».

Генподрядчик со своей стороны обязался оказать субподрядчику услуги генподряда, принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору).

Объект должен быть смонтирован, налажен (с учетом всех необходимых индивидуальных испытаний) и готов к комплексному опробованию не позднее «30» июня 2018 г. согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (пункт 3.3 договора).

Цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 82 226 365,32 руб., кроме того НДС 18%  в  размере  14 800 745,76 руб., а всего с учетом НДС составляет не более 97 027 111,08 руб. (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 17.1 договора субподрядчик обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания договора заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного  повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ и оказании услуг, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении поставки и монтажных работ на объекте (далее - договор страхования) в полном соответствии с проектом договора страхования (Приложение 11 к договору).

В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования должно быть указано также ПАО «ФСК ЕЭС» в отношении рисков утраты (гибели), недостачи (ст. 929 ГК РФ) или повреждения оборудования или материалов, результатов выполненных работ в случае и с момента перехода рисков их утраты (гибели), недостачи, повреждения на генподрядчика.

Субподрядчик обязан в срок, указанный в абзаце 1 настоящего пункта договора, предоставить генподрядчику договор страхования, подписанный субподрядчиком и страховой компанией в 3-х подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон и один - для генподрядчика.

Оригинал договора страхования передается между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующего акта приема-передачи. Датой исполнения обязательств субподрядчика по предоставлению либо замене договора страхования является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие договора страхования уполномоченным представителем генподрядчика.

В статье 21 договора определены условия обеспечения обязательств субподрядчика.

В соответствии с пунктом 21.1.2 договора надлежащее исполнение обязательств субподрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (по форме Приложения 4 к договору) на сумму не менее 5% от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты заключения договора, заканчивается не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания «Акта ввода в эксплуатацию» и не должен быть ограничен сроком, указанным в пункте 3.3 договора.

Копия банковской гарантии должна быть представлена субподрядчиком на согласование генподрядчику в сроки, установленные пунктом 21.7 настоящего договора. Оригинал предварительно согласованной генеральным подрядчиком банковской гарантии должен быть представлен субподрядчиком генподрядчику не позднее 25 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 18.2.14 договора за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление субподрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором и/или договоров страхования, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 19.04.2018 статья 21 «Обеспечение обязательств субподрядчика»  исключена из договора (пункт 16 дополнительного соглашения).

Кроме того, в новой редакции изложен пункт 18.2.14 договора, из которого исключено указание на банковскую гарантию (пункт 14 дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела, договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков №6918 CR 0040 между страховщиком - АО «СОГАЗ» и страхователем - ООО «К-Электротехник» заключен 12.04.2018.

Банковская гарантия исполнения обязательств по договору в установленный пунктом 21.1.2 договора срок генподрядчику не предоставлена.

Письмом от 19.04.2018 №ЦЗ/1/441 АО «ЦИУС ЕЭС» предложило субподрядчику в кратчайший срок предоставить банковскую гарантию на исполнение обязательств по договору. В случае не предоставления банковской гарантии уведомило о начислении пени за несвоевременное предоставление банковской гарантии.

В связи с нарушением субподрядчиком срока предоставления договора комбинированного страхования и не предоставлением в срок банковской гарантии исполнения обязательств по договору, истец на основании пункта 18.2.14 договора начислил пени в размере 1 018 784,67 руб., направив в адрес ответчика претензию от 09.07.2018 №ЦЗ/1/986 с требованием уплатить неустойку. 

ООО «К-Электротехник» письмом от 30.07.2018 № 0163-0718 отказало в удовлетворении претензии генподрядчика, сославшись на отсутствие просрочки исполнения обязательств, поскольку договор был им подписан 23.03.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд Хабаровского края, с учетом пункта 19.4 договора о подсудности споров из договора.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав о поставке и подряде, поскольку договор является смешанным, а также  общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В   силу  статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы,   а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия для   выполнения   работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках (пункт 2 статьи 742 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, в первоначальной редакции договора от 18.01.2018 №504212 была установлена обязанность субподрядчика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии на сумму не менее 5% от цены договора. Оригинал банковской гарантии должен быть представлен субподрядчиком генподрядчику не позднее 25 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 21.1.2 договора). 

Кроме того, пунктом 17.1 договора установлена обязанность субподрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания договора заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ и оказании услуг, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении поставки и монтажных работ на объекте. Выгодоприобретателем по договору страхования должно являться ПАО «ФСК ЕЭС».

Субподрядчик обязан в тот же срок предоставить генподрядчику договор страхования, подписанный субподрядчиком и страховой компанией.

В пункте 18.2.14 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление банковских гарантий и договоров страхования в форме уплаты генподрядчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 19.04.2018 к договору стороны внесли изменения в договор, исключив статью 21, предусматривающую условия об обеспечении обязательств субподрядчика, а также в пункте 18.2.14 договора исключили указание на банковские гарантии.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ обязательства, по общему правилу, считаются измененными лишь на будущее время, то есть с момента заключения соглашения об изменении договора. Соответственно, соглашение прекращает просрочку на будущее время, но не аннулирует сам факт этой просрочки за период с момента наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения. 

Возникшее обязательство по уплате неустойки за данный период может быть прекращено лишь по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Требования основаны на неисполнении ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, нарушении срока предоставления договора комбинированного страхования до даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2018 к договору.

Согласно материалам дела договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков заключен ответчиком с АО «Согаз» и предоставлен истцу 12.04.2018.

В этой связи истец на основании пункта 18.2.14 договора начислил пени:

- за не предоставление банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств за период просрочки с 26.02.2018 по 18.04.2018 (51 день) – в размере 494 838,27 руб.;

- за несвоевременное предоставление договора страхования за период просрочки с 16.02.2018 по 11.04.2018 (54 дня) – в размере 523 946,40 руб. 

Общий размер пени составил 1 018 784,67 руб. 

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие просрочки исполнения обязательств, поскольку договор фактически был заключен сторонами не 18.01.2018, а 23.03.2018 (дата подписания договора со стороны ООО «К-Электротехник»); до указанной даты договор сторонами не был подписан, к выполнению работ на объекте ответчик не допускался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из фактической передачи договора  №504212 подрядчику 16.03.2018 и подписания его последним 23.03.2018, невозможности приступить к выполнению работ 18.01.2018.

В этой связи, поскольку подрядчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств, срок исполнения которых исчисляется с даты заключения договора, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному выводу суда о дате заключения спорного договора – 23.03.2018.

В обоснование заявитель ссылается на формы КС-2 и КС-3 от 25.07.2018, которыми ответчик отчитывается за выполнение работ по договору от 18.01.2018 №504212 за период их выполнения с 19.01.2018 по 25.07.2018; составление акта приема-передачи договора от 16.03.2018 для внутреннего пользования, который  не является документом, относящимся к договору.

По указанным основаниям считает иск правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению, при отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду бездействия ответчика, способствовавшего увеличению размера неустойки.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Спорный договор заключен сторонами по результатам проведения закупочной процедуры.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения  органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

В рассматриваемом случае протокол подведения итогов по простой закупке на право заключения договора был подписан 14.12.2017. Договор подлежал заключению не позднее чем через двадцать рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов по простой закупке на право заключения договора от 14.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.01.2018 №504212  датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора.

Как следует из материалов дела, на титульном листе указана дата 18.01.2018.

Между тем, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что спорный договор был передан истцом для подписания ответчику только 16.03.2018.

Указанное подтверждается актом приема-передачи договора от 16.03.2018. 

Ответчик со своей стороны подписал договор 23.03.2018, соответствующая дата проставлена в статье 27 договора под подписью директора ООО «К-Электротехник».

При этом, как следует из представленного в материалы дела Листа согласования договора №204212 от 18.01.2018, спорный договор в период с 05.02.2018 по 12.03.2018 проходил согласование в различных структурных подразделениях АО «ЦИУС ЕЭС», в связи с чем  не мог быть подписан сторонами в указанный период.

Указанное опровергает ссылку в жалобе на бездействие ответчика, повлекшее увеличение периода неустойки.

Доказательства передачи ответчику договора для подписания ранее 16.03.2018 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, спорный договор фактически был заключен сторонами 23.03.2018;  до даты подписания договора ответчик не имел возможности приступить к его исполнению, исходя из чего не может считаться просрочившим исполнение отдельных обязательств, срок исполнения которых исчисляется с даты заключения договора.

При этом, указание истцом на титульном листе договора даты «18» января 2018 года в совокупности с условием пункта 3.1 договора, учитывая, что договор передан для подписания ответчику только 16.03.2018, заведомо ставит ответчика в невыгодное положение, поскольку по состоянию на 16.03.2018 сроки исполнения обязательств субподрядчика по предоставлению банковской гарантии и договора страхования уже истекли.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств дела, поведение истца, знавшего заведомо о факте передачи ответчику договора 16.03.2018, и предъявившего требования об уплате неустойки по пункту 18.2.14 договора за не предоставление банковской гарантии и просрочку предоставления договора страхования, не может свидетельствовать о его добросовестности.

Кроме того, учитывая, что договор фактически заключен сторонами 23.03.2018, ответчик не допустил нарушения сроков исполнения обязательств, установленных пунктами 17.1 и 21.1.2 договора.

Так, по условиям договора банковская гарантия подлежала предоставлению до 27.04.2018, а договор страхования - до 20.04.2018.

В связи с заключением 19.04.2018 дополнительного соглашения №1 к договору (т.е. до истечения срока исполнения обязательства) обязанность по предоставлению субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств исключена, а также исключена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Согласно материалам дела договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков заключен ответчиком и предоставлен истцу 12.04.2018, т.е. до истечения срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что договор фактически заключен

сторонами 23.03.2018, до указанной даты ответчик не имел возможности приступить к исполнению обязательств, последний не допустил нарушения сроков исполнения обязательств, установленных пунктами 17.1 и 21.1.2 договора.

При этом, отчетный период, указанный в  формах КС-2 от 25.07.2018 №1 и КС-3 от 25.07.2018 №1, не является доказательством того, что ответчик приступил к выполнению работ 18.01.2018 и с этой даты находился на объекте.

Поскольку акт передачи договора от 16.03.2018 в совокупности с Листом согласования договора №204212 от 18.01.2018 подтверждает факт прохождения спорного договора в период с 05.02.2018 по 12.03.2018 согласованию в различных структурных подразделениях АО «ЦИУС ЕЭС»,  в связи с чем договор не мог быть подписан сторонами в указанный период, ссылка в жалобе на то, что акт передачи договора от 16.03.2018 составлен для внутреннего пользования и не является документом, относящимся к договору, не может быть принята во внимание.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов сторон,   отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  04.02.2019 по делу №А73-18005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко