Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2093/2018

г. Чита

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение»

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2018 года по делу № А78-2093/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 672007, 

<

...>) к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  672039, г. Чита, Забайкальский край, ул. Кирова, 9) о взыскании 4 182 172,40 руб. (суд первой инстанции: судья Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании от ООО «Торговая компания Пеко»: представителя по доверенности от 02.10.2017 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» (далее - истец, ООО «ТК Пеко») обратилось в арбитражный суд к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (далее - ответчик, КГСАУ «Забайкаллесхоз») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору на поставку продуктов питания в размере 4 182 172,40 руб., в том числе: 4 104 275,50 руб. - основного долга, 77 896,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 29.03.2018, о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, и о взыскании государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2018 года иск удовлетворен: с КГСАУ «Забайкаллесхоз» в пользу ООО «ТК Пеко» взыскан основной долг по договору № 2017.5968 на поставку продуктов питания в размере 4 104 275,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 29.03.2018 в размере 77 896,90 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 709 руб., всего - 4 225 881,40 руб.  С КГСАУ «Забайкаллесхоз» в пользу ООО «ТК Пеко», начиная с 30.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также с КГСАУ «Забайкаллесхоз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 202 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КГСАУ «Забайкаллесхоз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что оплата по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета. Заявитель полагает, что на Министерство природных ресурсов Забайкальского края, как на учредителя и главного распорядителя федеральных бюджетных средств в отношении КГСАУ «Забайкаллесхоз», должна была быть возложена субсидиарная ответственность профинансировать затраты ответчика на приобретение нефтепродуктов для заправки техники, которая используется при тушении лесных пожаров.

Представитель истца в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, проведенных ответчиком в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2017.5968 на поставку продуктов питания, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, стоимость и количество которой определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик - оплатить поставленную продукцию (т. 1, л.д. 39-46).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора его цена составляет 4 104 275,50 руб. Оплата по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета не позднее 28.12.2017.

Товар поставлен ответчику согласно документам на реализацию № 18653 от 21.03.2017 в сумме 3 272 369 руб. и № 20537 от 27.03.2017 в сумме 831 906,50 руб., всего - 4 104 275,50 руб., и эти обстоятельства не опровергались ответчиком, закреплены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2017 (т. 1, л.д. 47, 48, 50).

Поставленный товар на приведённую сумму ответчиком не оплачен, а претензия истца № 327 от 29.12.2017 об оплате долга оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 49).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к ответчику с требованиями о взыскании сумм основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 509, 516 ГК РФ, с учётом установления факта наличия неоплаченного долга по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в сумме 4 104 275,50 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга.

Также, оценив условия раздела 6 договора, применив нормы  пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 77 896,90 руб. за период с 29.12.2017 по 29.03.2018 и о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с собственника  Министерство природных ресурсов Забайкальского края, как на учредителя и главного распорядителя федеральных бюджетных средств в отношении КГСАУ «Забайкаллесхоз» также отклоняются.

Министерство природных ресурсов Забайкальского края не заявлено истцом в качестве ответчика по настоящему делу.

Кроме того, автономное учреждение, в силу пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества; по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

При этом в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Конституционность положений ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения проверена Конституционным судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2017 N 219-О).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2018 года по делу №А78-2093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               А.Е. Мацибора

 

Л.В. Оширова