﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3114/2021

г. Вологда

02 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» Харина А.К. по доверенности от 01.06.2021 № 021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2021 года по делу № А05-3114/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» (ОГРН 1032902071014, ИНН 2921008092; адрес: 163504, Архангельская область, Приморский район, поселок Дедов Полой; далее –  ООО «Беломорская сплавная компания», компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН 1142904000315, ИНН 2904025845; адрес:  165311, Архангельская область, город Котлас,  улица Советская, дом 29 офис 1; далее – ООО «Сталкер», общество) о взыскании 510 370 руб. 34 коп., в том числе                   499 560 руб. неосновательного обогащения, 10 810 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 06.05.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля                  2021 года по делу № А05-3114/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Беломорская сплавная компания» в доход федерального бюджета взыскано11 207 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что масса снятого с баржи металла, который необходимо забрать у общества для последующей утилизации, компании не известна, полагает, что с учетом массы металла, необходимого к замене, и износа, снято с баржи 24 435 кг металла, а не 20 000 кг как указало общество. Сослалось на сдачу обществом металла в лом, указывает на отсутствие документов, подтверждающих принятие в 2019 году металла на хранение.

В судебном заседании представитель компании жалобу и письменную позицию к ней поддержал.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                                                          статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО «Беломорская сплавная компания» (заказчик) и ООО «Сталкер» (подрядчик) заключен договор подряда № 19/20 по судоремонту баржи № 2416 .

В соответствии с условиями договора подрядчик произвел работы по судоремонту несамоходной баржи-площадки № 2416, регистрационный                    № С-01-211, и сдал результат работ заказчику по акту от 05.12.2019 № 150.

Согласно пункту 2.1 договора в общую стоимость работ входят в том числе работы по замене металла корпуса судна согласно дефектации, с учетом наружной обшивки, привального бруса, перегородок, флорного набора, металла для ремонта бункера, палубы и фальшборта. Масса металла, необходимого к замене ,определена сторонами на основании предварительной дефектоскопии в размере 36 200 кг, при цене 180 руб. за 1 кг заменяемого металла, включая стоимость работ и стоимость металла.

В соответствии с пунктом 11.3 договора замененный металл признается собственностью заказчика.

По утверждению истца, в нарушение пункта 11.3 договора подрядчик не вернул замененный на барже № 2416 металл заказчику.

ООО «Беломорская СПК» 13.08.2020 направило в адрес ООО «Сталкер» претензию от 08.08.2020 № 186 с требованием вернуть имущество                               ООО «Беломорская СПК» в размере 36 200 кг: металл, снятый с корпуса несамоходной баржи-площадки № 2416 по договору подряда.

Согласно ответу ООО «Сталкер» от 24.08.2020 № 20/327 по результатам проведения судоремонтных работ и подсчета массы металла методом взвешивания фактическая масса изношенного металла составила 20 000 кг при процентном износе исследуемого образца 32,5 %,  случае согласия компании и компенсации затрат по уборке, погрузке, доставке и утилизации замененного металла, обществ выразило готовность возвратить сумму от сдачи замененного металла.

Компания произвела расчет суммы неосновательного обогащения, которая составила 499 560 руб. (36 200 кг х 13 руб. 80 коп.), исходя из стоимости 1 кг кускового черного металлолома в размере 13,80 руб./кг. и направила в адрес ООО «Сталкер» претензию от 09.10.2020 № 222 с требованием произвести оплату полученного неосновательного обогащения в размере 499 560 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае общество выполнило работы по судоремонту несамоходной баржи-площадки № 2416 и, работы приняты заказчиком  по акту от 05.12.2019 № 150.

Поскольку в ходе выполнения работ по замене металла корпуса судна образовался замененный металл, принадлежащий по условиям договора заказчику – компании, данный металл не возвращен, компания полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости металлолома.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что компанией не исполнена обязанность по утилизации образовавшегося металлолома, находящегося на территории ответчика.

Согласно пункту 4.1.5 договора заказчик обязан утилизировать замененный металл, в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента окончания работ по договору.

Суд первой инстанции установил, что указанная в пункте 4.1.5 договора обязанность компанией не выполнена, доводы ответчика о том, что обязательство по утилизации металла и вывозу его с территории                                   ООО «Сталкер» не исполнено, истцом не опровергнуты.

Утверждая о том, что ответчик утилизировал металл, снятый с корпуса несамоходной баржи-площадки № 2416, истец сослался только на письмо                      ООО «Сталкер» от 24.08.2020 № 20/327. 

Однако суд первой инстанции установил, что в последующей переписке ответчиком неоднократно предлагалось истцу забрать принадлежащий ему металл.

В письме от 16.11.2020 № 20/429 ООО «Сталкер» сообщило истцу, что в ответе на претензию от 24.08.2020 № 20/327 ошибочно указано на сдачу лома в пункт приема металлолома, что металлолом находится на территории общества и подрядчик обязан по условиям договора его забрать и утилизировать.

В письме от 14.12.2020 № 257 компания просило подтвердить наличие 23 264 кг металла и согласовать дату и время его забора.

В ответе от 23.12.2020 № 20/467 ООО «Сталкер» указало, что лом и отходы черного металла, снятые с баржи № 2416 в ходе проведения ремонтных работ, находятся на территории ООО «Сталкер», а именно: Архангельская область, г. Котлас, ул. Советская, 29; вывоз металлолома возможно организовать в любой рабочий день (пн-пт с 8.00 по 17.00), предварительно оплатив расходы на хранение, складирование и транспортировку металлолома на территории.

На основании пояснений ответчика суд установил, что истец никаких попыток вывоза и утилизации принадлежащего ему металла по истечении более полутора лет с даты окончания работ по ремонту баржи не предпринимал. Истец данное обстоятельство не оспаривает, заявляя возражения в отношении указанного подрядчиком количества (массы) металла, снятого с корпуса баржи в процессе ремонта, истец не представил никаких доказательств, опровергающих доводы ответчика, в том числе не произвел фактический осмотр спорного имущества.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений                                       статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь                 частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих  факт приобретения или сбережения ответчиком имущества стоимостью 499 560 руб. за счет истца.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел                          499 560 руб. неосновательного обогащения, судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отклонено.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

Доводы апеллянта о неоформлении ответчиком документов по хранению металла о необоснованности требований общества о компенсации его затрат коллегией судей не принимаются, поскольку непосредственно рассматриваемого спора не касаются.

Поскольку невозможность возвратить в натуре металл компанией не доказана, оснований для взыскания его стоимости в качестве неосновательного обогащения коллегия судей также не усматривает.

Доводы компании в жалобе о неизвестности массы замененного металла, о необходимости использования массы вновь установленного металла коллегия судей отклоняет, поскольку ни в ходе выполнения работ, ни после их завершения компания объем металла не зафиксировала.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля                   2021 года по делу № А05-3114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина