ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-74/2025

г. Челябинск

25 марта 2025 года

Дело № А47-4485/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2024 по делу                       № А47-4485/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Полмира» - ФИО1 (доверенность от 10.12.2024, диплом, паспорт).

Представители от открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Полмира» (далее – истец, общество «Полмира») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее – ответчик, общество «Оренбургский комбикормовый завод») о взыскании 540 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 13.12.2023 № 204/23, а также 13 800 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 11.04.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Оренбургский комбикормовый завод» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что поставленный товар не соответствует требованиям к его качеству, установленным в договоре. Товар в производстве не использовал и вынужден его утилизировать.

К дате судебного заседания со стороны общества «Полмира» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны общества «Оренбургский комбикормовый завод» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, к которому приложен проект мирового. Также проект мирового соглашения направлен истцу по электронной почте.

Представителем общества «Полмира» высказаны возражения против удовлетворения указанного ходатайства, намерение на заключение мирового соглашения не подтверждает.

Руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства. В абзаце 2 пункта 4 определения от 12.02.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству сторонам указано на право урегулировать спор, заключив мировое соглашение или принять другие примирительные процедуры. Однако, такого согласия стороны не достигли. Отложение судебного разбирательства на более поздний срок приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу, что нарушит права другой стороны по делу, не подтверждающей возможность заключить мировое соглашение, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

При отклонении ходатайства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель общества «Полмира» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2023 между обществом «Полмира» (продавец) и обществом «Оренбургский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 204/23 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора жмых рапсовый, именуемый в дальнейшем «товар» в количестве 20 тонн по цене 27 000 руб. за тонну на общую сумму 540 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара по 25.12.2023.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали 100% предоплату на расчетный счет продавца с момента получения покупателем подтверждения качественных показателей, заявленных продавцом, до момента фактической выгрузки товара на складе покупателя. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ 11048-95 жмых рапсовый.

Покупатель принял товар по договору на общую сумму 540 000 руб. по универсальному передаточному документу от 25.12.2023 № 100.

Поскольку обществом «Оренбургский комбикормовый завод» не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, общество «Полмира» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Установив факты поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи обществу «Оренбургский комбикормовый завод» товара на общую сумму 540 000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 25.12.2023 № 100.

Товар принят ответчиком, универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в нарушение положений пункта 5.1 договора товар не соответствует требованиям к его качеству, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 названного Кодекса). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 названного Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о ненадлежащем качестве поставленного товара. О некачественности товара заявлено только в суде апелляционной инстанции, доказательств соответствующего заявления не представлено.

Учитывая, что товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, от товара ответчик не отказывался, уведомление об отсутствии удостоверений качества истцу направлено не было, заявлений относительно несоответствия поставленного товара нормативам качества ответчик не заявлял, доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязанности по передаче документов о качестве товара подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты переданного товара на общую сумму в размере 540 000 руб., обоснованно признал требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом «Оренбургский комбикормовый завод» не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2024 по делу                                 № А47-4485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова