ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1598/2021

19 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10548/2021) общества с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой» на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-1598/2021 (судья Полторацкая Э. Ю.), принятое по рассмотрению вопроса о признании общества с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, ЯНАО, 

<

...>. Юбилейный д. 1, кор. 1, кв. 29, далее – ООО «СЭС», должник) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой» ФИО2 по доверенности от 28.09.2020 № 020-09/28, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМПЕР» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «СЭС» несостоятельным (банкротом), принятым определением от 26.02.2021.

Определением от 29.03.2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим ООО «СЭС» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-1598/2021 ООО «СЭС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и. о. конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Назначены судебные заседания: по вопросу утверждения конкурсного управляющего (23.09.2021), по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства (21.01.2022).

В апелляционной жалобе ООО «СЭС» ставится вопрос об отмене решения суда, привлечении временного управляющего ФИО3 к административной ответственности за допущенные грубые нарушения законодательства и неисполнение обязанностей временного управляющего. Также апеллянт просит признать недействительным решение первого общего собрания кредиторов от 06.07.2021 как принятое на основе недостоверной информации, представленной временным управляющим; продлить срок наблюдения в отношении ООО «СЭС» на три месяца; обязать временного управляющего ФИО3 обеспечить проведение нового собрания кредиторов, подготовив достоверный и профессионально выполненный отчёт с приложениями, строго соблюдая процессуальные сроки, установленные действующим законодательством; предложить суду первой инстанции назначить новую дату рассмотрения вопроса о признании ООО «СЭС» несостоятельным (банкротом).

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- ходатайство о признании должника банкротом с приложением отчёта временного управляющего к первому собранию кредиторов, заключений направлены в суд первой инстанции по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 20.07.2021 в вечернее время; судебный акт принят 21.07.2021 в 09 ч 44 мин мск, соответственно, у суда отсутствовала возможность ознакомиться с ходатайством и поступившими материалами; а также полностью исключена возможность участников процесса и единственного участника должника ознакомиться с указанными документами, направить в суд мотивированные отзывы;

- отчёт временного управляющего и прилагаемые к нему документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам, как по форме, так и по содержанию. В нарушение пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» к отчёту не приложены документы, на основании которых производился анализ финансового состояния должника, анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, иные исходные документы, что делает невозможным проверку достоверности и корректности выводов отчёта. Временный управляющий не использовал сведения о предъявленной в судебном порядке ООО «Уралэлектрострой» дебиторской задолженности в размере 77 859 137 руб. (заявление должника принято Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-6140/2018 и назначено на 30.09.2021);

- наличествуют существенные противоречия между приведёнными параметрами финансовой деятельности и выводами в «Заключении о финансовом состоянии», даже без учёта неполноты и некорректности исходных данных;

- заключение временного управляющего относительно признаков преднамеренного банкротства несостоятельно; причины неплатёжеспособности не установлены.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» разъяснено, что с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается.

Вместе с тем должник, в отношении которого принят судебный акт о признании его банкротом и открытии конкурсного производства, вправе в силу положений пункта 1 статьи 34, пункта 4 статьи 53 Закона о банкротстве обжаловать такой судебный акт.

Фактическое лишение его права на обжалование в силу прекращения полномочий как руководителя, так и лиц, действующих от имени должника на основании выданных руководителем доверенностей, означало бы необоснованное ограничение права на судебную защиту, что недопустимо.

Кроме того, возможность обжалования должником в лице его бывшего руководителя судебного акта о признании его банкротом соответствует смыслу разъяснений, приведённых в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29).

С учётом изложенного, апелляционная жалоба ООО «СЭС» принята к производству апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ООО «СЭС» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому общая сумма требований кредиторов включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов составляет 14 008,07 тыс. руб.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства. Определение признаков фиктивного банкротства не производилось в связи с возбуждением производства по делу по заявлению кредитора.

В соответствии с заключением временного управляющего о финансовом состоянии должника восстановление платёжеспособности должника невозможно; обосновано и целесообразно введение в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство; принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Как указывает временный управляющий, 06.07.2021 состоялось первое собрание кредиторов ООО «СЭС» с участием конкурсных кредиторов с суммой требований (основной долг) – 9 648 658 руб. 21 коп.. что составляет 86,08 % от общего числа кредиторов, имеющих право голоса по данным реестра требований кредиторов на первом собрании кредиторов должника.

На вышеуказанном собрании кредиторами приняты, в том числе решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; определить Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий;  определить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения – ФИО3; на основании решения арбитражного управляющего проводить собрания в форме заочного голосования в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве в любой процедуре банкротства должника, а также об утверждении транспортных расходов, расходов на юридическое сопровождение, на оплату услуг специалиста, осуществляющего ведение бухгалтерского учёта процедур банкротства.

Временный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 3, статьёй 12, статьёй 20.6, пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 73, пунктом 1 статьи 75, пунктом 1 статьи 124, пунктом 2 статьи 126, статьёй 127, Закона о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что собранием кредиторов должника от 06.07.2021 принят к сведению отчёт временного управляющего должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определена саморегулируемая организация и предложена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения, в отсутствие доказательств возможности восстановления платёжеспособности должника и введения иной процедуры банкротства, помимо конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьёй 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Предусмотренные статьёй 3 Закона о банкротстве признаки установлены судом первой инстанции в отношении ООО «СЭС» при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, в установленном законом порядке не обжаловано.

Общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов, составила  14 008,07 тыс. руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьёй 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвёртый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьёй 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, при решении вопроса о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства суд, по общему правилу, руководствуется решением собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов должника 06.07.2021 принято, в том числе решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (сообщение арбитражного управляющего на сайте ФЕДРЕСУРС, дата публикации – 09.07.2021).

Решение собрания кредиторов от 06.07.2021 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Анализ финансового состояния должника, проведённый временным управляющим в период наблюдения, свидетельствует об отсутствии у должника возможности восстановить платёжеспособность.

Доводы о несоответствии подготовленного управляющим отчёта требованиям законодательства, а также о ненадлежащем анализе финансового состояния должника, коллегией суда отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника.

Временный управляющий обязан руководствоваться Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025), Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Коллегия суда исходит из принятия решения 06.07.2021 первым собранием кредиторов ООО «СЭС» по результатам рассмотрения отчёта временного управляющего с приложенными к нему материалами. Указанное решение не оспорено, в том числе по основаниям нарушения порядка подготовки и проведения собрания.

Обстоятельства принятия мер по испрашиванию дебиторской задолженности в судебном порядке, равно как и  факт наличия на балансе должника специальной техники, не исключают наличие оснований для констатации наличия оснований для введения в отношении ООО «СЭС» процедуры конкурсного производства. 

Доводы о неверных выводах в части оценки динамики изменения совокупных активов должника, в том числе применительно к обстоятельствам специфики территориального осуществления хозяйственной деятельности, коллегия суда считает немотивированными предположениями апеллянта.  

В целом, апеллянтом не приведено конкретизированных доводов о несоответствии действительности выводов временного управляющего о невозможности восстановления платёжеспособности должника, о наличии оснований для открытия конкурсного производства, того, каким образом нарушены права должника особенностями содержания заключения о финансовом состоянии.

В отсутствие доказательств, опровергающих верность выводов управляющего, равно как и в ситуации не предоставления суду апелляционной инстанции соответствующих мотивированных возражений, доводы апеллянта в части недостоверности сведений отчёта временного управляющего коллегия суда находит несостоятельными.

Доводами апеллянта не опровергается заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства; указанные выводы основаны на выявленном управляющим факте выбытия имущества должника; обязательность детальной  правовой оценки соответствующих сделок при подготовке заключения не предусмотрена. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом.

Основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления лицами, участвующими в деле, не приведены и судом первой инстанции не установлены с учётом того, что проведённый временным управляющим анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствует о кризисном состоянии должника в части его платёжеспособности, недостаточности собственных средств для обеспечения текущей деятельности и недостаточности имущества для расчётов с кредиторами, что расценено в качестве свидетельства невозможности восстановления платёжеспособности должника.

Довод заявителя о возможности восстановить платежёспособность должника, в отсутствие надлежащих доказательств, подлежит отклонению, принимая во внимание, что воля кредиторов направлена на введение в отношении должника конкурсного производства.

Само по себе принятие во время процедуры наблюдения мер по погашению задолженности, о возможности введения иной процедуры либо прекращения производства по делу не свидетельствует.

Апелляционный суд отмечает, что возможность погашения требований кредиторов допускается и в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Совокупность изложенного не позволяет полагать необоснованным принятие судом первой инстанции решения о признании должника банкротом.

Доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений апелляционным судом отклоняются.

Податель жалобы указывает на несвоевременное представление временным управляющим отчёта о результатах процедуры наблюдения, а также анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением от 29.03.2021 суд установил временному управляющему срок на предоставление  отчёта о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, протокола  первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве – не позднее 15.07.2021. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭС», в т. ч. отчёта временного управляющего – на 21.07.2021.

Из материалов дела следует, что отчёт временного управляющего с прилагаемыми документами поступил в суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 20.07.2021.

Вопреки доводам ООО «СЭС», решение суда принято по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, в том числе отчёта временного управляющего с приложенными к нему материалами. 

Податель жалобы не доказал, что действия временного управляющего по предоставлению отчёта с документами с незначительным пропуском срока нарушают права должника на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры наблюдения.

21.07.2021 от должника в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о введении конкурсного производства сроком на 2 мес. для предоставления должнику возможности рассчитаться с кредиторами, а также проведения процедуры наблюдения и оформления её результатов в соответствии с действующим законодательством, которое отклонено судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность расчёта с кредиторами обусловлена подачей заявления в Арбитражном суде Оренбургской области заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уралэлектрострой» задолженности перед ООО СЭС» по договорам подряда в общем размере 77 859 137 руб.

На основании частей  3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае в поступившем ходатайстве не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «СЭС». Также должник не мотивировал, каким образом у него появится возможность удовлетворения требований кредиторов в случае положительного рассмотрения вопроса о включении его требований в реестр ООО «Уралэлектрострой» в рамках дела № А47-6140/2018.

Как верно отметил суд первой инстанции, не ознакомление должника с протоколом собрания кредиторов от 06.07.2021, отчётом конкурсного управляющего и финансовым анализом, представленных собранию кредиторов, уважительной причиной к отложению судебного заседания не является.

Поскольку сообщение о дате, времени и повестке проведения собрания размещено на общедоступном сайте ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, должник не был лишён права участия в первом собрании кредиторов и ознакомления с материалами, предоставленными управляющим. Кроме того, в материалы дела представлено документальное подтверждение о направлении уведомления о планируемом собрании должнику, которое поступило в орган почтовой связи 25.06.2021, практически в течение месяца не было получено должником.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, приведённые апеллянтом в просительной части жалобы заявления суд апелляционной инстанции оставляет без оценки, поскольку являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вв данной связи коллегия суда учитывает результат рассмотрения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  от 21.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

                   О. В. Дубок

  Н. Е. Котляров