Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35880/2024

17 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД" (188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. ВСЕВОЛОЖСК, ПР-КТ ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Д. 113, К. А2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 990 760,00 руб. задолженности, 148 931,62 руб. процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату составления искового заявления и далее с 09.04.2024 на дату вынесения решения суда, а также проценты с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта, 24 396,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

ООО «Ленинградский сборочный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к  АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО « СОГАЗ») о взыскании 990 760 руб. страхового возмещения, 148 931,62 руб. процентов, рассчитанных по состоянию на  08.04.2024, и далее с 09.04.2024 до момента исполнения обязательства.

Определением от 17.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не признает страховой случай. Также ответчик не согласен с размером  ущерба и просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к его участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО «Сбербанк Росссии».

Суд не нашел оснований  для привлечения третьего лица к участию в деле и перехода к его рассмотрению  по общим правилам искового производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 11.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по заявлению истца.

Судом установлены следующие  обстоятельства.

08 апреля 2019 года между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0619 РТ 000205 (далее -Договор страхования), предметом которого  является страхование имущества, указанного в п. 2.1 Договора в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» (далее - Правила страхования).

11 апреля 2022 года стороны  заключили дополнительное соглашение №6 к Договору страхования, в соответствии с которым были установлены условия страхования на очередной год и внесены некоторые изменения в Договор.

Истец своевременно и в полном объеме перечислил Ответчику согласованную в Дополнительном соглашении страховую премию, что подтверждается платежными поручениями.

27.08. 2022 произошло  затопление помещений в застрахованном здании, о чем было сообщено ответчику по телефону горячей линии в 12 часов 38 мин, регистрационный номер 1-45608462933. Письмом, исх. 89/22 от 30.08.2022  было направлено уведомление о событии.

31.08.2022 представитель ответчика прибыл для осмотра поврежденного имущества, тогда же был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения застрахованного имущества. 

07.09.2022 Истец подал заявление о страховой выплате с приложением документов.  Сумма ущерба в соответствии прилагаемым к заявлению расчетом ремонтных работ  составила 1 188 810,00 рублей (в том числе НДС).

15.09.2022  Ответчик передал запрос, исх. СГфОб-7973 по заявленному событию с перечнем недостающих документов по страховому случаю.

12.10.2022  Истец передал Ответчику все запрошенные документы, исх. № 117/22, в том числе Экспертное заключение № 27/09-22 от 04.10.2022. В соответствии с Экспертным заключением причиной затопления помещений явилось разрушение гибкой подводки по причине скрытого заводского дефекта.

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений Страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов. В течение этого срока Страховщик составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату или, если произошедшее событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате - направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения (п. 12.3 Правил).

Письмом СГфОб-10802 от 13.12.2022 Ответчик сообщил, что им произведен расчет ущерба и он планирует урегулировать заявленный убыток до конца текущего года.

Письмом СГ-13066 от 24.01.2023 Ответчик сообщил об отказе от выплаты страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем. 

Истец представлял возражения на отказ в выплате, а 19.01.2024  направил Претензию исх. 17/24.. Письмом СГ-33780 от 06.03.2024  Ответчик отклонил претензию.

Истец не согласен с отказом  в выплате страхового возмещения.

При этом Истец ссылается на следующее.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения Страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны «в разделе 4 Правил, а также во включенных в договор страхования рисках, из числа указанных в пп. 3.3, 3.4 настоящих Правил, и во включенных в договор страхования оговорках, из числа изложенных в Приложении 7 к настоящим Правилам.»

Таким образом, Правила устанавливают исчерпывающий перечень случаев, не являющихся страховыми и указывают, что в Договор страхования могут быть включены случаи освобождения от страховой выплаты и оговорки только из числа изложенных в Правилах.

Таким образом, п. 3.3 Договора страхования, на который ссылается Ответчик в отказе от страховой выплаты, неправомерно расширяет ограничения, содержащиеся в Правилах страхования. Если применить положение так, как оно указано в п. 3.3 Договора страхования, на который ссылается Ответчик, в совокупности с ограничениями и оговорками, содержащимися в Правилах страхования, то ни одно событие в рамках страхового риска не будет признано страховым случаем. Складывается ситуация, при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению оплатившему услугу страхования Страхователю, а Договор страхования не имеет никакого экономического смысла, противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В данном  случае  причиной залива помещений водой  явился заводской дефект материала гибкой подводки, который невозможно было определить визуально и о котором не было известно ни до, ни после заключения Договора страхования. Установить наличие этого дефекта, как видно из Экспертного заключения, можно было только лабораторным путем. Данная подводка была приобретена для профилактической замены уже после заключения Договора страхования и эксплуатировалась в обычном режиме более года до того момента, когда произошло ее разрушение, вызвавшее ущерб для имущества Истца.

Оценив указанные доводы, а также возражения  ответчика, суд считает решение последнего о непризнании страхового случая  правильным. 

По Договору страхования застрахован риск «Вода», однако в соответствии с  его пунктом  3.3   в любом случае не является страховым случаем утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектов (недостатков) материалов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. При этом условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно подпункту 2 пункта 1  статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). 

Пунктом  2 статьи 9  Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае при заключении  Договора страхования в 2019году на условиях ответственности «за поименованные риски», сторонами было   застрахован риск «Вода». Однако в соответствии с п. 3.3 Договора страхования,  «в любом случае не является страховым случаем утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектов (недостатков) материалов».

Более того, Дополнительным соглашением №6 от 11.04.2024 стороны не только подтвердили действие указанного пункта 3.3 Договора, включив его в подпункт 3.3.1 Договора в новой редакции, но и расширили его действие в подпунктах 3.3.1-3.3.6 Договора.     

 Довод Истца со ссылкой на 3.1 Правил о том, что  Правила устанавливают исчерпывающий перечень случаев, не являющихся страховыми и указывают, что в Договор страхования могут быть включены случаи освобождения от страховой выплаты и оговорки только из числа изложенных в Правилах, а также о том, что п. 3.3 Договора страхования, на который ссылается Ответчик в отказе от страховой выплаты неправомерно расширяет ограничения, содержащиеся в Правилах страхования, противоречит нормам материального права,  условиям  Договора страхования и самих Правил страхования. 

Так согласно прямому указание пункта 3 ст. 943 ГК РФ,  при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 

Тем самым, закон исходит из приоритета согласованных сторонами условий договора над правилами страхования, а не наоборот, как ошибочно полагает Истец. 

Далее,  указанная норма пункта 3 ст. 943 ГК РФ нашла свое отражение в самих Правилах страхования.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования, по настоящим  Правилам помимо случаев, не являющихся застрахованными согласно включенным в договор страхования рискам, из числа указанных в п. 3.3 настоящих Правил(1) (при заключении договора страхования на условии "С ответственностью за поименованные риски"), а также согласно включенным в договор страхования оговоркам(2), из числа изложенных в Приложении 7 к настоящим Правилам, не являются застрахованными случаи, наступившие вследствие(3):..». 

Тем самым, пункт 3.1 Правил не содержит указаний на то, что исчерпывающий перечень исключении из страхового покрытия может быть предусмотрен только в Правилах страхования, а пункт 4.1 Правил напротив, указывает, что предусмотренные правилами исключения из страхового покрытия применяются в третью очередь после исключений собственно договора страхования и включенных в Договор  стандартных оговорок из числа предусмотренных Приложением №7.     

Более того, в пункте 7.8 Правил содержатся коллизионные нормы даже на случай наличия  прямых противоречий между условиями Договора и Привил страхования – такого противоречия нет в данном случае, но его ошибочно усматривает Истец между пунктом 3.1 Правил и пунктом  3.3. Договора страхования. 

Согласно пункту 7.8 Правил страхования,  при заключении договора страхования Страхователь и Страховщик могут договориться об изменении, дополнении или  исключении отдельных положений настоящих Правил, если это не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

При наличии расхождений между нормами договора страхования и настоящих Правил преимущественную силу имеют положения договора страхования.

Кроме того, согласно пункту 7.9 Правил страхования,  все изменения и дополнения к договору страхования оформляются в письменной форме путем подписания сторонами дополнительных соглашений. 

При этом,  от согласованного сторонами объема страхового покрытия и предусмотренных договором исключений  напрямую зависит степень страхового риска и размер страховой премии, подлежащей уплате страхователем (Истцом).   

В данном случае Истец прямо и недвусмысленно выразил свое согласие на заключение Договора страхования на указанных условиях путем его подписания, при этом ни в ходе переговоров по заключению Договора страхования, ни в ходе многолетнего срока его действия вплоть до даты возникновения настоящего спора,   со его стороны  не предлагалось изложить часть пунктов Договора страхования (в том числе, п.3.3) в иной редакции, что повлекло бы за собой обязанность уплаты дополнительной страховой премии и возможного изменения иных условий (дополнительных лимитов, франшиз, оговорок).  

Так письмом исх.№212/20 от 20.11.2020 Истец просил Ответчика заключить Дополнительное соглашение к Договору страхования в связи с передачей Здания в залог Сбербанку, однако ничего не указал относительно изменения или расширения страхового покрытия, в том числе в части спорного пункта 3.3 Договора.   

Более того,  в ходе многолетнего исполнения договора, стороны дополнительно подтвердили действие пункта 3.3 Договора страхования в первоначальной редакции, дословно включив в него подпункт 3.3.1 пункта 3.3 Договора в редакции вышеуказанного  Дополнительного соглашения №6 от 11.04.22г.   

  Довод Истца о том, что буквальное толкование условий Договора, как оно указано в п. 3.3 Договора страхования, на который ссылается Ответчик, в совокупности с ограничениями и оговорками, содержащимися в Правилах страхования, является экономически нецелесообразным, поскольку якобы приводит к тому, что ни одно событие в рамках страхового риска не будет признано страховым случаем и складывается ситуация, при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности страховой выплаты, является необоснованным и опровергается содержанием пунктов 3.1-3.4 Договора, а также разделами 3-4 Правил страхования. 

Так согласно подпунктам 3.1.1-3.1.6 Договора и подпунктам 3.3.1-3.3.6 Правил  застрахованы самые различные «комплексные» страховые  риски, в том числе огонь, вода, природные силы и стихийные воздействия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц, бой стёкол, каждый из которых включает риск наступления самых разнообразных событий, которые ни в коем случае не могут быть полностью сведены к исключению из покрытия, предусмотренному пунктом 3.3 Договора страхования.   Доказательств стопроцентной тожественности всех возможных событий по риску «Вода» и исключения из покрытия, предусмотренного пунктом 3.3 Договора, Истцом не представлено.  

Вопреки доводам Истца риск  гибели, утраты или повреждения имущества  произошедших в результате ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектов (недостатков) материалов не был застрахован.          

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.