ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9528/2018

г. Вологда

26 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» ФИО2 по доверенности от 01.06.2016 № 169,    от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодским областям ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» на решение Арбитражного уда Вологодской области от 24 сентября 2018 года по делу № А13-9528/2018 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160009, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодским областям (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нутная, дом 21/28; далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2018 № 35-000023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях     (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24 сентября 2018 года Обществу в удовлетворении требований отказано.     

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на  то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что не участке мясных полуфабрикатов изготавливалась не мясная продукция, а кулинарная продукция, одна часть которой использовалась в производстве готовой продукции, изготавливаемой поварами для столовой, кафе, кулинарии, другая часть продукции реализовывалась в магазинах, принадлежащих Обществу. Само по себе то, что проверка проводилась в цехе по производству (изготовлению) мясных полуфабрикатов, в котором находилась сырая (не подвергнутая кулинарной обработке) мясная продукция, не является бесспорным доказательством осуществления самостоятельной деятельности по производству мясной продукции.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Управление  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы.

Заслушав представителей Общества и Управления, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и возражения на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Управлением в период с 27.03.2018 по 30.03.2018 на основании приказа от 15.02.2018 № 104-п проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения требований ТР ТС 034/2013.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет, в том числе, деятельность по производству и реализации мясных полуфабрикатов в цехе по производству (изготовлению) мясных полуфабрикатов (цех 750).

При проверке указанного цеха Управлением установлены нарушения технических регламентов Таможенного союза, а именно:

- при измельчении мяса на участке разделки мяса на контейнерах с мясной продукцией (свинина, говядина, мясо индейки) отсутствует маркировка (ярлыки), обеспечивающие прослеживаемость продукции при процессе производства, что является нарушением пункта 23 раздела 6 ТР ТС 034/2013;

- разделка, измельчение мяса, переработка и изготовление мясных п/ф осуществляется при температуре воздуха выше +12 °C (участок разделки при температуре воздуха +20 °C), участок переработки не имеет средств контроля температуры воздуха, что является нарушением пункта 67 раздела 8                  ТР ТС 034/2013;

- хранение продукции осуществляется в морозильной камере и холодильной камере, на подтоварниках и стеллажах на расстоянии менее 30 см от стен прибора охлаждения, что является нарушением пункта 93 раздела 9 ТР ТС 034/2013;

- неудовлетворительное исполнение мер, необходимых для обеспечения безопасности продуктов убоя и мясной продукции, не определен план-график мойки и дезинфекции холодильных камер, камеры шоковой заморозки, производственных помещений, технического оборудования и инвентаря, не обеспечен контроль их проведения - отсутствуют документы, свидетельствующие о качестве проведения дезинфекции и мойки, программой производственного контроля предприятия не обеспечено проведение испытаний, не установлен объем санитарно-гигиенических исследований, кратность и периодичность (смывов с рук работников, спецодежды и др.), мойки и дезинфекции холодильных камер, камер шоковой заморозки, производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, что нарушает пункт 3 часть 3 статьи 10, пункт 7 часть 3, часть 4 статьи 11        ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2018 № 38.

В отношении Общества 02.04.2018 составлен протокол № 35-25/02-029 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 06.06.2018           № 35-000023, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии с пунктом 23 раздела 6 ТР ТС 034/2013 на всех стадиях процесса производства продуктов убоя и мясной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

Пунктом 67 раздела 8 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что измельчение мяса и субпродуктов, приготовление фарша и наполнение оболочек (форм) осуществляются при температуре воздуха не выше плюс 12 °C.

В силу пункта 93 ТР ТС 034/2013 в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе, определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля.

Пунктом 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Согласно части 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011 изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из материалов дела следует, что в цехе по производству (изготовлению) мясных полуфабрикатов (цех 750) Обществом допущены нарушения перечисленных выше требований.

Доводы Общества о том, что в  требования ТР ТС 034/2013 не распространяются на его деятельность, так как цех № 750 является цехом организации питания работников Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ Общество совместно с производством кулинарной продукции осуществляет деятельность по производству мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов.

Внеплановая проверка осуществлялась ни в столовой и кафе предприятия, а в цехе по производству (изготовлению) мясных полуфабрикатов, в котором находилась сырая (не подвергнутая кулинарной обработке) мясная продукция.

Мясная продукция из цеха по производству (изготовлению) мясных полуфабрикатов поступает в магазины Общества по ветеринарным сопроводительным документам, которые в соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, оформляются только на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015         № 648. Для предприятий общественного питания оформление данных документов не требуется.

Согласно пункту 5 раздела 2 ТР ТС 034/2013 «кулинарное изделие» - это мясной (мясосодержащий) полуфабрикат, в процессе изготовления прошедший тепловую обработку до полной кулинарной готовности;

«мясная продукция» - пищевая продукция, изготовленная путем переработки (обработки) продуктов убоя, без использования или с использованием ингредиентов животного и (или) растительного, и (или) минерального, и (или) микробиологического, и (или) искусственного происхождения;

«мясной полуфабрикат» - мясная продукция, массовая доля мясных ингредиентов которой составляет более 60 процентов, которая изготовлена из мяса на кости или бескостного мяса в виде кусков или фарша, с добавлением или без добавления немясных ингредиентов, предназначена для реализации в розничной торговле и требует перед употреблением тепловой обработки до кулинарной готовности.

Из акта проверки следует, что в цехе мясных полуфабрикатов общества находилась сырая продукция, не подвергнутая пищевой обработке. В магазине общества по адресу: 

<

...>, находились биточки и фарш, не прошедшие тепловую обработку.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что изготавливаемые в цехе № 750 и реализуемые в магазинах Общества мясные полуфабрикаты, не прошедшие тепловую обработку, являются не кулинарным изделием, а мясной продукцией. Соответственно, цех по производству (изготовлению) мясных полуфабрикатов не относится к цеху питания.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций, что дело об административном правонарушении возбуждено административным органом законно и обоснованно, равно как и оспариваемое постановление принято Управлением в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований для проведения проверки, на основе оформления результатов проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В то же время при выборе наказания, соразмерного тяжести правонарушения и степени вины правонарушителя, для достижения целей административного наказания Учреждение применило часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначило Обществу наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного уда Вологодской области от 24 сентября 2018 года по делу № А13-9528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.А. Холминов

О.А. Тарасова