Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  Дело № А32-5815/19

«10» апреля 2019 годаг. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля  2019 г.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2019 г.

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.,

рассмотрев в      судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский», пгт. Мостовский (наименование заявителя) 

к Заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов   Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1,   п. Мостовский, 

к Начальнику отдела – старшему судебному приставу районного Мостовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, п. Мостовский 

 (наименования заинтересованных лиц)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,                    г. Краснодар

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,  г. Краснодар 

о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № 55133664/2352-2 от 21.01.2019, вынесенного заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов   Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства                            № 9046/18/23052-ИП от 12.04.2018,  и обязании старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов   Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 отменить оспариваемое постановление,

при участии:

от заявителя:  ФИО4-  руководителя (до перерыва),   ФИО5- представителя (до перерыва),  ФИО6-  представителя  (после перерыва),

от ответчика1: не явился,  уведомлен,

от ответчика 2: не явился, считается уведомленным,

от ответчика 3: не явился, уведомлен,

от третьего лица : ФИО7-  представителя,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский»  (далее заявитель, общество, ООО «ТК «Мостовский», должник)  обратился в Арбитражный суд с требованиями  к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов   Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее заместитель старшего судебного пристава), начальнику отдела – старшему судебному приставу районного Мостовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее старший пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее УФССП России по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № 55133664/2352-2 от 21.01.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства  № 9046/18/23052-ИП,  и обязании старшего судебного пристава отменить оспариваемое постановление

Заявитель   поддержал заявленные требования и заявил ходатайство о вызове свидетелей: ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10 для дачи пояснений относительно объема выполненных ими работ в рамках исполнения решения по делу                   № А32-11801/2017.

  Ответчики  заместитель старшего судебного пристава, УФССП России по Краснодарскому краю не явились, уведомлены надлежащим образом, представили материалы исполнительного производства.

Ответчик старший судебный пристав не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Третье  лицо  требований не признаёт, по ходатайству о вызове свидетелей возражает.

Суд считает, что ходатайство о вызове свидетелей не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 107, 109 АПК РФ предусмотрена компенсация  свидетелям  стоимости проезда в суд. Заявитель не представил доказательств внесения на депозитный счет  суда средств на оплату  проезда свидетелей. Кроме того, суд не  усматривает  из материалов дела какие обстоятельства могут подтвердить ФИО8, ФИО9 и какое отношение они имеют к предмету спора. 

Суд полагает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Арбитражным судом Краснодарского края 07.09.2017  принято решение по делу № А32-11801/2017  об истребовании в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее ИП КФХ ФИО3, предприниматель, взыскатель) из незаконного владения ООО «ТК «Мостовский» и индивидуального предпринимателя ФИО11 следующего движимого имущества: котла Mega Prex мощностью 500 кВт с серийным номером 04316200012089 (1 единица); котла Mega Prex мощностью 620 кВт (3 единицы) с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489; горелки Lamborghini 1MB LO 700 (1 единица), горелки Elko VI 5.950 D KN (3 единицы), насосов DAB CP-G 65-4100 A\BAQE 7,5 (2 единицы), насосов DAB СР 50 \4100 Т (6 единиц)» (далее решение Арбитражного суда по делу №А32-11801/2017, судебный акт).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судами апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-17601/2017 от 31.01.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018 решение Арбитражного суда по делу №А32-11801/2017 оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист ФС 019423324. (далее исполнительный документ).

 На основании исполнительного  документа заместителем старшего судебного пристава 12.04.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 9046/18/23052-ИП. 

  В адрес заместителя старшего судебного пристава 16.04.2018 поступило письмо ООО «ТК «Мостовский» № 43 о готовности общества передать взыскателю имущество,  истребуемое по решению Арбитражного суда по делу №А32-11801/2017.

Заместителем старшего судебного пристава 16.04.2018 в присутствии двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому   по решению суда от 07.09.2017  по делу №А32-11801/2017 произведен демонтаж истребуемого оборудования, находящегося на территории ОО «ТК «Мостовский», котлы отсоединены от системы трубопровода, истребуемое оборудование готово к передаче взыскателю.

ИП КФХ ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, указав в обоснование своего заявления на то, что работы по демонтажу истребованного оборудования являются затратными для предпринимателя, а общество в самостоятельном порядке демонтаж не осуществляет.

При рассмотрении указанного выше заявления суд пришел к выводу о том, что общество не препятствует исполнению судебного акта, а высокая стоимость работ по демонтажу оборудования не может являться обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда. В связи с этим Арбитражным судом Краснодарского края 10.12.2018 вынесено определение по  делу №А32-11801/2017 об отказе ИП КХФ ФИО3 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Из содержания данного определения следует, что  расходы по  демонтажу и вывозу оборудования должен произвести взыскатель.

Между ИП КФХ ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (далее подрядчик) 25.12.2018 заключен договор № 5 на осуществление работ, связанных с проведением мероприятий по исполнительному производству                                    № 9046/18/23052-ИП (далее договор № 5 от 25.12.2018), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с демонтажем имущества на основании решения Арбитражного суда по делу №А32-11801/2017 в рамках исполнительного производства  № 9046/18/23052-ИП. В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора № 5 от 25.12.2018 заказчик осуществил полную  предоплату в сумме 100000 руб. за выполнение работ, обусловленных договором, что подтверждается  платежным поручением № 16 от 26.12.2018.

Согласно акту № 5 от 30.12.2018 на выполнение работ-услуг, подписанному между ИП КФХ ФИО3 и подрядчиком, работы по демонтажи имущества, истребуемого по решению Арбитражного суда по делу №А32-11801/2017  выполнены в полном объеме.

Во исполнение решения  Арбитражного суда по делу № А32-11801/2017 заместитель старшего судебного пристава 28.12.2018 в присутствии двух понятых осуществил передачу спорного имущества от должника взыскателю, о чем составлен акт приема – передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 28.12.2018.

В Мостовский отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (далее Мостовский РОСП) 15.01.2019 поступило заявление ИП КФХ ФИО3 о взыскании с общества расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 9046/18/23052-ИП, связанных с демонтажем изъятого по решению Арбитражного суда по делу №А32-11801/2017 имущества, в сумме 100000 руб.

Заместителем старшего судебного пристава 21.01.2019  вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий  №255133664/2352-2 (далее постановление о взыскании расходов) в рамках   исполнительного   производства                           № 9046/18/23052-ИП, в соответствии с которым  с  общества в пользу                                ИП КФХ ФИО3 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 100000 руб. 

Общество с вынесенным постановлением о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не согласилось, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью  1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Согласно статье  2   Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

 Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона  об исполнительном производстве). 

Из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 116  Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа                                      ФС 019423324, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу                      № А32-11801/2017, заместителем старшего судебного пристава 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 9046/18/23052-ИП. 

   В адрес заместителя старшего судебного пристава поступило письмо ООО «ТК «Мостовский» от 16.04.2018 № 43 о том, имущество,  истребуемое по решению Арбитражного суда по делу № А32-11801/2017, демонтировано и готово передаче ИП КХФ ФИО3 

Однако, из писем ООО «ТК «Мостовский», направленных в адрес ИП КХФ  ФИО3  5.03.2018 исх. № 23, 23.03. 2018 исх. № 33, от 14.06.2018 исх. № 6, следует, что демонтаж спорного оборудования  обществом не произведен, поскольку такая обязанность на ООО «ТК Мостовский» решением Арбитражного суда по делу                     № А32-11801/2017 не возлагается, общество обратилось с предложением к предпринимателю самостоятельно произвести демонтаж спорного оборудования и осуществить его вывоз.

Как установлено судом, в рамках настоящего спора общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему помещениями путем обязания ИП КХФ ФИО3 вывести спорное оборудование.

При рассмотрении указанного выше спора Арбитражный суд Краснодарского края   определением от 18.01.2019 по делу № А32-36631/2018 отклонил доводы ООО «ТК «Мостовский» о создании ИП КФ ФИО3 препятствий в пользовании принадлежащими обществу помещениями, поскольку нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность взыскателя в рамках исполнительного производства - КФХ ФИО3 самостоятельного вывоза спорного оборудования с территории должника. При рассмотрении апелляционной жалобы ООО ТК «Мостовский» на указанное выше определение суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами арбитражного суда первой инстанции (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда      № 15АП-3537/2019).

В  связи с тем, что должник отказался осуществлять демонтаж имущества, работы по демонтажу имущества были проведены за счет взыскателя. Работы выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО12 на основании договора № 5 от 25.12.2018 на осуществление работ связанных с проведением мероприятий по исполнительному производству 9046/18/23052-ИП. В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора № 5 от 25.12.2018 заказчик осуществил полную  предоплату в сумме 100000 руб. за выполнение работ, обусловленных договором, что подтверждается  платежным поручением № 16 от 26.12.2018. Согласно акту № 5 от 30.12.2018 на выполнение работ-услуг, подписанному между ИП КФХ ФИО3 и подрядчиком, работы по демонтажи имущества, истребуемого по решению Арбитражного суда по делу                       №А32-11801/2017  выполнены в полном объеме.

Доводы общества о том, что в оспариваемом постановлении, заместителем старшего судебного пристава не установлена причинная связь между фактом понесенных расходов и фактическим исполнением работ (оказания услуг) судом отклоняются, поскольку расходы ИП КФХ ФИО3 по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 9046/18/23052-ИП, связанные с демонтажем изъятого имущества, в сумме 100000 руб.,  подтверждаются  договором № 5 от 25.12.2018, актом № 5 от 30.12.2018 на выполнение работ услуг, справкой № 1 от 30.12.2018 о стоимости выполненных работ затрат, платежным поручением № 16 от 26.12.2018.

Факт выполнения работ подтвержден также вступившим в законную силу судебным актом – определением от 18.01.2019 по делу № А32-36631/2018.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что работы по демонтажу спорного оборудования проведены за счет взыскателя, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным  постановления заместителя старшего судебного пристава от 21.01.2019  о взыскании с общества в пользу ИП КФХ ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 100000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  29, 64, 65, 69, 88, 107, 109, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о вызове свидетелей оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд   через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья  И.П.Гонзус