ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23013/2017-ГК

Дело № А40-54619/17

г. Москва

08 июня  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    06 июня   2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме     08 июня   2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А.Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Темп" им.  Ф.Короткова"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017г. 

по делу № А40-54619/17, вынесенное судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-485)

по иску Акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют"(ОГРН 

<

***>, 105118, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" (ОГРН 

<

***>, 127015, 

<

...>)

Третьи лица: 1. Акционерное общество «ВТБ Регистратор» 2. Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» о признании решения внеочередного общего собрания акционеров по вопросу 1, 2, 3 повестки недействительным,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 27.04.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.04.2017; ФИО5, ФИО6 по доверенности от 29.01.2017

от третьего лица 1,2: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" о признании решения внеочередного общего собрания акционеров по вопросу 1,2,3 повестки недействительным.

Истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО   «НПП   «Темп»   им.   Ф.   Короткова»   (ОГРН:   

<

***>)   подавать   в   ЦБ   РФ   и   его территориальные учреждения (управления и отделения) (ОГРН 

<

***>) заявление на государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг и решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, а также иные документы, подлежащие предоставлению ЦБ РФ и его территориальные учреждения в соответствии с нормативными актами о стандартах эмиссии ценных бумаг; в виде запрета ЦБ РФ осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова», размещаемых путем подписки на оснований решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» от 20.02.2017; в виде запрета ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» представлять в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и документы, представляемые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, на оснований решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» от 20.02.2017; в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» и вносить изменения в сведения о ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» от 20.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля  2017 года по делу №А40-54619/17 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено в части.

Запрещено ЦБ РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова», размещаемых путем подписки на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» от 20.02.2017.

Запрещено межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» и вносить изменения в сведения о ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» от 20.02.2017.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить  по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что он является акционеров общества владеющий 28,5% акций общества, что составляет 464 550 штук акций из 1 630 000 акций эмитента.

В исковом заявлении истец просит признать недействительными решения принятые на внеочередном общем собрании акционеров общества от 20.02.2017 по вопросам повестки дня № 1, 2 и 3 в форме заочного голосования.

16.02.2017 истец направил в адрес общества бюллетень для голосования, в котором сообщало о голосовании по повесткам дня № 1, 2 и 3 «Против» и по вопросу повестки дня № 4 «За».

По итогом голосования истец узнал, что на данном собрании были приняты решения по вопросам повестки дня «№ 1, 2 и 3 без учета голосов истца, что подтверждается отчетом об итогах голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества от 21.02.2017.

В связи с тем, что голоса истца не были учтены при голосовании на оспариваемой внеочередном общем собрании участников общества истец обратился в арбитражный суд с настоящими   требованиями.

Согласно части 1 статьи 225.6. АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращенияпричинениязначительногоущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Настоящее исковое заявление направлено на защиту нарушенных прав истца, которые были затронуты путем непринятия во внимание голоса истца на оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров общества.

В материалы дела представлены доказательства направления указанного выше бюллетеня, доказательства участия истца на внеочередном общем собрании акционеров общества, а также доказательства непринятия во внимание голосов истца (Бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества с подписью в получении 16.02.2017 и отчет  об итогах голосования по вопросам повестки дня внеочередного  общего собрания участников общества от 21.02.2017).

Оспариваемые решения по вопросам повестки дня касались утверждения устава общества в новой редакции, увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в форме закрытой подписки в размере 65 200 000 штук по цене 10 рублей 00 коп. за одну акцию и внесения изменений в устав общества в связи с увеличением устава общества.

Истец по вышеуказанным вопросам проголосовал «Против», однако голоса истца на внеочередном общем собрании акционеров общества не учитывались, что подтверждается отчетом об итогах голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров от 21.02.2017.

В соответствии с действующим законодательством, ответчик после принятия указанных решений должен осуществить мероприятия по соответствующей государственной регистрации принятых решений.

Решение о дополнительном выпуске акций утвержден на заседании совета директоров общества 11.03.2017, что подтверждается представленным в материалы дела решением совета директоров общества от 11.03.2017.

В соответствии с абз. 2 ст. 109 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В обосновании искового заявления истец ссылается на то, что данные решения могут в будущем ограничить, либо лишить его возможности принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества путем увеличения уставного капитала общества.

Для соблюдения баланса интересов сторон, публичных интересов и третьих лиц, а также для предотвращения причинения значительного ущерба и предотвращения неисполнимости или затруднительного характера исполнения судебного акта в случае его удовлетворения арбитражный суд обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер на основании представленных в материалы дела доказательств нарушенного права путем отклонения голосов истца на внеочередном общем собрании участников общества, что повлияло на принятие оспариваемых решений.

Данные обеспечительные меры не нарушают публичные и законные интересы третьих лиц, обеспечивают баланс сторон и ускоренную защиту нарушенных права истца.

В части заявления о запрете ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» осуществлять какие-либо действия по исполнению решений, принятых на данном общем собрании акционеров, арбитражный суд правильно посчитал, что запрет государственным органам и ЦБ РФ осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении принятых решений во всех случаях препятствует их реализации.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, указанных в определении от 06.11.03 № 390-О Конституционного суда РФ следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Так, в случае регистрации дополнительного выпуска акций и приобретение их третьими лицами, а также в случае удовлетворения иска, исполнение решения будет носить затруднительный характер.

Вопреки утверждению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции не предрешил решение по делу, а принятые обеспечительные меры фактически не направлены на удовлетворение исковых требований до разрешения спора по существу. Приняв меры по обеспечению имущественных интересов истца, суд сохранил существующее состояние отношений между сторонами в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10,2006 г. № 55 до рассмотрения дела в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон и вынесения решения по существу.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению имущественных интересов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст.  90, 91, 92, п. 4 ст. 93, 96, 184-188, 199 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-54619/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО7

Судьи                                                                    А.М.Елоев 

           Л.А.Яремчук