ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10731/2021

город Чита

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года по делу №А19-10731/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600064103, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 3 781 002,80 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» (далее – ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Сервис» (далее – ООО «АСТ Сервис», ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик-2, предприниматель) о расторжении договора № 18008 от 23.04.2018, взыскании неосновательного обогащения и пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, наличие доказательств, подтверждающих выполнение работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акт выполненных работ от 18.02.2021.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении отказано.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.11.2021. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «АСТ Сервис» (исполнитель) заключен договор №18008 от 23.04.2018, в соответствии с условиями которого Ответчик-1 обязался выполнить работы по подготовке к шефмонтажу, последующему шефмонтажу и пуско-наладке бывшего в употреблении Оборудования.

Далее между сторонами 26.08.2021 заключено дополнительное соглашение об осуществлении шеф-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденным графиком. Каждый подэтап механического монтажа закрепляется актом приема-передачи (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2.2.2. договора установлено, что заказчик оплачивает 10 000 евро в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о готовности площадки/помещения заказчика к проведению работ по монтажу оборудования.

Заказчиком в полном объеме и в согласованные сроки были выполнены обязательства по оплате работ ООО «АСТ Сервис»: предоплата в размере 10 505 726 рублей (140 000 евро) перечислена подрядчику платежным поручением № 1773 от 10.05.2018, в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора оплачено 734 550 рублей (10 000 евро) платежным поручением № 3414 от 16.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.08.2020 с момента подготовки площадки к проведению работ по монтажу (этап № 1) 892 254 рубля (10 000 евро) оплачено платежным поручением № 3166 от 27.08.2020.

Позднее по окончании выполнения части работ по Дополнительному соглашению от 13.08.2020 к договору № 198008 от 23.04.2018 между ООО «АСТ Сервис» и ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» подписан акт приемки № 1 от 19.01.2021 на сумму 892 254 руб.

20.01.2021 между истцом, ООО «АСТ Сервис» на ИП ФИО2 заключено соглашение № 1 о замене стороны исполнителя - ООО «АСТ Сервис» на ИП ФИО2 в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства исполнителем.

В соответствии с пунктом 3 соглашения все права и обязанности по Дополнительному соглашению перешли к ИП ФИО2 В соответствии с пунктом 5 Соглашения ответчик-2 обязался должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению от 26.08.2020 (к договору № 18008 от 23.04.2018).

Истец перечислил ИП ФИО2 оплату по соглашению о замене стороны в размере 2 707 140 рублей (30 000 евро). Оплата подтверждается платежными поручениями № 313 от 02.02.2021, № 759 от 09.03.2021.

В пункте 4.21 договора указано, по окончании шеф-монтажных работ Исполнитель направляет Заказчику уведомление о их готовности к приемке. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения такого уведомления Заказчик совместно с представителем Исполнителя осуществляет приемку работ и подписывает акт сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных работ.

ИП ФИО2 данное уведомление истцу не направил.

Истец письмом от 09.08.2021 просил ответчиков явиться для составления комиссионного акта по факту выполненных работ; повторно посредством онлайн телеграфа направил в адрес ответчиков телеграмму с просьбой явиться 16.08.2021 для составления комиссионного акта по факту выполненных работ по адресу: 

<

...>.

Ответчики на составление акта не явились.

16.08.2021 комиссией в составе генерального директора истца ФИО3, инженера по строительству ФИО4 и инженера АСУ – Окс А.В. составлен акт, которым установлено следующее: исполнителем работ - ООО «АСТ», ИП ФИО2 работы по подготовке к шефмонтажу, последующему шефмонтажу и пуско-наладке бывшего в употреблении оборудования не производились. Качественно выполненные работы Исполнителем отсутствуют. Работы по договору № 1808 от 23.04.2018 (выполнение работ по подготовке к шефмонтажу Оборудования этап №1) исполнителем не выполнены. Работы по дополнительному соглашению от 13.08.2020 к договору поставки № 18008 от 23.04.2018 ООО «АСТ», (выполнение работ по монтажу головного станка Moehriner, уборочного транспортера, маслостанции и трубопроводом к станку) не проводились. ИП ФИО2 в соответствии с дополнительным соглашением о замене сторон от 20.01.2021 к работам не приступил. Акты выполненных работ не предоставлены. Все работы по монтажу, шеф-монтажу Оборудования в цехе лесопиления произведены силами Заказчика услуг без присутствия специалистов Исполнителя, работы Исполнителем не проводились.

Как указал истец, квалифицированный персонал на монтажные и пусконаладочные работы от Исполнителя не предоставлен. Сроки выполнения работ нарушаются.

В соответствии с пунктом 4.20 срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с начала указанных работ. Работы начаты 27.08.2020, срок окончания работ – 27.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора №18008 от 23.04.2018 Исполнитель гарантирует, что обладает достаточным штатом работников, имеющим необходимую квалификацию и допуски для выполнения данного вида работ.

В ходе выполнения работ заказчиком неоднократно выявлялись факты ненадлежащего выполнения работ, в подтверждение чего представлены: служебные записки от 01.12.2020, 16.10.2020, 18.12.2020, 15.12.2020, акт от 16.10.2020 о деформации распорки и стойки. С момента подписания Соглашения о замене стороны в дополнительном соглашении от 26.08.2020 ИП ФИО2 представителя для выполнения работ изложенных в п.2.2.3, раздел 2,3,4 не предоставил. Акты выполненных работ от ИП ФИО2 истцу не поступали и не подписывались.

Кроме того, между ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» и ИП ФИО2 составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, в котором ответчик-2 признал задолженность на сумму 2 707 140 рублей - предоплата, в акте имеется прямое указание на платежные поручения № 313 от 02.02.2021, № 759 от 09.03.2021, по которым образовалась задолженность.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адреса ответчиков истцом дважды направлялись претензии № 213/9 от 30.03.2021, № 264 от 16.04.2021 с требованиями устранить допущенные нарушения и предоставить квалифицированный персонал для проведения шеф-монтажных работ, оставленные ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда, из чего следует вывод о его заключенности.

Кроме того, на основании статей 392.3, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив представленное соглашение № 1 о замене стороны от 20.01.2021, пришел к обоснованному выводу об осуществлении сторонами замены исполнителя по договору: с ООО «АСТ Сервис» на ИП ФИО2 Соглашение № 1 о замене стороны от 20.01.2021 никем не оспорено, не признавалось судом недействительным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что работы исполнителем к сдаче не предъявлены, акты о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 сторонами не подписаны, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о допущении исполнителем существенного нарушения спорного договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая положение пункта 4 статьи 453 и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт перечисления истцом аванса по спорному договору и соглашению № 1, однако, поскольку ответчиками не освоен аванс, , принятые обязательства не исполнены, пришел к обоснованному выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчиков, в связи с чем правомерно резюмировал об удовлетворении требования о возврате неосвоенного аванса по договору № 16 от 01.06.2020.

У апелляционного суда нет оснований для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ. 

Ссылки на акт выполненных работ № 65 от 30.08.2019 не принимаются апелляционным судом, поскольку указанный акт суду первой инстанции не предъявлялся, предприниматель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него в соответствии с часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено в дело иных доказательств объема и факта выполненных работ. 

С ходатайством о назначении экспертизы ответчики в суд первой инстанции не обращались, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, установил просрочку исполнения обязательств ИП ФИО2 и удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Расчет пени судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиками не оспорен, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года по делу №А19-10731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов 

 

С.И. Юдин