Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-27816/2009

29.06.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Н.А. Корзовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2018 года по делу № А19-27816/2009 по заявлению ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Сеничевой О.М., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2009 в отношении должника - ООО «Ангарский цемент» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 в отношении ООО «Ангарский цемент» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2011, расторгнуто; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ангарский цемент» возобновлено; в отношении ООО «Ангарский цемент» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2013 конкурсным управляющим ООО «Ангарский цемент» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 конкурсным управляющим ООО «Ангарский цемент» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу №А19-27816/09-68 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу №А19- 27816/09-68 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить,  принять новый судебный акт.

Полагает, что приведенные им обстоятельства о ничтожности сделки являются вновь открывшимися, поскольку не исследовались судом, а исходя из пункта 2 статьи 162 Закона о банкротстве он вправе обратиться с настоящим заявлением, хотя и не участвовал в заключении мирового соглашения, при этом указанным соглашением нарушены его права и законные интересы.

ООО «КузбассТрансЦемент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2017) по делу №А19-27816/09-68 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент»» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2014, и конкурсными кредиторами: ФНС России, обществом с ограниченной ответственностью «Карьер Перевал», обществом с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент», являющиеся сторонами по делу № А19-27816/2009, в лице ФИО6, действующей на основании решения собрания кредиторов от 20.08.2015, а также третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Оптический холдинг» в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от 17.08.2015, о нижеследующем:

1. «Должник, Кредиторы, Третье лицо, действуя в рамках Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить мировое соглашение.

2. Согласно ст. 19, п. 3 ст. 154 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее мировое соглашение является для Должника сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

3. В соответствии с настоящим мировым соглашением Третье лицо обязуется исполнить обязательства Должника по оплате требований Кредиторов в порядке и на условиях определенных настоящим мировым соглашением.

4. Стороны подтверждают, что суммарный размер требований Кредиторов Должника составляет 521 185 082 руб. 80 коп., из них: 1) ФНС - 34 497 331 руб. 78 коп, в том числе: 29 190 537 руб. 62 коп. - налог; 2 931 560 руб. 96 коп. - пени; 2 375 233 руб. 20 коп. - составляющей проценты за период мирового соглашения, с 28.11.2011 по 22.11.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления в РТК (29 190 537 руб. 62 коп). 2) ООО «Карьер Перевал» - 485 818 948 руб. 02 коп., в том числе 485 265 423 руб. 93 коп. - основной долг, 553 524 руб.09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 3) ООО «КузбассТрансЦемент» - 844 439 руб.62 коп. - основной долг; 4) ООО «Карьер Перевал» -24 363 руб. 50 коп. - основной долг.

5. Все указанные в пункте 4 настоящего мирового соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди.

Требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения удовлетворены.

6. Положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме:

- С даты утверждения мирового соглашения Третье лицо производит оплату задолженности перед Кредиторами в течение 360 календарных дней.

- В период, указанный в п. 6 настоящего мирового соглашения, Третье лицо принимает на себя обязательство удовлетворить требования каждого Кредитора, указанные в пункте 4 настоящего мирового соглашения, путем внесения равных ежемесячных платежей в срок до 30 (31) числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после утверждения мирового соглашения.

- Третье лицо вправе в любое время до даты, определенной в пункте 6 настоящего мирового соглашения, досрочно погасить все требования Кредиторов в полном объеме.

- Исполнение обязательств Должника Третьим лицом перед Кредиторами будет производиться путем перечисления суммы задолженности на банковские счета следующих Кредиторов: 1) ФНС; 2) ООО «Карьер Перевал»; 3) ООО «КузбассТрансЦемент»; 4) ООО «Карьер Перевал». Перечисление сумм задолженности производится Третьим лицом по банковским реквизитам Кредиторов предоставленных ему Должником.

- Об уточнении или изменении банковских реквизитов Кредиторы обязаны сообщить Третьему лицу и/или Должнику в срок не позднее 20 сентября 2015 года, а также в дальнейшем - не позднее, чем за 5 (пять) дней до окончания месяца, в котором должен быть произведен следующий платеж.

7. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов, указанным в пункте 6 настоящего мирового соглашения.

8. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с момента его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

9. Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием статей 150, 155-159, 164- 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения мирового соглашения.

10. Руководствуясь статьями 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 155-158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Иркутской области об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу.

11. Утверждением настоящего мирового соглашения требования Кредиторов считаются урегулированными, обязательства прекращенными.

12. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

13. Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Арбитражного суда Иркутской области».

Производство по делу № А19-27816/09-68 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» несостоятельным (банкротом) прекращено, определение от 28.11.2016 вступило в законную силу.

ФИО3, в обоснование заявленного требования сослался на следующие вновь открывшиеся обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

14.09.2017 ФИО3 обратился по объявлению о продаже права требования к ООО "Ангарский цемент" (рассчитывая купить его с дисконтом для получения дохода в виде разницы между номинальной суммы долга и его продажной цены). После изучения документов, представленных продавцом, выяснилось, что сделка по приобретению права требования ООО "С-Менеджмент" у ЗАО "Промышленно- гражданское строительство" имеет признаки ничтожности, то есть ни к ООО "С- Менеджмент", ни к продавцу этого права (ФИО8) это право перейти не могло, и что фактическим (законным) кредитором по этому обязательству продолжает оставаться ЗАО "Промышленно-гражданское строительство".

Согласно определению суда от 17.01.2014 ООО "С-Менеджмент" приобрело его по номинальной стоимости 24 363 руб. 50 коп., при том, что на момент приобретения ООО "Ангарский цемент" был признан судом банкротом, то есть суд установил, что ООО "Ангарский цемент" не в состоянии исполнять свои обязательства и нет возможностей для восстановления его платежеспособности. То есть, по мнению ФИО3, приобретение права (требования) к такому должнику по номинальной стоимости не имело никакого экономического смысла. И такая сделка, в таком случае, является сделкой дарения, а поскольку дарение между юридическими лицами запрещено, то такая сделка является ничтожной.

Кроме того, действия ООО "С- Менеджмент" и ФИО8, направленные на приобретение прав требования к ООО "Ангарский цемент", суды оценивали как недобросовестные со злоупотреблением правом, поскольку данные лица не обосновали свой экономический интерес в приобретении права требования к лицу, признанного судом банкротом (то есть не способному исполнять свои обязательства) и признавали такой переход права не состоявшимся на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

С учетом этого, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 решил исполнить данное обязательство перед данным (законным) кредитором (ЗАО "Промышленно-гражданское строительство"), что давало ФИО3 основание в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ получения права кредитора по данному обязательству в исполненной части.

При этом, ФИО3 рассчитывал получить выгоду в виде процентов, которые должны были начисляться на сумму долга в силу закона (кредитору переходит право требования не только основного долга, но и право требования всех процентов, подлежащих начислению на сумму данного долга).

Таким образом, ФИО3 считает, что данное мировое соглашение, утвержденное определением суда от 28.11.2016, содержащее несуществующие обязательства, нарушает его права.

В связи с необоснованностью заявления судом первой инстанции в его удовлетворении отказано.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы (пункт 2 статьи 162 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, установив, что обстоятельства, приведенные заявителем, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра определения об утверждении.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции установил, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди погашена в полном объеме; задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 521 185 082 руб. 80 коп.; за утверждение мирового соглашения проголосовали кредиторы, имеющие большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также мировое соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника, в том числе о сроках и порядке уплаты обязательных платежей.

При утверждении мирового соглашения суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов кредиторов должника.

Установив, что мировое соглашение подписано полномочным представителем собрания кредиторов, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 150, 151, 156, 158, 159 Закона о банкротстве утвердил мировое соглашение.

Основания, приведенные ФИО3 для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на обжалование выводов суда при утверждении мирового соглашения, признание его недействительным, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, ФИО3 указывает на наличие перед ним задолженности в размере 7 500 руб., возникшей в связи с перечислением на счет ООО «Промышленно-гражданское строительство» денежных средств в указанном размере, в обоснование которого представлен чек-ордер от 18.09.2017 о перечислении на расчетный счет ООО «Промышленно-гражданское строительство» денежных средств в размере 7 500 руб., с указанием в графе «назначение платежа» - «по дог. Поставки 08-АЦ/93 от 04.12.2007».

Однако, ООО «Промышленно-гражданское строительство» кредитором ООО «Ангарский цемент», а также лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Ангарский цемент», не является. Взаимоотношения указанных лиц, в том числе с участием должника, могут быть разрешены вне рамок дела о банкротстве.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в подтверждение оплаты заявитель представляет копию квитанции (л.д. 11), однако оригинал указанного документа по требованию суда не представляет, ссылаясь на признание обстоятельств оплаты обществом «Промышленно-гражданское строительство». При этом, как следует из ответа ГУ МВД России по Иркутской области Управление по вопросам миграции сведений в отношении ФИО3, проживающего на территории Украины, на территории Российской Федерации не имеется, паспортом гражданина СССР не документировался. Документ, удостоверяющий личность, ФИО3 не представлен, его правоспособность никакими документами не подтверждена. Следовательно, с предельной достоверностью установить, что заявитель ФИО3 совершил на территории РФ спорный платеж, суду не представляется возможным.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к делу ООО «Оптический холдинг» апелляционным судом отклоняется, поскольку не усматривается, что оспариваемый судебный акт принят о права и обязанностях указанного лица, либо может как-то на них повлиять. Указание в определениях об оставлении без движения жалобы требований о направлении ее копий в пользу указанного лица в процессуальном смысле не обязывает другой суд привлечь его в качестве третьего лица.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2018 года по делу № А19-27816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

                                                                                                              А.В. Гречаниченко