ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14458/2019

01 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/вст.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.09.2021,

от конкурсного управляющего АО «КСМ Северо-Запад»: ФИО4 по доверенности от 11.01.2022,

от УФНС по Санкт-Петербургу: ФИО5 по доверенности от 28.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по обособленному спору №А56-14458/2019/вст.1 (судья Д.В. Лобова), принятое по результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «КСМ Северо-Запад»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 11.02.2019 поступило заявление ФИО6 о признании акционерного общества «КСМ Северо-Запад» (далее – АО «КСМ Северо-Запад») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «КСМ Северо-Запад».

В арбитражный суд 03.04.2019 поступило заявление Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №23 по Санкт-Петербургу, уполномоченный орган) о признании АО «КСМ Северо-Запад» несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) АО «КСМ Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 5,5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» ФИО7. 

Определением суда первой инстанции от 16.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу в размере 187706094 руб. 54 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов отказать. В обоснование указывает, что утверждение уполномоченного органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, не верно и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации №49-П от 16.11.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 09.06.2022 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 отменено, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен,  дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 по существу.

13.07.2022 и 20.07.2022 от ФИО2 поступил ряд документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника за 2013, 2014, 2016 года, сведения о фактических правоотношениях с ООО «С-К-ИФ», ООО «Фармстандарт», ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Терминал», ООО «Стройпроект», ООО «Хард Инжиниринг», пояснения относительно создания контрагентов, суммы недоимки, конструкторской документации, проведения инвентаризации, показаний свидетелей,  копии возражений на акт налоговой проверки и апелляционной жалобы на решение 12.09.2018, заявление о неправильности расчета штрафа за необоснованное занижение НДС.  

От уполномоченного органа поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2, согласно которым ФИО2 выбран неправильный способ защиты права, при этом доводы о несогласии с выводами, содержащимися в решении от 12.09.2018, заявлялись в рамках пересмотра обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам и отклонены судами трех инстанций.

Возражая против указанных доводов, ФИО2 представил письменные пояснения, в которых отметил, что он имеет право на предъявление своих возражений относительно обоснованности требования уполномоченного органа, при этом в рамках дела №А56-61788/2021 было рассмотрено заявление ФИО2 о признании решения недействительным, однако было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу, что ФИО2 не является участником налоговых отношений, возникших в связи с проведением инспекцией выездной налоговой проверки. Указанное, по мнению ФИО2, подтверждает, что у него отсутствует право на обжалование решения налоговой проверки. Между тем, поскольку указанное требование включено в состав субсидиарной ответственности ФИО2, с учетом  Постановления КС РФ №49-П, у него имеется возможность обжаловать определение о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов. 

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 судебное заседание отложено в целях направления запроса в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Московский районный суд Санкт-Петербурга о предоставлении копии приговора по уголовному делу №1-79/2021 в отношении ФИО2 и ФИО8 и копии апелляционного определения.

В материалы дела от ФИО2 поступили заверенные копии приговора Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.12.2021 и копии апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2022 по делу №1-79/2021, а также пояснения относительно получения им документов АО «КСМ Северо-Запад».

От уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения по существу апелляционной жалобы, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В связи с невозможностью участия судьи Будариной Е.В. в судебном заседании 30.08.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Бударина Е.В. заменена на судью Аносову Н.В.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель ФИО2 пояснил, что  получил дополнительные документы, поступившие в суд апелляционной инстанции 13.07.2022, 20.07.2022, из материалов уголовного дела №1-79/2021, а также представил копию протокола обыска (выемки) от 14.09.2018 в ходе которого была изъята часть документации АО «КСМ Северо-Запад», по мнению ФИО2, имеющая отношение к спорным контрагентам должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении ряда документов, представленных ФИО2 и полученных из материалов уголовного дела, с учетом возражений уполномоченного органа, не нашел оснований для его удовлетворения. Апелляционная коллегия принимает во внимание, что указанные документы были предметом рассмотрения судов в рамках дела №1-79/2021, им была дана надлежащая оценка и, согласно представленным копиям судебных актов по указанному делу, суды не нашли указанные документы опровергающими результаты налоговой проверки и заключений, сделанных налоговым органом в решении от 12.09.2018. При этом суд исходит из того, что в рамках настоящего спора требования уполномоченного органа установлены вступившим в законную силу решением налогового органа, полномочия по пересмотру которого, в настоящем споре, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО «КСМ Северо-Запад» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, дополнительно отметив, что не обжаловал указанное решение налогового органа после открытия конкурсного производства поскольку не нашел оснований для его оспаривания.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что ФИО2 заблаговременно не воспользовался правом на обжалование решения налогового органа, которое вступило в законную силу, в связи с чем, им выбран неправильный способ защиты права.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, с 13.06.2017 по 07.02.2018 налоговым органом в отношении АО «КСМ Северо-Запад» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 12.09.2018 №04/22 о привлечении АО «КСМ Северо-Запад» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами, доначислены НДС, налог на прибыль и НДФЛ. 

Из решения налогового органа следует, что договоры, заключенные должником с ООО «Терминал», ООО «С-К-ИФ», ООО «Фармстандарт», ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг», ООО «Стройпроект» являются мнимыми и притворными, указанные лица не имели необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов, необходимых для производства и поставки товаров.

 Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 30.11.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «КСМ Северо-Запад» решение от 12.09.2018 отменено в части пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 531,68 руб., в остальной части - оставлено без изменения. 

Уполномоченный орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд признал обоснованным требование Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу и включил его в реестр требований кредиторов должника с отнесением во вторую и третью очередь удовлетворения соответственно.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленное уполномоченным органом требование основано на результатах выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении должника к ответственности от 12.09.2018 №04/22.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзоре).

Согласно пункту 10 указанного Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 НК РФ наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

В силу названных норм вступившее в законную силу решение, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для признания требования уполномоченного органа обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции о том, что, совокупность представленных налоговым органом доказательств позволяет сделать вывод о наличии у должника задолженности, которая не является текущей и подлежит включению во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что решение ФНС о доначислении налогов является необоснованным, сделки были реальны и не обладают признаками мнимости, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, применительно к инициации пересмотра в порядке апелляционного производства судебного акта суда первой инстанции, осуществившего в 2019 году проверку обоснованности требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве АО «КСМ «Северо-Запад». 

В обоснование невозможности обжаловать решение от 12.09.2018 ФИО2 указано, что налоговая проверка была завершена после освобождения его от должности генерального директора должника (08.02.2018). 

Между тем, из общедоступных сведений, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел», следует, что после увольнения 13.02.2018 ФИО2 был принят на работу в АО «КСМ «Северо-Запад» на должность советника генерального директора на условиях бессрочного трудового договора и только 19.11.2018 был уволен по сокращению штатов (заявление ФИО2 о разрешении разногласий от 01.10.2021). 

Следовательно, ФИО2 как приближенное к руководителю должника лицо не мог не знать о результатах налоговой проверки, притом, что проверка проводилась в период фактического исполнения ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа АО «КСМ «Северо-Запад». 

Кроме того, несмотря на освобождение ФИО2 от должности генерального директора, он в вышеназванный период владел и по настоящее время владеет 25% голосующих акций АО «КСМ Северо-Запад», а протоколом от 09.04.2018 №3 внеочередного общего собрания акционеров АО «КСМ СевероЗапад» 100 % голосов принято решение об избрании Совета директоров должника в составе 5 человек, в том числе ФИО2 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 в соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 101, п. 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), будучи акционером Общества, входящим в состав его органов управления, а также лицом, заинтересованным в процессуальном реагировании Общества на принятое в отношении него решение уполномоченного органа о привлечении к налоговой ответственности и о доначислении соответствующих налогов, обладал правом на ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а также на представление соответствующих возражений в налоговый орган. 

При этом, как полагает апелляционный суд, ФИО2 имел и корпоративные права на инициацию рассмотрения вопроса в части возможного обжалования в судебном порядке вышеназванного решения уполномоченного органа, используя полномочия акционера и члена Совета директоров Общества. 

Статья 137 НК РФ наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера каждое лицо, если, по его мнению, такие акты нарушают его права. 

Между тем, ФИО2, как лицом, входящим в состав совета директоров должника, являющегося в течение длительного периода руководителем должника и акционером общества, и которое не могло не знать о проводящейся в отношении должника налоговой проверки и ее результатах, решение о привлечении к ответственности, вынесенное налоговым органом, в установленном порядке и сроки не обжаловалось. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел», следует, что ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 16.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 ссылался на отказ арбитражного суда в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок между АО «КСМ Северо-Запад» и ООО «Терминал», ООО «Потенциал», ООО «С-КИФ», ООО «Стройпроект», ООО «Технотрейд», ООО «Фармстандарт», в связи с чем полагал, что указанными судебными актами подтверждена реальность осуществленных сделок. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 16.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определением Верховного Суда РФ от 24.02.2022 в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что все обозначенные заявителем обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего АО «КСМ Северо-Запад» о признании сделок должника недействительными не рассматривались по существу и были прекращены арбитражным судом в связи с ликвидацией контрагентов – ответчиков по обособленным спорам. Суды пришли к выводу, что по существу доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами, отраженными налоговым органом в решении от 12.09.2018, тогда как обстоятельств, имеющих значение для дела и пересмотра судебного акта о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, не установлено. 

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ФИО7 утвержденный конкурсным управляющим АО «КСМ Северо-Запад» 17.04.2019 и имеющий в распоряжении решение налогового органа от 12.09.2018, правом на оспаривание (в том числе сроков и порядка проведения выездной налоговой проверки) не воспользовался. Как пояснил представитель конкурсного управляющего оснований для оспаривания указанного решения им не установлено, в связи с  чем обращение для пересмотра указанного требования было нецелесообразно.

Следует отметить, что фактически, доводы ФИО2 направлены на переоценку вступившего в законную силу решения налогового органа, полномочиями на пересмотр которого, в рамках дела о банкротстве должника, положениями АПК РФ и Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не обладает. При этом доказательств, что указанное решение утратило законную силу, было отменено, в материалы дела не представлено, в связи с чем, факты, выявленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении должника, отраженные в решении от 12.09.2018 считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.12.2021 по делу № 1-79/2021 ФИО2 на основании фактов, выявленных при проведении спорной выездной налоговой проверки признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Указанный приговор по его основным выводам оставлен без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2022.

При рассмотрении указанного дела, судами было достоверно установлено, что ФИО2 являясь, генеральным директором ЗАО «КСМ Северо-Запад» в установленный налоговым органом и органами предварительного следствия период, в обязанности которого входило подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, уклонился от уплаты налогов, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений (НДС) с организации. Факт уклонения от уплаты налогов подтверждается результатами акта налоговой проверки, решением налогового органа, которое подсудимым не было оспорено, заключений налоговой судебной экспертизы, и совокупность представленных стороной обвинения доказательств приводит суд к выводу об умышленных действиях подсудимого ФИО2, при пособничестве подсудимого ФИО8, который действовал с прямым умыслом, с целью уклонения от уплаты налогов и сборов организацией. Кроме того, судами установлено, что ФИО2 при пособничестве с ФИО8 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Судами также оценены и доводы ФИО2 относительно правоотношений со спорными контрагентами и приведены достаточные обоснования, что указанные общества обладали признаками фирм «однодневок», при этом должник никакой хозяйственной деятельности с ними фактически не осуществлял.

Вышеизложенные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют обязательный характер для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Таким образом, вступившим в законную силу Приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.12.2021 по делу № 1-79/2021, подтверждена обоснованность выводов, содержащихся в решении от 12.09.2018. 

Переоценка указанных и вступивших в законную силу судебных актов создаст конфликт между принятыми решениями.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2019 по делу №  А56-14458/2019/вст.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова