АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-3022/2019

г. Калуга

27» апреля 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

ФИО2,

ФИО4,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А54-3022/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» (далее - должник, 390508, Рязанская область, Рязанский район, п. Новоселки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника должника ФИО5 (далее - ответчик) по обязательствам в сумме 5 069 244 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество отвеьчтка в пределах 5 069 244 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021 (судья Ивашнина И.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.), ходатайство конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ФИО5 имущество, в том числе денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах размера субсидиарной ответственности - 5 069 244 руб. 10 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части суммы требований, принять новый судебный акт в указанной части, отказав в наложении ареста на имущество на сумму 836 039 руб. (размер вознаграждения конкурсного управляющего). В жалобе заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий не имел права включать в сумму требований о привлечении к субсидиарной ответственности текущие расходы в сумме 836 039 руб. как по ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по главе III.2 данного Федерального закона.

В отзыве от 12.04.2022 конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2019 заявление ООО «ОК-ТАНТ» о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» принято к производству и определением от 04.09.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением от 29.01.2020 ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» ФИО5 по обязательствам должника в сумме 5 069 244 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Ссылаясь на то, что в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» в размере 5 069 244 руб. 10 коп., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Ивановной И.В. имущество, в том числе денежные средства, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку Ивановна И.В. может совершить действия по отчуждению имущества и денежных средств, их сокрытию; для должника и его кредиторов сумма задолженности является значительной. 

При этом конкурсный управляющий сообщил, что из представленных регистрирующими органами сведений следует, что 13.07.2021 прекращено право ФИО5 на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

...>, 14.05.2020 - на земельный участок для индивидуального жилищного строительства в с. Выползово Спасского района Рязанской области. Данные сделки, как указывал конкурсный управляющий, могут свидетельствовать о намеренном отчуждении ответчиком имущества в связи с судебными разбирательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не имел права включать в сумму требований о привлечении к субсидиарной ответственности текущие расходы в сумме 836 039 руб. как по ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по главе III.2 данного Федерального закона, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку согласно общим правилам, предусмотренным абзацами первым и третьим п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Кроме того, данный вопрос не может быть разрешен в ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку подлежит рассмотрению по существу при определении судом размера ответственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости применения обеспечительных мер для ФИО5 в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности - 5 069 244 руб. 10 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 не обжалуется, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А54-3022/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3