АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26166/2022

г. Краснодар

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Югалко» – ФИО1 (доверенность от 14.08.2023), от ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Данко-Диалог» - ФИО5 (доверенность от 19.01.2024), конкурсного управляющего ФИО6 (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югалко» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А32-26166/2022 (Ф08-13917/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дарлинг» (далее – должник) ООО «Югалко» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества должника (алкогольная продукция) (далее – Положение).

Определением от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении заявления общества отказано; отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 07.07.2023; возобновлены торги по реализации имущества должника (алкогольной продукции) по сообщению в ЕФРСБ от 20.05.2023 № 11480482.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что установленная залоговым кредитором в Положении начальная цена реализации имущества в два раза ниже стоимости, установленной конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника, что не соответствует интересам кредиторов и должника. Считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО КБ «Газтрансбанк» (далее – банк) указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность определения суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представитель учредителей должника ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

Представитель ООО «Данко-Диалог»  правопреемника залогового кредитора и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы отзыва банка. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 10.06.2022 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением от 06.03.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Должник и банк в период с 2017 по 2020 год заключили кредитные договоры от 14.02.2017 № 17/00005-Л, от 25.04.2018 № 18/00102, от 30.07.2018 № 18/00203, от 08.11.2018 № 18/00311, от 01.11.2019 № 19/00241, от 29.11.2019 № 19/00017-Л, от 27.01.2020 № 20/00008, по условиям которых банк обязался предоставить должнику денежные средства, а должник возвратить денежные средства, полученные по кредитным договорам, и уплатить проценты. Также между должником и банком 14.12.2020 подписано соглашение № 20/0008-Г о предоставлении банковской гарантии. 

В обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по названным кредитным договорам и соглашению о банковской гарантии банк и должник заключили договор о залоге товаров в обороте № 21/0008-Г/5 от 16.06.2021, по условиям которого должник, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по указанному соглашению передал в залог банку товарно-материальные ценности (товары для перепродажи, алкогольную продукцию, находящиеся в торговом обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности). По соглашению сторон установлена балансовая стоимость (неснижаемый остаток) переданных в залог товаров, которая должна составлять не менее 20 млн рублей, а залоговая стоимость установлена в размере 1/2 от балансовой.

Определением от 26.01.2023 требования банка в размере 136 349 311 рублей 92 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

03 мая 2023 года залоговым кредитором утверждено Положение по реализации заложенного имущества. 

05 мая 2023 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 11421516 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога», из которого следует, что начальная продажная цена алкогольной продукции составляет 14 267 767 рублей.

Общество, ссылаясь на то, что балансовая стоимость алкогольной продукции значительно превышает начальную цену, определенную залоговым кредитором в Положении о торгах, обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной цены продажи заложенного имущества.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 2 статьи 131 Закон о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений приведенной нормы.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъясняется, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449). 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных участников к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Как следует из материалов дела, разногласия между обществом и залоговым кредитором возникли по вопросу установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Судами установлено, что банк (залоговый кредитор) и должник,  заключая договор о залоге товаров в обороте от 16.06.2021 № 21/0008-Г/5 в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по кредитным обязательствам, передал в залог банку товарно-материальные ценности (алкогольную продукцию), находящиеся в торговом обороте, принадлежащие должнику на праве собственности. По соглашению сторон установлено, что балансовая стоимость (неснижаемый остаток) переданных в залог товаров должен составлять не менее 40 млн рублей по балансовой стоимости. Залоговая стоимость определена банком и должником в размере 1/2 от балансовой стоимости имущества. 

Конкурсным управляющим проинвентаризировано имущество должника, в том числе алкогольная продукция, находящаяся на складе. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 07.04.2023 у должника имеется алкогольная продукция в ассортименте балансовой стоимостью 24 829 505 рублей 95 копеек.

В обоснование заявления о разрешении разногласий общество сослалось на балансовую стоимость имущества, в соответствии с которой стоимость предмета залога составляет 24 829 тыс. рублей, что в два раза превышает начальную цену спорного имущества, установленную залоговым кредитором в Положении о торгах.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суды, установив, что имущество, подлежащее реализации на торгах, является ограниченным в обороте, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» может быть реализовано лицу, имеющему соответствующую лицензию, приняв во внимание ограниченный срок реализации (до 30.06.2023, срок истечения лицензии должника на реализацию спорного имущества), а также невозможность реализации  алкогольной продукции в конкурсном производстве с отсрочкой платежа, заключили, что установленная залоговым кредитором начальная продажная цена заложенного имущества (14 267 767 рублей), соответствует реальной цене, по которой спорное имущество может быть реализовано на торгах, учитывая его специфику. 

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

При реализации имущества на торгах цена может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже, а также публичных торгов (торгов на понижение).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что 27.06.2023 и 08.11.2023 конкурсным управляющим проведены первые и повторные торги, в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В настоящее время конкурсный управляющий приступил к реализации имущества на публичных торгах и на дату рассмотрения кассационной жалобы, заложенное имущество не реализовано, заявки ни на одном этапе публичного предложения от покупателей не поступили.

Поскольку первые и повторные торги с начальной продажной ценой 14 267 767 рублей по форме открытого аукциона, предполагающего повышение цены, признаны несостоявшимися, не было подано ни одной заявки, суды с учетом названных обстоятельств обоснованно заключили об отсутствии целесообразности установления начальной продажной цены в размере большем, чем установил залоговый кредитор в Положении.

Проанализировав другие условия реализации заложенного имущества, предусмотренные Положением, суды установили, что предложенные залоговым кредитором условия не противоречит положениям Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Отклоняя ходатайство кредитора о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника, суды указали на то, что установление начальной продажной цены является правом залогового кредитора. Критерии, из которых исходил залоговый кредитор, определяя начальную цену реализации, соответствуют установленным Законом требованиям.

Проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая, что начальная цена продажи имущества должника, предусмотренная Положением, соответствует интересам залогового кредитора и должника, приняв во внимание специфику реализации заложенного имущества (алкогольная продукция) в конкурсном производстве, а также то, что для участия на первых и повторных торгах не было подано заявок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начальная цена продажи в редакции, предложенной залоговым кредитором, является рыночной и соответствует целям процедуры банкротства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами, к которым пришли суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, получили свою оценку в обжалуемом постановлении, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А32-26166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А32-26166/2022 (Ф08-13917/2023) в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023, и возобновления торгов по реализации имущества ООО «Дарлинг» (алкогольная продукция) по сообщению в ЕФРСБ от 20.05.2023 № 11480482, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.Г. Соловьев 

 

Н.А. Сороколетова