/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15541/2018-АК

г. Пермь

10 декабря 2018 года

Дело № А50-45500/2017-Б7

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО НПФ «Стратегия» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 сентября 2018 года 

об удовлетворении заявления Копаневой Веры Владимировны о включении требований в размере 22 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-45500/2017

о признании АО НПФ «Стратегия» (ОГРН 1155958020844, ИНН 5902009385) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (далее – Фонд, должник) создано путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественник – Некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия», дата внесения записи 17.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 по делу №А50-5876/2016 Фонд ликвидирован, обязанности ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Агентство).

Решением Арбитражного суда Пермского края по от 30.01.2018 по делу №А50-45500/2017 Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три года; функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Определением от 15.03.2018 арбитражный суд объединил дела №А50-5876/2016 и № А50-45500/2017 в одно производство, присвоив делу №А50-45500/2017. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение об объединении дел в одно производство оставлено без изменения.

Объявление о признании Фонда банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №20 от 03.02.2018.

18.07.2018 от Копаневой Веры Владимировны (далее – заявитель, кредитор) в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 119 700 руб., в том числе по договору негосударственного пенсионного обеспечения № 11 05 000 000049 на сумму 64 000 руб., по договору № 13 02 000 000027 на сумму 33 700 руб., по договору № 13 05 999 000078 на сумму 12 000 руб., по договору № 15 05 555 000044 на сумму 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 требование Копаневой В.В. в сумме 22 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО НПФ «Стратегия» в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет средств пенсионных резервов. Производство по требованию в оставшейся части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения в реестр требования заявителя в сумме 22 000 руб., Агентство обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Копаневой В.В. в размере 22 000 руб., подлежащее удовлетворению за счет имущества Фонда, составляющего средства пенсионных накоплений, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Фонда.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований считать пропущенным срок для предъявления кредитором требований о включении в реестр. В обоснование данного вывода суд ссылается на то обстоятельство, что кредитор в 2016 году обращался к ликвидатору Фонда с требованием о включении  задолженности основанной на договорах негосударственного пенсионного обеспечения № 11 05 000 000049, № 13 02 000 000027, № 13 05 999 000078 и № 15 05 555 000044; требование Агентством получено 23.06.2016, о чем свидетельствует представленное в дело уведомление о вручении корреспонденции; однако, согласно имеющихся у конкурсного управляющего сведений, Копанева В.В. действительно обратилась к ликвидатору Фонда с требованием о включении в реестр задолженности в размере 140 000 руб., но по двум договорам № 11 05 000 000049 от 21.04.2011 и №13 02 000 000027 от 20.05.2013, в подтверждение чего апеллянтом представлена копия требования кредитора от 01.06.2016. Таким образом, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам № 13 05 999 000078 от 20.05.2013 и № 15 05 555 000044 от 25.06.2013 Копанева В.В. к ликвидатору Фонда не обращалась. В этой связи конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что Законом  о банкротстве установлен определенный порядок рассмотрения требований; поскольку Копанева В.В. обратилась к ликвидатору Фонда в июне 2016 с требованием о включении задолженности только по двум договорам № 11 05 000 000049 от 21.04.2011 и №13 02 000 000027 от 20.05.2013, то основания для включения требований кредитора, основанных на договорах  № 13 05 999 000078 от 20.05.2013 и № 15 05 555 000044 от 25.06.2013 не имеется. Помимо этого указывает, что из представленных кредитором документов невозможно установить, какие именно документы она направляла ликвидатору Фонда; заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что в июне 2016 года ей в адрес ликвидатора направлялось именно представленное в материалы дела требование  от 01.06.2016. В этой связи считает, что у суда отсутствовали основания для признания в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт отправки кредитором в адрес ликвидатора спорного требования, почтовый конверт от 01.06.2016.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложение конкурсным управляющим к апелляционной жалобе копии требования кредитора от 01.06.2016 суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Конкурсный управляющий, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, не мотивировал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представитель управляющего в судебном заседании 19.09.2018 участия не принимал, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от конкурсного управляющего причин, исключающих возможность представления им в суд первой инстанции соответствующего доказательства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительного доказательства спор  подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленный с апелляционной жалобой документ подлежит возврату апеллянту.

С учетом позиции апеллянта на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос об обоснованности требования Копаневой В.В., основанных на договорах негосударственного пенсионного обеспечения № 13 05 999 000078 от 20.05.2013 и № 15 05 555 000044 от 25.06.2013.

В иной части определение суда не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2013 между Фондом и Копаневой В.В.  (Вкладчик, участник Фонда) заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения №1305999000078, по которому Вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в Фонд, а Фонд обязуется выплачивать негосударственную пенсию участнику Фонда. 

В подтверждение внесения пенсионного взноса в АО НПФ «Стратегия» в материалы дела представлен чек от 25.06.2015 на сумму 12 000 рублей (л.д.19).

Также 25.06.2015 между Фондом и Копаневой В.В. (Вкладчик, участник Фонда) между участник Фонда) заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения №1505555000044, по которому Вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в Фонд, а Фонд обязуется выплачивать негосударственную пенсию участнику Фонда.

В подтверждение внесения пенсионного взноса в АО НПФ «Стратегия» в материалы дела представлен чек от 25.06.2015 на сумму 10 000 рублей (л.д.19).

Вместе с тем, по данным договорам должник не выплатил заявителю денежные средства, в результате чего на последнего легли обязательства по выплате заявителю денежных средств в общей сумме 22 000 руб., в том числе: 12 000 руб.   по договору №1305999000078 и 10 000 руб. – по договору № 15 05 555 000044.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 16.03.2016 №№ОД-871 и ОД-872 у Фонда аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию и назначена временная администрация.

В 2016 году кредитор обращался в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требование о включении задолженности, основанной, в том числе  на договорах негосударственного пенсионного обеспечения  №13 05 999 000078,

№ 15 05 555 000044 (л.д. 32).

Данное требование получено ГК «Агентство по страхованию вкладов»  23.06.2016, о чем в материалах дела свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 33). Однако спорная задолженность не была включена в реестр требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края по от 30.01.2018 Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три года; функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

18.07.2018 заявитель обратилась в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спорного требования суд не усмотрел оснований считать пропущенным срок для включения требования кредитора в реестр, поскольку первоначальное заявление кредитора поступило еще в процедуре принудительной ликвидации, задолго до закрытия реестра  в процедуре конкурсного производства.

Также суд установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что в отношении кредитора наступила обязанность НПФ «Стратегия» по выплате негосударственной пенсии по договорам негосударственного пенсионного обеспечения №1305999000078 от 20.05.2013 г. и №1505555000044 от 25.06.2015; заявление кредитора о выплате пенсии, соглашение о выплате пенсии по договорам не представлены. 

При таком положении суд счел соответствующие требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда в соответствующей части, конкурсный управляющий не соглашается с выводом суда  об отсутствии оснований считать пропущенным срок для предъявления кредитором требований о включении в реестр. По утверждению конкурсного управляющего, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам № 13 05 999 000078 от 20.05.2013 и № 15 05 555 000044 от 25.06.2013 Копанева В.В. к ликвидатору Фонда не обращалась.

Данная позиция конкурсного управляющего (со ссылкой на новые доказательства – копии требования кредитора от 01.06.2016) признается несостоятельной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено ранее, в материалы дела представлено требование кредитора от 01.06.2018  (л.д. 32), адресованное ликвидатору Фонда, в котором в  числе прочего была поименована задолженность по спорным договорам. 

Данное требование получено ликвидатором Фонда 23.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Факт получения данного требования конкурсным управляющим не опровергнут.

Кроме того, на упомянутом требовании имеется отметка ликвидатора, свидетельствующая о том, что последний требование кредитора получил.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Фонд доводы о неполучении требования, которое представлено в материалы дела заявителем, либо получении  требования с иным содержанием не приводились.

С учетом изложенного у апелляционного суда нет оснований для формирования иного вывода, нежели сделал суд первой инстанции о подаче кредитором требования, основанного, в том числе на спорных договорах № 13 05 999 000078, № 15 05 555 000044 еще в процедуре принудительной ликвидации.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение суда в оспариваемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 21 сентября 2018 года по делу № А50-45500/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов