ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28955/2019

21 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Алексей Крайзмер  по доверенности от 17.12.2018

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9712/2019) JTK OU на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в принятии заявления от 21.03.2019 по делу № А56-28955/2019(судья Лебедева И.В.), принятое 

по заявлению JTK OU 

к 1) Северо-Западной оперативная таможне; 2) Псковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью JTK OU (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни от 22.01.2019 по делу об АП № 10209000-3480/2018 и решения Северо-Западной оперативной таможни от 21.02.2019 № 10212000/17ю/13Б.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2019 в принятии заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Псковской таможни от 22.01.2019 по делу об АП № 10209000-3480/2018 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 102 000 руб.

06.02.2019 указанное постановление было обжаловано в Северо-Западную административную таможню.

Решением  Северо-Западной оперативной таможни от 21.02.2019 № 10212000/17ю/13Б жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением таможенных органов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в принятии заявления отказал в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба общества удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, как правильно указал суд, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не является основанием для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Указанная статья включена в главу 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно заключил о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Довод подателя жалобы о том, что дела, об административных правонарушениях, совершенных иностранными лицами в Российской Федерации относятся к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 248 АПК РФ в исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся также предусмотренные в разделе III настоящего Кодекса дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 254 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, положения статьи 248 АПК РФ не отменяют правил разграничения подведомственности споров между российскими судами общей юрисдикции и арбитражными судами (статья 30.1 КоАП РФ, статьи 27, 29, 207 АПК РФ).

Означенная позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2018 № 307-АД18-16243 по делу № А52-612/2018.

Поскольку из материалов дела не следует, что Общество до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями, оно не лишено возможности реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2019 по делу №  А56-28955/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас