422/2019-18615(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-21218/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Бедериной М.Ю.,  Глотова Н.Б. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу арбитражного управляющего Иваницкого Василия  Олеговича на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 23.10.2018 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А.,  Фролова Н.Н.) по делу № А27-21218/2017 о несостоятельности (банкротстве)  Гегельской Светланы Владимировны (ИНН 420592609850, далее также  должник), принятые по заявлению Гегельской Светланы Владимировны  об исправлении опечатки.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании  участвовали представители: арбитражного управляющего Иваницкого В.О. –  Шерин А.С. по доверенности от 22.04.2019, Гегельской С.В. – Унегов О.В.  по доверенности от 30.08.2018.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Гегельской С.В. должник обратилась в арбитражный суд  с жалобой на бездействие финансового управляющего Иваницкого В.О.,  

нарушающее нормы статей 20.3, 213.9, 213.32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и принципы разумности и добросовестности,  выразившееся в неисполнении им обязанностей:  

- по своевременному получению информации, в том числе  от регистрирующих органов (Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Управления  Гостехнадзора Кемеровской области, Управления Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Главного управления МВД России  по Кемеровской области) о предоставлении сведений о принадлежащем  супругу должника имуществе, о сделках, которые осуществлялись супругом  должника с совместным имуществом супругов в течение трёх лет  до возбуждения производства о признании его банкротом;  

- по анализу сделок супруга должника по отчуждению принадлежавших  им на праве совместной собственности автомобилей и самоходных машин  (тракторов, экскаваторов);  

- по оспариванию сделок супруга должника по отчуждению  принадлежавших им на праве совместной собственности следующих  транспортных средств и самоходной техники:  

экскаватор – погрузчик – бульдозер ЭПБ11, 2011 года выпуска, заводской  номер машины 0197 (90201334), двигатель № 614855, коробка передач   № 381683, основной ведущий мост (мосты) № 27136-02(6807661), цвет  красный, паспорт машины BE № 758484 от 03.02.2015;  

трактор Беларус – 82.1, 2012 года выпуска, заводской номер машины  808140246, паспорт машины ТС № 696054 от 10.07.2012;  

трактор Беларус – 12212, 2012 года выпуска, заводской номер машины  01200047, паспорт машины BE № 758483 от 03.02.2015;  

трактор Беларус – 82.1, 2012 года выпуска, заводской номер машины  808140247, паспорт машины ТС № 696056 от 10.07.2012;  

трактор Беларус – 82.1, 2012 года выпуска, заводской номер машины  808140262, паспорт машины ТС № 241419 от 07.06.2012;  

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) JTMHV05J004130004, цвет чёрный,  государственный номер В 435 ЕВ 142;  

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) JTMHV05JX04040102, цвет серебристый,  государственный номер С 235 АН 142;  

автомобиль LADA 212140, 2013 года выпуска, идентификационный номер  (VIN) XTA212140D2110553, цвет ярко-белый;  

автомобиль FOTON BJ1049V9AEA-B1, 2007 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) LVBV9AEA87J051689, цвет белый,  государственный номер С 338 ВТ 142;  

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) JTMHV05J804130705, цвет белый (далее –  автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2018  заявление удовлетворено частично, признаны нарушающими права и законные  интересы должника бездействие финансового управляющего Иваницкого В.О.,  выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки супруга должника – Гегельского Д.Д. по отчуждению принадлежавшего им на праве совместной  собственности автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска.  В удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Гегельская С.В. 08.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением  об исправлении опечатки в резолютивной части определения суда  от 12.10.2018.  

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 по настоящему делу  исправлена опечатка в резолютивной части определения от 12.10.2018  (резолютивная часть от 01.10.2018) путём дополнения вторым и третьим  абзацами:  

«Признать нарушающими права и законные интересы заявителя действия  (бездействия) финансового управляющего имуществом должника-гражданина  Гегельской Светланы Владимировны – Иваницкого Василия Олеговича,  выразившиеся в непринятии мер по своевременному получению информации,  

в том числе от регистрирующих органов (Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской  области, Управления Гостехнадзора Кемеровской области, Управления  Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД  России по Кемеровской области) о принадлежащем супругу должника  имуществе, о сделках, которые осуществлялись супругом должника  с совместным имуществом супругов в течение трёх лет до возбуждения  производства о признании его банкротом.  

Признать нарушающими права и законные интересы заявителя действия  (бездействия) финансового управляющего имуществом должника-гражданина  Гегельской С.В. – Иваницкого В.О., выразившиеся в непринятии мер  по анализу сделок супруга должника по отчуждению принадлежавших  им на праве совместной собственности автомобилей и самоходных машин  (тракторов, экскаваторов)».  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2019 определение арбитражного суда от 23.10.2018 оставлено  без изменения.  

Финансовый управляющий Иваницкий В.О. обратился с кассационной  жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.10.2018  и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2019 отменить, принять  новый судебный акт об отказе в исправлении описки.  

Податель жалобы полагает, что судами неверно истолкована часть 3  статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  арбитражный суд фактически изменил содержание резолютивной части  определения, что недопустимо.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  поддержал доводы доверителя; представитель должника возражал против  доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения  

определение арбитражного суда от 23.10.2018 и постановление апелляционного  суда от 23.01.2019.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Удовлетворяя заявление об исправлении опечатки, суд первой инстанции  руководствовался положениями части 3 статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того,  что в резолютивной части определения от 01.10.2018 и резолютивной части  определения, изготовленного в полном объёме 12.10.2018, не указаны  оглашённые в судебном заседании 01.10.2018 следующие решения: «Признать  нарушающими права и законные интересы заявителя действия (бездействия)  финансового управляющего имуществом должника-гражданина Гегельской  Светланы Владимировны – Иваницкого Василия Олеговича, выразившиеся  в непринятии мер по своевременному получению информации, в том числе  от регистрирующих органов (Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Управления  Гостехнадзора Кемеровской области, Управления Государственной инспекции  безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 4 Кемеровской области)  о принадлежащем супругу должника имуществе, о сделках, которые  осуществлялись супругом должника с совместным имуществом супругов  в течение трёх лет до возбуждения производства о признании его банкротом.  

Признать нарушающими права и законные интересы заявителя действия  (бездействия) финансового управляющего имуществом должника-гражданина  Гегельской Светланы Владимировны – Иваницкого Василия Олеговича,  выразившиеся в непринятии мер по анализу сделок супруга должника  по отчуждению принадлежавших им на праве совместной собственности  автомобилей и самоходных машин (тракторов, экскаваторов)».  

Арбитражный суд сделал выводы о том, что при изготовлении  резолютивной части судебного акта и судебного акта, изготовленного в полном  объёме, допущена описка, которая не затрагивает существо обособленного  спора и подлежит исправлению.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. Между тем, суды не учли следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение,  по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или  по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки,  опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки  или арифметической ошибки понимается внесение в текст судебного акта  исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо  принятого судебного акта.  

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок  допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришёл  суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела  и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути  носят технический характер.  

В данном случае, ссылаясь на исправление опечатки, арбитражный суд  фактически вынес дополнительное решение по ранее исследованным  обстоятельствам.  

Более того, данное изменение резолютивной части судебного акта входит  в противоречие с другой его частью, которой отказано в удовлетворении  жалобы должника в оставшейся части заявленных требований, что в силу части  3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  недопустимо.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного  суда от 23.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2019  подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации как принятое  с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию  неправильного судебного акта.  

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены судами  правильно, суд округа считает возможным принять новый судебный акт,  разрешив процессуальный вопрос по существу заявления должника об отказе  в исправлении опечатки.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области 23.10.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019  по делу № А27-21218/2017 отменить.  

 Отказать Гегельской Светлане Владимировне в удовлетворении заявления  об исправлении опечатки.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.Б. Глотов