Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

20.09.2017 года                                                             Дело № А50-26548/17

Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2017 года.

    Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (614530, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Верховский молочно-консервный завод» (115201, 

<

...> дом, д. 1,стр.5; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

От истца: ФИО2, удостоверение адвоката №1249 от 27.11.06, рег. №59/645, доверенность от 07.11.2016 №001/07-11 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (далее – ООО «ПРОМЭКЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Верховский молочно-консервный завод» (далее – АО «Верховский МКЗ», ответчик) о взыскании 2 456 676 руб. задолженности по договору поставки, 908 517 руб. 89 коп. неустойки за период с 27.02.17 по 15.08.17, неустойку, начиная с 16.08.17 по день фактического погашения суммы долга, исходя из его размера 2 456 676 руб. 00 коп. и процентной ставки в размере 0,15% в день за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании заявил, что отказывается от исковых требований, в части взыскания 2 456 676 руб. 00 коп. основного долга в связи с погашением задолженности. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял отказ истца от иска, в части взыскания 2456 676 руб. 00 коп. основного долга. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

18.09.2017 от истца в суд также поступило письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ. В данном ходатайстве истец указывал, что с учетом погашения ответчиком 14.09.2017 основного долга в размере 2 456 676 руб., ООО «ПРОМЭКЗ» просит принять увеличение исковых требований, в части взыскания неустойки до 937 994 руб. 10 коп. за период с 28.02.17 по 14.09.17.

Суд, принимая во внимание, что ранее истцом было заявлено взыскание неустойки по день погашения задолженности, в порядке статьи 49 АПК РФ, протокольным определением принял увеличение исковых требований, в части взыскания неустойки до 937 994 руб. 10 коп. за период с 28.02.17 по 14.09.17.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал (с учетом статьи 49 АПК РФ).

18.09.2017 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление. В отзыве ответчик указывал на то, что по состоянию на 14.09.2017, сумма основного долга 2 456 676 руб. им погашена (09.08.17 было оплачено 500 000 руб., 15.08.17 – 500 000 руб., 22.08.17 – 500 000 руб., 31.08.17 – 500 000 руб., 14.09.17 – 456 676 руб.). Ответчик также указывал, что истцом допущена ошибка в расчете неустойки по ТН от 17.01.17 №8, не учтены положения статьи 193 ГК РФ. Ответчик пояснял в отзыве, что считает размер неустойки, предъявленный к взысканию несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить его по статье 333 ГК РФ до двухкратной учетной ставки Банка России, до 312 664 руб. 70 коп. Ответчик в отзыве также заявлял, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию является завышенным, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, текст искового заявления повторяет текст претензии. АО «Верховский МКЗ» также указывало, что включение в общую стоимость оказанных услуг правового анализа документов, определение относимости и допустимости доказательств фактически входит в услугу «составление искового заявления». Ответчик указывал, что считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

18.09.2017 от истца поступили письменные пояснения, в которых ООО «ПРОМЭКЗ» возражало против применения судом статьи 333 ГК РФ, против снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Истец указывал в письменных пояснениях, что в процессе правовой экспертизы представленных заказчиком документов была выявлена необходимость составления и предъявления досудебной претензии. В обосновании разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ПРОМЭКЗ» представило Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.17, протокол №3.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

22.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №022/16-П (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик изготавливает и передает в собственность (поставляет), а покупатель – заказывает, принимает и оплачивает продукцию согласно спецификациям, содержащим наименование продукции, количество, цену, итоговую сумму, срок и способ поставки (п.1.1 Договора, л. д. 17).

В материалы дела представлены спецификации от 10.01.17 №1, от 10.03.17 №2, подписанные сторонами (л. д. 19-20).

В материалы дела представлены товарные накладные от 17.01.17 №8, от 22.03.17 №99 (л. 

<

...>) на сумму 5 006 160 руб. 00 коп.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка (506, 516 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 Договора покупатель оплачивает продукцию перечислением денежных средств на указанный в договоре счет поставщика в указанные в спецификации сроки (л. д. 17).

Согласно п. 4 спецификаций от 10.01.17 №1 от 10.03.17 №2 оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента получения продукции (л. д. 19-20).

Порядок исполнения определен ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства доказывания (65 АПК РФ).

Ответчик просрочку оплаты товара не оспаривал (ч. 3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 5.1 Договора в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе приостановить дальнейшие поставки по договору до момента устранения покупателем имеющейся задолженности в отношении принятой продукции надлежащего качества, а также выставить требование о выплате неустойки в размере 0,15% от стоимости принятой продукции, качество которой соответствует договору, за каждый день просрочки (л. д. 18).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным (уточненный расчет истца учитывает замечание ответчика относительно количества дней просрочки для начисления неустойки по товарной накладной от 17.01.17 №8).

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован в договоре (л. д. 18), ответчик не ссылается, что при заключении договора между сторонами был спор относительно  вида и размера ответственности за нарушения обязанности по оплате товара.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 937994 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор на оказание юридических  услуг от 17.07.2017 (л. д. 34);

- платежное поручение от 14.08.17 №692.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании суда первой инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. является правомерным и разумным, исходя из следующего расчета:

10 000 руб. – за составление претензии и искового заявления (п. 6.3 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Предъявление искового заявления в суд без доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора противоречит положениям п. 7 части 1 статьи 126 АПК РФ. Таким образом, составление претензии является необходимым условием для надлежащего исполнения обязанностей по договору от 17.07.17. Подписание претензии директором не исключает участие представителя в составлении данного документа);

4 000 руб. – за подачу искового заявления в суд.

3 000 руб. – за заявление от 18.09.17 в порядке статьи 49 АПК РФ.

20 000 руб. – за участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 19.09.2017.

При определении разумности суммы судебных расходов суд принимал во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.17, протокол №3. Довод истца, что при определении расходов учитывалась сумма заявленных требований, судом не принимается, поскольку категория данного дела связана с неисполнением обязательств по поставке. По данной категории дела существует многочисленная судебная практика, коллизий ее применения не имеется. Поэтому соразмерность в зависимости от суммы требований является необоснованной.

Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяется следующим образом. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014 №46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из штампа на тексте искового заявления, исковое заявление подано в суд 15.08.17. Согласно доводам ответчика, не оспоренным истцом, сумма основного долга по состоянию на 15.08.2017, составляла 1 456 676 руб. 00 коп. 

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления (с учетом статьи 49 АПК РФ), должен был составлять (1 456 676 + 937 994,1) х 0,5% + 33 000 = 34 973 руб. (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) – государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец представил платежное поручение от 14.08.17 №693 об оплате 39 826 руб. 00 коп. государственной пошлины.

39 826 – 34 973 = 4 853 руб. 00 коп. – государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В резолютивной части решения от 19.09.2017 по делу А50-26548/2017 судом допущены следующие опечатки:

- в размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «34 973 руб.» ошибочно указано «31 947 руб.»;

- в размере государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, а именно вместо «4 853 руб. 00 коп.» ошибочно указано «7 879 руб.».

Указанные опечатки привели к возникновению арифметической ошибки в общей сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «1 009 967 руб. 10 коп.» ошибочно указано «1 006 941 руб. 10 коп.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе, вправе исправить допущенные в нем опечатки, арифметические ошибки.

Суд исправляет допущенные опечатки, арифметическую ошибку и излагает резолютивную часть в надлежащем виде.

Руководствуясь статьями 110, 

<

...> 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (614530, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Верховский молочно-консервный завод» (115201, 

<

...> дом, д. 1,стр.5; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 456 676руб. на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» (115201, 

<

...> дом, д. 1,стр.5; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (614530, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 937 994руб. 10коп.  неустойки, 34 973 руб. госпошлины, услуги представителя в размере 37 000руб. Всего ко взысканию 1 009 967 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части услуг представителя отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (614530, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 4 853руб., уплаченную по п/п 693 от 14.08.2017 на сумму 39 826 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова