АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6557/2022

27 марта 2023 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года                     

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛКОМПЛЕКС» (город Мыски, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (город Мыски, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кемеровская область - Кузбасс в лице Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 976306,63 руб. убытков

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от МО «Мысковский городской округ» - ФИО5 по доверенности,

от Кемеровская область – Кузбасс – ФИО6 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛКОМПЛЕКС» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее-ответчик) о взыскании 1300644,80 руб. убытков.

Заявление было судом принято, возбуждено производство по делу. Определением от 07.06.2022 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Кемеровскую область-Кузбасс в лице Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (ОГРН 

<

***>).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер заявленного требования, просил суд взыскать 976306,63 руб. убытков, заявил отказ от заявленных требований в части взыскания заявленной суммы с соответчика по делу - Кемеровская область - Кузбасс, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Определением от 16 марта 2023 года суд принял отказ истца от требований в части взыскания заявленной суммы с Кемеровской области – Кузбасс, производство по делу в указанной части прекратил. Кемеровскую область – Кузбасс суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца исковые требования к первоначальному ответчику (муниципальное образование «Мысковский городской округ») в уточненной редакции поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по размеру заявленных исковых требований не возражал, не соглашался с исковыми требованиями, в том числе по основаниям их предъявления к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица размер заявленных исковых требований не оспорил, пояснил суду о передаче в рассматриваемый период субъектом Федерации государственных полномочий по компенсации (возмещению) выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение органам местного самоуправления городских, муниципальных округов и муниципальных районов в Кемеровской области – Кузбассе.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец с 01.12.2021 по 14.12.2021 осуществлял поставку коммунального ресурса для населения Мысковского городского округа с применением льготных цен (тарифов) в отсутствие заключенного Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Мысковского городского округа. Соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию (возмещение) выпадающих доходов, возникших в результате применения льготных цен и тарифов было заключено между истцом и ответчиком лишь 15.12.2021 и в соответствии с п.7.11 данного соглашения оно распространяет свое действие на период с 15.12.2021 по 31.12.2021. 

Судом также установлено, что РЭК Кемеровской области утвердил тарифы на поставляемые истцом коммунальные ресурсы с 15.12.2021 (Постановление РЭК КО №668 и №669 от 14.12.2021).

Обращаясь в суд, истец указывает, что при поставке коммунального ресурса для населения в спорный период (01.12.2021 по 14.12.2021) он руководствовался тарифами, утвержденными РЭК с 15.12.2021. В связи в тем, что ресурсоснабжающая организация в соответствии со ст.175.1 ЖК РФ обязана была предъявить к оплате населению льготные тарифы, у истца возникли убытки в виде разницы между экономически обоснованной стоимостью тепловой энергии, а именно реальными затратами организации на производство коммунального ресурса, и льготными тарифами, установленными для населения. Основываясь на ст.ст. 8, 15, 16, 1069 ГК РФ, ст.78 БК РФ, ст. 15 Федерального закона №131-ФЗ, положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №23, от 06.12.2013 №87 истец считает, что образовавшиеся у него убытки в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и льготными ценами для населения по поставленному коммунальному ресурсу за 01.12.2021 по 14.12.2021 подлежат возмещению со стороны муниципального образования.

Согласно отзыва МО Мысковский городской округ им факт поставки ответчиком в спорный период для населения коммунального ресурса по льготным тарифам не оспаривается, равно как не оспаривается объем поставленного коммунального ресурса. При этом ответчик указывает, что ему областные субвенции на покрытие выпадающих доходов истца не выделялись, а истцу тарифы на период с 01.12.2021 по 14.12.2021 не устанавливались.

Согласно отзыва Кемеровской области – Кузбасс оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит положениям Закона о теплоснабжении, а расчет за «безтарифный период» должен быть доказан истцом, в том числе в части фактически понесенных затрат. Дополнительно третье лицо указывает, что государственные полномочия по компенсации (возмещению) выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее и холодное водоснабжение, водоотведение были переданы муниципальным образованиям на основании областного закона №90-ОЗ от 13.08.2020 и №160-ОЗ. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеизложенного.

1. Суд признал отсутствующими основания для привлечения к участию в деле Региональной энергетической комиссии Кузбасса, поскольку в рамках настоящего дела не оспаривается установленный размер тарифа для истца, не оспаривается период, с которого тариф подлежит применению. Следовательно, судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и интересы указанного органа. Основываясь на положениях ст. 51 АПК РФ, а также разъяснениях, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ №63 от 27.12.2016, суд признал отсутствующими правовые основания для привлечения данного органа к участию в деле.

2. Судом установлено, что ответчик и третье лицо не оспаривают факт поставки истцом коммунального ресурса для населения в спорный период, равно как не оспаривают заявленный истцом объем поставленного ресурса.

Из материалов дела следует, что тарифы на тепловую энергию, реализуемую истцом на потребительском рынке в 2021, утверждены постановлением РЭК Кемеровской области и применяются с 15.12.2021. Ответчик и третье лицо в ходе судебного разбирательства не приняли ответственность в отношении проверки заявленных истцом расчетов с применением тарифа, утвержденного с 15.12.2021, указав на необходимость проверки таких расчетов компетентным специалистом и проверки положенного в расчет примененного тарифа на указанный период. 

При названных обстоятельствах суд признал обоснованными доводы истца и ответчика относительно отсутствия установленного тарифа на тепловую энергию в отношении периода реализации с 01.12.2021 по 14.12.2021. Согласно заявленных участниками процесса позиций, проверка экономической обоснованности понесенных истцом затрат за указанный период не проверялась, возможность применения установленного РЭК Кемеровской области тарифа к предшествующему периоду, то есть до 15.12.2021, не следует из постановления РЭК Кемеровской области. Ответчик по делу не выразил согласия относительно обоснованности и возможности использования такого тарифа к предшествующим периодам, поставив его под сомнение. 

При названных обстоятельствах, судом определением от 05.09.2022 по ходатайству истца назначена по делу судебная экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 (ООО «Госэнерготариф»). Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос - определить экономически обоснованный тариф (с отражением размера НДС отдельной строкой) тепловой энергии, поставляемой ООО «УК «ЖилКомплекс» населению в период с 01.12.2021 по 14.12.2021 год.

Согласно поступившего заключения эксперта №А27-6557/2022-1 экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «УК «ЖилКомплекс» населению в период с 01.12.2021 по 14.12.2021 составил: 2 253,89 руб/Гкал., в том числе  НДС – 375,65 руб.

 Установив в ходе судебного разбирательства, в том числе путем получения пояснений эксперта в судебном заседании 22.12.2022, что при проведении экспертизы и постановки выводов экспертом не определен тариф на тепловую энергию на ГВС, являющийся составной частью предмета исследования, суд определением от 22.12.2022 назначил по делу дополнительную судебную экономическую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос - определить экономически обоснованный тариф (с отражением размера НДС отдельной строкой) тепловой энергии, в том числе ГВС, поставляемой ООО «УК «ЖилКомплекс» населению в период с 01.12.2021 по 14.12.2021 год.

Согласно поступившего в дело заключения эксперта №А27-6557/2022-2, с учетом устраненных экспертом арифметических ошибок в заключении (ходатайство эксперта от 07.02.2023) экономически обоснованный тариф на 1 Гкал тепловой энергии, поставляемой ООО «УК «ЖилКомплекс» населению в период с 01.12.2021 по 14.12.2021 составил: 2 116,85 руб/Гкал., в том числе  НДС – 352,81 руб. Тариф на ГВС для населения (с учетом НДС) за период с 01.12.2021 по 14.12.2021 составили:

с изолированными стояками: с полотенцесушителем – 198,61 руб.м.куб., в том числе НДС – 33,10 руб.; без полотенцесушителя – 188,03 руб. м.куб., в том числе НДС – 31,34 руб.

с неизолированными стояками: с полотенцесушителем – 207,93 руб.м.куб., в том числе НДС – 34,65 руб.; без полотенцесушителя – 197,56 руб. м.куб., в том числе НДС – 32,93 руб.

Представленное экспертом заключение, в том числе по дополнительно назначенной судебной экспертизе, а также представленные им исправления допущенных арифметических ошибок, судом приобщены к материалам дела для их непосредственного исследования и оценки.

Оценив представленные заключения, суд признал их процессуально оформленными, содержащими подписку эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение, а также подписи эксперта, подтверждающего описание выявленных в ходе экспертизы обстоятельств, в том числе свидетельствующей выводы, к которым эксперт пришел по итогам проведения экспертизы. Оба экспертных заключения являются логически построенными, основанными на описании выявленных фактических обстоятельств, в основе имеют полное описание выявленных обстоятельств, расчеты, в целях ответа на поставленные судом вопросы. Суд отмечает отсутствие логических и математических разрывов, противоречий или несоответствий по тексту представленных заключений. Как следствие, суд признает полными и достаточными оба заключения эксперта, которые подлежат исследованию и оценке судом совместно по поставленным перед экспертом вопросам. Исследовав и оценив заключение эксперта в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с иными доказательствами по делу, суд признает такие доказательства полными, содержащими промежуточные и итоговые выводы, не находящимися в противоречии друг с другом. 

Суд отмечает, что стороны и третье лицо заключение эксперта, с учетом результатов дополнительно назначенной экспертизы и устранением экспертом допущенных арифметических ошибок, не оспорили, не выразили несогласия относительно сделанных экспертом выводов и полученного расчетного показателя экономически обоснованного тарифа для ООО «УК «ЖилКомплекс» на 1 Гкал в период с 01.12.2021 по 14.12.2021, с учетом тарифа на ГВС для населения.

Как указывалось ранее, после получения судом заключения эксперта по дополнительно назначенной по делу экспертизе и устранения экспертом допущенных арифметических ошибок, истцом уменьшен размер заявленных исковых требований до размера 976 306,63 руб.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица пояснили суду, что заявленный размер исковых требований, исходя из расчета с применением тарифа, который был определен экспертом, не включает в себя НДС.

Исследовав и оценив представленный истцом расчет исковых требований, суд признал такой расчет арифметически верным, сделанным с учетом поступившего заключения эксперта, с учетом исключения из заявленной к взысканию суммы НДС.

При разрешении дела суд основывается на нижеследующем.

Введение предельного уровня тарифа, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении», часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь. 

Полномочия по регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации (Федеральный закон от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 №2-П, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В то же время, согласно части 6 статьи 7 Федерального закона «О теплоснабжении» органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию. В случае передачи органам местного самоуправления данных полномочий на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу. 

Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 19 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которых полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными и законами субъектов Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, которые могут передаваться для осуществления органам местного самоуправления лишь на основании законов субъектов Федерации. 

Конституционный Суд РФ указал, что обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов. В таких случаях субъектом РФ предоставляется полное покрытие затрат органов местного самоуправления, необходимые для реализации такой функции, поскольку финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 №2-П). 

 При рассмотрении дела суд установил, что с 01.01.2021 такие отдельные государственные полномочия (по компенсации (возмещению) выпадающих доходов теплоснабжающих организаций) были переданы органам местного самоуправления областным законом №90-ОЗ от 13.08.2020 (статья 1).

Суд также установил, что согласно указанного областного закона (№90-ОЗ) и областного закона №160-ОЗ от 23.12.2020 передача данных отдельных государственных полномочий сопровождается выделением из бюджета субъекта соответствующих субвенций, что соответствует статье 86 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что для рассматриваемого периода (декабрь 2021 года) отдельные государственные полномочия по компенсации (возмещению) выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение были переданы муниципальному образованию. Передача данных отдельных государственных полномочий согласно областного закона №90-ОЗ от 13.08.2020 и 160-ОЗ от 23.12.2020 сопровождается покрытием из областного бюджета расходных обязательств местных бюджетов. 

При названных обстоятельствах, суд находит обоснованной позицию истца о предъявлении рассматриваемых требований к муниципальному образованию Мысковский городской округ.

При этом суд отмечает, что расходные обязательства муниципального образования Мысковский городской округ в данной части должны покрываться из бюджета субъекта РФ. 

Судом признаны подлежащими отклонению доводы представителя ответчика, что рассматриваемые спорные суммы на покрытие понесенных истцом убытков не были заложены в бюджет муниципального образования на очередной плановый период. 

В данной части суд руководствуется разъяснениями, содержащиеся в пункте 34 Обзора ВС РФ №2 (2019), согласно которых отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, является не основанием для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 158 БК РФ полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год. 

Суд повторно отмечает, что Кемеровская область-Кузбасс была привлечена судом к участию в деле, следовательно, осведомлена и знает о необходимости покрытия расходных обязательств муниципального образования путем выделения соответствующих субвенций.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, а также положениями ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума №87 от 06.12.2013, суд признал по делу исковые требования в уточенной истцом редакции документально подтвержденными, экономически обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу на основании ст.110 АПК РФ относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом по делу государственная пошлина на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы на проведение по делу судебной экономической экспертизы суд, с учетом заявленных ответчиками позиций по делу, признал обоснованными, соразмерными, подлежащими возмещению на основании ст.110 АПК РФ со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  муниципального образования Мысковский городской округ в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖилКомлекс» (Кемеровская область-Кузбасс, г.Мыски, ОГРН 

<

***>) 976306,63 руб., 250000 руб. понесенных расходов на проведение судебной экспертизы по делу, 22526 руб. расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖилКомлекс» (Кемеровская область-Кузбасс, г.Мыски, ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 3480 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п№195 от 01.04.2022).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.