ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-5755/2022

г. Тула

23 декабря 2022 года

20АП-7589/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу прокурора г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2022 по делу № А23-5755/2022 (судья Кретова И.А.), 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Калуги Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего                    ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 27.09.2022 в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор г. Калуги обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Апеллянт считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке. Полагает, что поскольку вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также на основании решения коллегии Генеральной прокуратуры РФ  от 25.04.2022, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ). Обращает внимание суда на то, что неотражение правовой позиции прокурора города по доводу арбитражного управляющего ФИО1, заявленному в ходе проверки, о том, что прокурор не имел права возбуждать дело об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку таким полномочием обладает только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии,  при вынесении постановления об административном правонарушении не нарушило права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2022 - отмене. 

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество                                АКБ «ФинПромБанк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу №А23-3822/2019 ООО «Веста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением при рассмотрении заявления правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим ООО «Веста» утверждена ФИО2.

Определением суда от 25.12.2020 по делу №А23-3822/2019 (резолютивная часть от 24.12.2020) конкурсным управляющим ООО «Веста» утверждена ФИО1.

На основании распоряжения прокурора Калужской области от 27.05.2022 №123/20р заместителем прокурора г. Калуги 08.06.2022 вынесено решение №399 о проведении проверки в отношении деятельности арбитражного управляющего ООО «Веста» ФИО1

Прокурором проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) при ведении процедуры конкурсного производства ООО «Веста», в ходе которой выявлено следующее.

Прокурором по результатам мониторинга сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено, что резолютивная часть определения по делу                          №А23-3822/2019 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Веста»                      ФИО1 объявлена арбитражным судом 24.12.2020 и опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 28.12.2020. Таким образом, ФИО1 стало известно о вынесении судебного акта об утверждении ее конкурсным управляющим ООО «Веста» 28.12.2020. Следовательно, в срок не позднее 31.12.2020 ФИО1 была обязана включить в ЕФРСБ сообщение об утверждении ее конкурсным управляющим ООО «Веста». Однако ФИО1 включила в ЕФРСБ сообщение об утверждении ее конкурсным управляющим должника 29.01.2021.

В процессе проведения проверки ФИО1 представила  прокурору объяснения, в которых указано, что нарушение сроков опубликования сведений не затронуло интересы кредиторов, не привело к убыткам и ущербу в процедуре банкротства и полагает, что данное правонарушение является малозначительным.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.06.2022.

Требованием от 22.06.2022 №7-44-2022 ФИО1 сообщено о необходимости явиться в прокуратуру 30.06.2022 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

От ФИО1 30.06.2022 в прокуратуру представлены дополнительные пояснения, в которых она указала, что считает совершенное правонарушение малозначительным. Указала, что из смысла пункта 10 части 2 статьи 28.3 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что прокурор не имеет права возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражных управляющих, поскольку такими полномочиями обладает только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Просила прекратить производство по административному делу.

В присутствии представителя ФИО1 заместителем прокурора 30.06.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В объяснениях к постановлению представитель ФИО1 указал, что с настоящим постановлением не согласен. В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор не имеет права возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае совершения таких правонарушений арбитражным управляющим. Настоящее постановление составлено ненадлежащим лицом и подлежит отмене.

Постановление и материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения и принятия решения.

Оспариваемым решением суд области пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушила срок включения в ЕФРСБ сведений об утверждении ее конкурсным управляющим ООО «Веста», установленный пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития №178 от 05.04.2013, однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего, поскольку административное дело возбуждено неуполномоченным должностным лицом.

В связи с этим суд области отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Рассмотрев повторно материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда области в части возбуждения дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об утверждении арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве не установлен срок для внесения в ЕФРСБ сведения об утверждении нового арбитражного управляющего.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.02.2013 №178.

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития №178 от 05.04.2013 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее 3-х рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, пункт 3.1 Приказа Минэкономразвития №178 от 05.04.2013 определяет порядок определения срока, устанавливая его в течение 3-х рабочих дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений об утверждении арбитражного управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части определения.

Резолютивная часть определения по делу №А23-3822/2019 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Веста» ФИО1 объявлена 24.12.2020 и опубликована в информационном портале «Картотека арбитражных дел» 28.12.2020.

В силу вышеуказанных норм арбитражный управляющий ФИО1 должна была включить в ЕФРСБ сведения об утверждении ее конкурсным управляющим не позднее 31.12.2020.

Однако арбитражный управляющий ФИО1 включила в ЕФРСБ информацию об утверждении ее конкурсным управляющим ООО «Веста» только 29.01.2021 (нарушение срока на 14 дней).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила срок включения в ЕФРСБ сведений об утверждении ее конкурсным управляющим                              ООО «Веста», установленный пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития №178 от 05.04.2013.

Довод ФИО1 о том, что срок опубликования считается с даты изготовления судебного акта в полном объеме противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Довод ФИО1 о том, что пропуском срока опубликования судебного акта не был причинен вред кредиторам и не был причинен ущерб процедуре банкротства, является несостоятельным, поскольку пропуск срока опубликования сведений влияет на получение кредиторами полной информации по делу о банкротстве и может нарушить права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственностью за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. 

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируется нормами Закона о банкротстве. В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом данного правонарушения следует признавать арбитражного управляющего. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2022 и материалами дела, на основании этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Вина ФИО1 установлена,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 КоАП РФ устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учётом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашёл отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения прокурора Калужской области от 27.05.2022 №123/20р заместителем прокурора г. Калуги 08.06.2022 вынесено решение №399 о проведении проверки в отношении деятельности арбитражного управляющего ООО «Веста» ФИО1

Прокурором проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) при ведении процедуры конкурсного производства ООО «Веста»

Выявив в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушение Закона о банкротстве, заместитель прокурора, руководствуясь  ст. 25.11 КоАП РФ, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Учитывая, что вменяемые управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении должника были выявлены при осуществлении надзора за соблюдением арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах предоставленной законом прокурору компетенции. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 № 306-ЭС19-15545 по делу № А57-1299/2018; от 12.09.2019 № 303-ЭС19-14955 по делу А09-9166/2018; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 по делу №А68-1398/2019).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом, постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2022 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит объяснения представителя ФИО1 – ФИО3

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются обоснованными.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. 

Как установлено материалами дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его воли и контроля, у него отсутствовали. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»                       (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005                             N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по вышеуказанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с этим административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим нельзя признать малозначительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, доказательств обратного в материалы дела не представлено, наличие имущественного ущерба также не доказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 229, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2022 по делу № А23-5755/2022 отменить. 

Заявление прокурора г. Калуги о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа             в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                          О.Г. Тучкова